Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2006 г. N 17АП-2512/06

г. Пермь

Дело N 17АП-2512/06-АК

13 декабря 2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Мещеряковой Т.И., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу: Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 4 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2006 г..

по делу N А71-4212\2006-А5, принятого судьей

Симоновым В.Н.

по заявлению: индивидуального предпринимателя Вахрушева Е.В.

к Межрайонной ИФНС РФ N 4 по Удмуртской республике

к третьему лицу: ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в Якшур-Бодьинском районе Удмуртской Республики

о признании незаконным бездействия налогового органа

при участии

от заявителя: не явились

от ответчика: не явились

от третьего лица: не явились

установил:

Индивидуальный предприниматель Вахрушева Е.В. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц Межрайонной ИФНС РФ N 4 по Удмуртской Республике по проведению зачета излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и об обязании произвести зачет переплаты в сумме 1100руб. с КБК 18210202010061000160 на КБК 18210292030061000160 и в сумме 550руб. с КБК 18210202020061000160 на КБК 18210202040061000160 ( с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2006 г.. заявленные требования удовлетворены полностью.

Налоговый орган, не согласившись с принятым решением, просит в апелляционной жалобе его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылается на тот факт, что согласно данным лицевых счетов плательщика переплата подтверждается в иных суммах 400руб., а не 1110руб. и 500руб., а не 550руб.; в заявлении о зачете от 17.04.2006 г.. не была указана дата, когда перечислены страховые взносы; указаны несуществующие коды, по которым следовало произвести зачет платежей; часть квитанций о перечислении платежей датирована июлем 2003 г.., то есть за пределами 3-летнего срока, установленного статье 78 НК РФ для возврата сумм из бюджета; одна из квитанций об уплате платежей не имеет отметки банка о их получении; решение суда вынесено без явки предпринимателя Вахрушевой Е.В.; представитель третьего лица необоснованно заявлял ходатайства от имени предпринимателя, не имея на то соответствующих полномочий.

Предприниматель Вахрушева Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Отделение Пенсионного фонда РФ с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, так как сведения о поступивших платежных документах органы пенсионного фонда получают в электронном виде от налоговых органов, следовательно, налоговому органу было известно о размерах ошибочно уплаченных предпринимателем страховых взносов и датах переплаты. Размер переплаты 1100руб. и 550руб. подтверждается имеющимися в материалах дела реестрами поступлений платежей за период с 1.01.2003 г.. по 31.12.2004 г.. и квитанциями об уплате страховых взносов.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в период 2003-2004 годы Вахрушева Е.В., являясь индивидуальным предпринимателем, без образования юридического лица, ошибочно перечислила суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1100руб. (на выплату страховой части трудовой пенсии) и в размере 550руб. (на выплату накопительной части трудовой пенсии) на коды бюджетной классификации, на которые перечисляют страховые взносы работодатели-организации. В результате чего по лицевым счетам плательщика образовалась переплата по КБК для уплаты страховых взносов для работодателей-организаций и недоимка по кодам для уплаты страховых взносов для индивидуальных предпринимателей.

17.04.2006 г.. предприниматель Вахрушева Е.В. обратилась в налоговый орган с заявлением о зачете переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в суммах 1100руб. и 550руб. с кодов бюджетной классификации, на которые перечисляются денежные средства работодателями-организациями на коды бюджетной классификации для уплаты страховых взносов индивидуальными предпринимателями.

16.03.2006 г.. письмом N 546\3355\5 налоговый орган отказал в проведении зачета, так как на основании письма ФНС РФ от 25.10.2005 г.. подобные возвраты (зачеты) не могут быть произведены налоговыми органами в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Полагая, что у налогового органа имеются полномочия на проведение зачета, предприниматель Вахрушева Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) налогового органа по не проведению зачета.

Суд первой инстанции, надлежащим образом проанализировав статьи 2, 3, 25 Федерального закона от 15.12.2001 г.. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", Указания о порядке применения бюджетной классификации РФ, утвержденные Приказом Минфина РФ от 10.12.2004 г.. N 114н, а также пункт 18 Порядка учета федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему РФ и их распределения между бюджетами бюджетной системы РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 16.12.2004 г..N 116н, пришел к правильному выводу о том, что на налоговом органе, как на администраторе поступлений в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, лежит обязанность принятия решений о возврате излишне уплаченных сумм. В силу пункта 5 статьи 78 НК РФ по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанности по уплате налога или сбора, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

Факт перечисления сумм 1100 руб. и 550руб. не на тот код бюджетной классификации подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями на уплату страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии: от 23.07.03г. в сумме 200руб., от 28.01.2004 г.. в сумме 400руб., от 29.12.04г. в сумме 500руб.; на накопительную часть трудовой пенсии: от 23.07.03г. в сумме 100руб., от 28.01.04г. в сумме 200руб., от 30.12.04г. в сумме 250руб. Действительно на копии квитанции от 30.12.04г. плохо просматривается отметка банка о получении денежных средств от плательщика, однако факт уплаты данной суммы подтверждается в совокупности другими документами - имеющимся в материалах дела реестром поступлений платежей от страхователя (л.д.25) и протоколом к ведомости уплаты страховых взносов (л.д.24). Из анализа указанных квитанций и дат перечисления платежей следует, что все суммы уплачены в пределах 3-х летнего срока давности, установленного статьей 78 НК РФ для их возврата из бюджета (внебюджетных фондов) налоговым органом.

Довод налогового органа о том, что на день поступления в инспекцию заявления предпринимателя о зачете платежей от 17.04.2006 г.. у него отсутствовала информация о датах уплаты страховых взносов и суммах ошибочно уплаченных не на те коды отклоняется. Как следует из пояснений отдела Пенсионного фонда РФ, сведения о поступивших платежных документах, органы ПФР получают в электронном виде от территориальных органов ИФНС согласно "Порядка обмена информацией между налоговыми органами и органами Пенсионного фонда РФ" от 4.02.2002 г.. N БГ-15-05\65\МЗ-16-25\1043 и у отдела Пенсионного фонда РФ по состоянию на 17.04.2006 г.. имелись все необходимые сведения о факте переплаты предпринимателем Вахрушевой Е.В. спорных сумм и датах перечисления платежей. Указанная информация была получена из налоговой инспекции.

Отклоняется также довод налогового органа о рассмотрении дела без участия предпринимателя Вахрушевой Е.В., так как в силу статьей 123 и 153 АПК РФ при надлежащем извещении сторон о времени и месте заседания, дело рассматривается без их участия. Из анализа материалов дела, в том числе протокола судебного заседания (л.д.91) судом апелляционной инстанции не установлено фактов заявления третьим лицом ходатайств от имени предпринимателя Вахрушевой Е.В., либо каких-либо иных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.176,268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2006 г.. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:

Н.М. Савельева

Судьи

Т.И.Мещерякова Л.Х.Риб