Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 15АП-3879/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-25648/2010

31 мая 2011 г.

15АП-3879/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: ведущий специалист-эксперт Хеж С.Н. , по доверенности N 01-15/11676 от 21.07.2010 г., удостоверение N1489, выдано 01.06.2010 г.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2011 по делу N А32-25648/2010 по заявлению обществ с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 21.07.2010 г. N 2235 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ.

Решением суда от 21.02.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением общество "Городская управляющая компания - Краснодар" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что административным органом применена утратившая силу норма, а именно п. 9.1 СанПиН 2.1.2.1002-00, кроме того, судом не принят во внимание тот факт, что в договоре на управление многоквартирным домом отсутствует обязанность ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" на проведение мероприятий по гидроизоляции подвала. Общество также указывает, что им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что в деянии общества имеется состав вменяемого ему правонарушения, процессуальных нарушений Управлением не допущено.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы отзыва, ООО "Городская управляющая компания - Краснодар", надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Управления Роспотребнадзора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось поступившее в адрес Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю заявление ( вх. N 1020 от 28.05.2010 г..) гр. Эрдниевой Н.В. и иных жильцов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Северная 305.

Определением главного специалиста-эксперта Управления Цхай Н.Я. от 08.06.2010 г. в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

При проведении административного расследования установлен факт затопления подвала жилого дома, расположенного по адресу г. Краснодар. ул. Сверная 305, находящегося в управлении ООО "Городская управляющая компания - Краснодар".

По данному факту в отношении общества был составлен протокол от 17.06.2010 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении 21.07.2010 г., заместитель Главного государственного санитарного врача по Краснодарскому краю Ю.Г. Ананич принял постановление N 2235 о привлечении ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Указанное постановление обжаловано обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, составляет нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

По смыслу данной нормы субъектами такой ответственности являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений - их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

Объектом указанного административного правонарушения являются установленные государством санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Федеральным законом от 30.03.1999 г.. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства (абзац 2 статьи 11); содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам (пункт 3 статьи 23); соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39); за нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 55).

Санитарные требования, которые следует соблюдать при проектировании, реконструкции, строительстве, а так же при содержании эксплуатируемых жилых зданий и помещений, установлены СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям". Пунктами 9.1-9.2 данных Санитарных норм и правил предусмотрено, что не допускается захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений, других мест общего пользования. Необходимо своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования. расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления. лифтового хозяйства и т.д.), нарушающих санитарно-гигиенические условия.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" на основании договора N 3316 от 15.12.2008 г. приняло на себя полномочия по управлению многоквартирным жилым домом N 305 расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Северная. В соответствии с указанным договором общество обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Довод общества о том, что управляющая организация не вправе выполнять работы, которые не предусмотрены договором управления, в данном случае это работы по гидроизоляции подвала, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В договоре от 15.12.2008 г. N 3361 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома и приложениях к нему прямо не предусмотрена обязанность общества на проведение работ по гидроизоляции подвалов, однако согласно п. 2.1.9. данного договора управляющая организация осуществляет подготовку предложений собственникам по проведению дополнительных работ по содержанию и текущему ремонту, расчет расходов на их проведении. Какие-либо сведения, подтверждающие совершение действий обществом по инициированию проведения общего собрания собственников жилья многоквартирного дома ввиду необходимости разрешения вопроса о проведении дополнительных работ в подвале дома, связанных с его подтоплением, у суда отсутствуют.

Материалы дела, а именно протокол заочного общего собрания жильцов многоквартирного дома от 18.08.2010 г., свидетельствуют о том, что управляющая компания выступила с инициативой по проведению дополнительных работ уже после привлечения общества к административной ответственности, следовательно, обществом своевременно не были предприняты все зависящие от него меры по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан и соблюдения санитарно-эпидемиологических норм в жилом доме по адресу: г. Краснодар, ул. Северная 305.

Вина общества в совершении правонарушения является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства РФ в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Ссылка общества на то, что административным органом и судом первой инстанции применена норма СанПиН 2.1.2.1002-00 утратившая силу, является необоснованной.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 02.08.2010 г. N 99 СанПиН 2.1.2.1002-00 признаны утратившими силу с момента введения СанПин 2.1.22645-10.

В соответствии с п.2 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 г. N 64 "Об утверждении СанПин 2.1.22645-10" положения последних введены в действие с 15.08.2010 г.

Согласно ч.1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении СанПиН 2.1.2.1002-00 действовали, а потому привлечение общества к административной ответственности за нарушение данных санитарных правил является законным.

Довод заявителя жалобы о неправомерной ссылке суда первой инстанции в решении на Постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10 ввиду его отсутствия на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку суд первой инстанции сослался на данный судебный акт как на пример судебной практики, а не как на акт, имеющий преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Факт административного правонарушения судом установлен и подтверждается представленными материалами дела документами.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.4 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, оснований к его отмене апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271,

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 21 февраля 2011 года оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова