Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 02АП-1512/11

г. Киров

30 мая 2011 г.

Дело N А29-9971/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми тепловая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2011 по делу N А29-9971/2010, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску администрации муниципального района "Усть-Куломский" (ИНН: 1114000888, ОГРН: 1021101023030)

к открытому акционерному обществу "Коми тепловая компания" (ИНН: 1101205461, ОГРН: 1041100412682)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

администрация муниципального района "Усть-Куломский" (далее - администрация, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу "Коми тепловая компания" (далее - ОАО "Коми тепловая компания", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности в размере 85 745 руб. 39 коп. и пени в размере 24 910 руб. 51 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2011 исковые требования администрация удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Коми тепловая компания" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания 24 910 руб. 51 коп. пени за несвоевременное исполнение договора аренды муниципального имущества от 26.02.2008 N 6 и уменьшить их размер из расчета 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Считает, что в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер процентов определяется судом учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Кроме того, указывает заявитель жалобы, согласно пункту 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

По мнению заявителя жалобы, указанные в исковом заявлении пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. ОАО "Коми тепловая компания" находится в затруднительном финансовом положении, в том числе и в связи с образовавшейся задолженностью по оплате коммунальных услуг и ограничено в своих финансовых ресурсах рамками денежных средств, собранных с потребителей коммунальных услуг. С учетом указанного, принимая во внимание то, что ответчик в условиях нестабильного финансового состояния принимает все возможные меры к надлежащему исполнению обязательств в разумные сроки, заявитель считает возможным уменьшение судом размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.02.2008 между администрацией (арендодатель) и ОАО "Тепловодоканал" (арендатор) подписан договор аренды муниципального имущества N 6 (с протоколом разногласий; л.д.-7-12, 15), в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение в административном здании общей площадью 197,6 кв.м, находящееся по адресу: 168060, Республика Коми, Усть-Куломский район, с.Усть-Кулом, ул.Советская, д. 39 (пункт 1.1. договора).

Срок аренды определен сторонами в пункте 1.3. договора (с учетом протокола разногласий) с 01.03.2008 по 31.01.2009.

01.03.2008 по акту приема-передачи помещение передано арендатору (л.д.-14).

Согласно пункту 3.1. договора годовой размер арендной платы определен в сумме 126 367 руб. 44 коп. (без учета НДС), ежемесячный - в сумме 10 530 руб. 62 коп. (без учета НДС), который подлежит уплате в бюджет муниципального образования до 20 числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением сторон к договору от 01.06.2008 пункт 3.1 договора изложен в новой редакции, изменен размер арендной платы: годовой размер арендной платы составил 170 717 руб. 87 коп., ежемесячный - 14 226 руб. 49 коп. (л.д.-22-23).

Дополнительным соглашением от 05.06.2009 стороны продлили срок действия договора аренды до 31.12.2009 (л.д.-24).

18.07.2009 стороны подписали дополнительное соглашение от N 07-09/6, в котором изложили пункт 1.1. договора N 6 в следующей редакции: "Арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество со следующими характеристиками: помещение в административном здании общей площадью 212,39 кв.м, находящегося по адресу: 168060, Республика Коми, Усть-Куломский район, с.Усть-Кулом, ул.Советская, д. 39.". Также соглашением изменены годовой и ежемесячный размеры арендной платы, которые составил соответственно, 201 851 руб. 29 коп. и 16 820 руб. 94 коп. с оплатой до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом (л.д.-25-27).

В связи с реорганизацией ОАО "Тепловодоканал" в форме присоединения к ОАО "Коми тепловая компания" 30.09.2010 стороны заключили соответствующее дополнительное соглашение (л.д.-28-29).

Обязательства по уплате арендных платежей ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

По расчету истца задолженность ответчика за период с января 2010 года по август 2010 года составила 85 745 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 4.5. договора при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки арендодателем начисляются пени в размере 1/300 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В этой связи истцом начислены пени в размере 24 910 руб. 51 коп.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как видно из материалов дела, основанием для предъявления истцом требований о взыскании неустойки в размере 24 910 руб. 51 коп. согласно пункту 4.5. договора аренды муниципального имущества от 26.02.2008 N 6 явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей. Размер задолженности и нарушение сроков внесения арендной платы ответчиком по существу не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 Кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай нарушения обязательств по оплате поставленного товара. Рассматриваемые договоры поставки подписаны сторонами без возражений и разногласий.

В пункте 4.5. договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков внесения арендных платежей арендатором уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для взыскания неустойки соответствует нормам права и сделан в результате оценки представленных в материалы дела документов.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени, суд первой инстанции правомерно принял во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения договорного обязательства и учел компенсационную природу неустойки.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения своевременной арендной платы подтверждается материалами дела, апелляционный суд считает заявленное требование о взыскании 24 910 руб. 51 коп. пени обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки и необходимости ее снижения судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пени последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, и переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и апелляционным судом не установлено.

Трудности финансового характера, на которые указывает ответчик, не могут быть отнесены к критериям установления явной несоразмерности неустойки.

Доводы ответчика со ссылкой на статью 395 ГК РФ о необходимости уменьшения взысканной суммы неустойки также не могут быть приняты апелляционным судом.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в том числе за просрочку его исполнения.

В указанных случаях кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (пункт 6 совместного Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В рассматриваемом договоре аренды стороны пришли к соглашению о том, что мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства по внесению арендных платежей является пеня.

Истцом по настоящему делу было заявлено о взыскании с ответчика пени, предусмотренной пунктом 4.5. договора от 26.02.2008 N 6 (статья 330 ГК РФ), а не процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ). Арбитражный суд рассматривает спор по заявленному предмету и основанию.

Разъяснения, данные в Постановлении Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и N 13/14 от 08.10.1998, на которые ссылается ответчик, полагая, что суд должен был применить лишь одну из возможных ставок рефинансирования (либо на день предъявления иска либо на день вынесения решения суда), касаются определения судом размера ставки процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, тогда как по настоящему делу предметом иска являлось взыскание пеней на основании статьи 330 ГК РФ, а не процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2011 по делу N А29-9971/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми тепловая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова