Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 11АП-5545/11

31 мая 2011 г.

Дело N А65-24803/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца Холдинговой компании общества с ограниченной ответственностью "Горизонт", г.Лениногорск, Республика Татарстан, - представитель не явился, извещен,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Жилищник", г.Лениногорск, - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2011 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Жилищник", г.Лениногорск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2011 г. по делу N А65-24803/2010 (судья Абдрахманов И.И.) по иску Холдинговой компании общества с ограниченной ответственностью "Горизонт", г.Лениногорск (ИНН 1649009953), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Жилищник", г.Лениногорск (ИНН 1649017263), о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора поставки тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом уточнения, Холдинговая компания общество с ограниченной ответственность "Горизонт", г.Лениногорск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Жилищник", г.Лениногорск (далее - ответчик), о взыскании 1 246 672 рублей 37 копеек долга, и 58 775 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2011 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права. Считает, что судом неправомерно отклонены его требования о проведении зачета на сумму выполненных им работ по абонированию.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение по настоящему делу законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Арбитражный суд Республики Татарстан установил, что 01.01.2010 г.. между Холдинговой компанией ООО "Горизонт" (ресурсоснабжающей организацией) и ООО

"Управляющая компания ЖКХ Жилищник" (управляющей компанией) заключен договор N 86-10 на отпуск тепловой энергии, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять управляющей компании тепловую энергию в горячей воде, а последняя своевременно оплачивать фактически принятую тепловую энергию (Т.1 л.д.12).

Принятые на себя обязательства, истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается первичными документами о количестве и объемах поставки тепловой энергии.

Полученную от истца тепловую энергию период с января по июль 2010 года (включительно) на сумму 16 447 362 руб. 13 коп., ответчик оплатил частично.

Наличие долга за оказанные услуги в размере 1 246 672 рублей 37 копеек послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку управляющая компания возражений относительно размера задолженности, свой контррасчет или доказательств оплаты не представила, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 395 и 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Требования ответчика о проведении зачета на сумму выполненных ответчиком работ по абонированию, Арбитражным судом Республики Татарстан изучены и правомерно отклонены в силу следующего.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Следовательно, заявление о зачете встречного однородного требования является односторонней сделкой.

Ответчиком заявление о зачете до обращения истца в арбитражный суд в порядке, установленном действующим законодательством, не направлялось.

Не могло быть прекращено обязательство зачетом встречного однородного требования путем направления заявления и после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить зачет. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Данная позиция сформулирована в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65.

Спецификой данного дела является и то обстоятельство, что в отношении истца введена процедура несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2011 г. по делу N А65-24803/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин