Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 05АП-3319/11

г. Владивосток

Дело

31 мая 2011 г.

N А24-711/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от Федеральной налоговой службы России - представитель не явился;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловск-Камчатскому - представитель не явился;

от Крылова С.В. - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому

апелляционное производство N 05АП-3319/2011

на решение от 11.04.2011

судьи Д.А. Никулина

по делу N А24-711/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Федеральной налоговой службы России, ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому

к Крылову С.В.

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании расходов по проведению процедуры наблюдения в размере 203 080 руб. 04 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная Налоговая служба России, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому обратилась в арбитражный суд с иском о привлечении Крылова Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "Камфиш Трейдинг" несостоятельным (банкротом), а также взыскании с ответчика в доход федерального бюджета в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому расходов по проведению процедуры наблюдения в размере 203 080 руб. 04 коп.

Решением от 11.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить. В обоснование доводов заявитель сослалась на обязанность руководителя ООО "Камфиш Трейдинг" Крылова С.В. подать заявление о банкротстве в силу статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", которая исполнена не была.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционная инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Камфиш Трейдинг" создано на основании протокола N 1 общего собрания учредителей ООО "Камфиш Трейдинг" от 28.07.1997. Этим же протоколом генеральным директором указанного общества назначен Крылов Сергей Владимирович.

Уполномоченный орган 06.04.2009 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании ООО "Камфиш Трейдинг" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 663 904 руб. 52 коп.

Решением от 30.09.2009 по делу N А24-1164/2009 ООО "Камфиш Трейдинг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением от 25.12.2009 по делу N А24-1164/2009 конкурсное производство в отношении отсутствующего должника завершено.

Определением от 14.05.2010 по делу N А24-1164/2009 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Камфиш Трейдинг" Королевой Ирины Петровны о взыскании с заявителя по делу вознаграждения; с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Королевой Ирины Петровны взыскано вознаграждение арбитражного управляющего за период производства по делуN А24-1164/2009 в размере 203 080 руб. 04 коп.

Полагая, что руководителем ООО "Камфиш Трейдинг" Крыловым С.В. не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и это бездействие причинило государству убыток в размере 203 080 руб. 04 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или признакам недостаточности имущества) и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, как следует из пункта 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О не которых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств, подтверждающих вину Крылова С.В. и наличие причинно - следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и последствиями в виде наступления негативных последствий в виде банкротства ООО "Камфиш Трейдинг" суду не представлено.

Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с иском, ФНС России не представила доказательств того, что Крылов С.В. своими действиями довел ООО "Камфиш Трейдинг" до финансовой несостоятельности (банкротства).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ФНС России совокупности условий для привлечения Крылова С.В. к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствует установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судами статей 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат отклонению, поскольку нарушений названных норм права, которые привели бы к принятию неправильного судебного акта, судом не допущено.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.04.2011 по делу N А24-711/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин