Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 07АП-4083/11

г. Томск

Дело N 07АП-4083/11

03 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии: Чернявской Ю.Н., доверенность от 21.12.10 г.; Карашаева В.А., доверенность от 22.12.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области

на решение арбитражного суда Новосибирской области

от 30.03.2011 года по делу N А45-22113/2010 (судья Васютина О.М.)

по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Мильтюшихинский"

(ИНН 5440100982, ОГРН 1025405429169)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области

о признании незаконными действий по проведению внеплановой проверки

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Мильтюшихинский" (далее - СПК "Мильтюшихинский", кооператив) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области (далее - Управление, Россельхознадзор, апеллянт), связанных с назначением и проведением внеплановой проверки по выполнению предписания 02.09.2010 г.., выразившихся в вынесении распоряжения от 31.08.2010 г.. N 06-02/1076, проведении проверки, составлении акта проверки N 06-02/1076 от 01.09.2010, выдаче предписания N 06-02/1076 от 02.09.2010.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2011 по делу N А45-22113/2010 заявленные требования удовлетворены, действия Россельхознадзора, связанные с назначением и проведением внеплановой проверки по выполнению предписания 02.09..2010 г.., выразившиеся в вынесении распоряжения от 31.08.2010 г.. N 06-02/1076, проведении проверки, составлении акта проверки N 06-02/1076 от 01.09.2010, выдаче предписания N 06-02/1076 от 02.09.2010, признаны незаконными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных СПК "Мильтюшихинский" требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Управлению предоставлены полномочия по проверке соблюдения нормативных правовых актов в сфере содержания животных.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители апеллянта доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с ч.1 ст.266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, специалистами Управления Россельхознадзора по Новосибирской области проведена проверка сельскохозяйственного производственного кооператива "Мильтюшихинский", в ходе которой выявлены нарушения требований части 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О ветеринарии", п.п. 1.9, 2.2, 2.4.4, 3.1, 5.5, 5.6, 5.12 Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий, утвержденных 04.11.1986г. Главным управлением ветеринарии с Государственной ветеринарной инспекцией Госагропрома СССР, п.5,6 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов от 05.01.1996 г.. N 1005, выразившиеся в не обеспечении функционирования свиноводческого предприятия в режиме предприятия "закрытого типа", отсутствии при въезде на территорию производственной зоны дезинфекционного барьера, территория животноводческой фермы не огорожена по всему периметру, при входе и выходе с территории предприятия не оборудован санпропускник, утилизация биологических отходов производится в земляную яму, не оборудован скотомогильник, корма и кормовые добавки поступают без ветеринарных сопроводительных документов.

По результатам проверки СПК "Мильтюшихинский" выдано предписание от 31.03.2009 N 06-02/136 для устранения выявленных нарушений в срок до 01.10.2009.

29.10.2009 Управлением проведена внеплановая проверка в целях контроля за выполнением предписания от 31.03.2009 N 06-02/136, в ходе которой установлено его частичное исполнение.

29.10.2009 Управлением повторно выдано предписание N 06-02/342 об устранении нарушений в срок до 30.07.2010 г..

Решением от 12.02.2010 г.. Федерального районного суда общей юрисдикции Черепановского района Новосибирской области на Кооператив возложена обязанность устранить нарушения, выявленные в ходе проверки, проведённой специалистами управления, зафиксированных в актах N 06-02/136 от 31.03.2009 г.. и N 06-02/342 от 29.10.2009 г.. в срок до 30.07.2011 г..

Распоряжением Управления Россельхознадзора по Новосибирской области от 31.08.2010 N 06-02/1076 назначена внеплановая проверка СПК "Мильтюшихинский", предметом которой явилось выполнение предписания от 29.10.2009 N 06-02/342.

По результатам проверки выдано предписание N 06-02/1076 от 02.09.2010 г.. об устранении нарушений в срок до 01.11.2010 г..

Предписанием управления N 06-02/1325 от 11.11.2010, выданного по результатам очередной внеплановой проверки срок устранения нарушений приведен в соответствие с решением суда общей юрисдикции и установлен до 30.07.2011 г..

Посчитав действия Россельхознадзора по проведению и назначению 02.09.2010 проверке незаконными, Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Удовлетворяя требования СПК "Мильтюшихинский", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении проверки Управление вышло за пределы своих полномочий.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327 (далее - Положение о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору), Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю и надзору в сфере ветеринарии.

Согласно пунктам 2, 4 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.06.2006 N 171 (далее - Типовое положение о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору), территориальным органом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору является Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, которое создается в том числе и для осуществления функций по контролю и надзору в сфере ветеринарии на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации.

Пунктом 5 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, 8.1. Типового положения установлены полномочия Территориального органа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, для осуществления которых, в силу пункта 9.1 Типового положения, территориальным органами предоставлена возможность в установленном порядке посещать предприятия и организации, учреждения с целью проверки соблюдения ими законодательства Российской Федерации в закрепленной сфере деятельности, в том числе принадлежащие юридическим лицам и гражданам земли любого целевого назначения, складские помещения, подкарантинные объекты.

Установив, что предметом спорной проверки, назначенной 02.09.2010, являлось исполнение Кооперативом предписания об устранении нарушений в области содержания животных, в то время как действующим законодательством к полномочиям территориальных органов Россельхознадзора не отнесены полномочия по надзору за содержанием животных, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неправомерности действий Управления.

Довод апеллянта о том, что полномочия по надзору за содержанием животных установлены пунктом 5.13 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, подпунктом "д" пункта 6 Постановления Правительства РФ от 08.04.2004 N 201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены, как основанные на неверном толковании указанных норм.

В соответствии с пунктом 5.13 Положения, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет иные полномочия в установленной сфере деятельности, если такие полномочия предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Из буквального толкования подпункта "д" пункта 6 Постановления Правительства РФ от 08.04.2004 N 201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", на которое, в подтверждение законности своих действий ссылается апеллянт, следует, что к функциям Управления относится надзор за соблюдением ветеринарно-санитарных требований по безопасности продукции животного происхождения, в то время как предметом проверки являлось именно соблюдение Кооперативом требований при содержании животных, а не по безопасности продукции животного происхождения, что не оспаривается и Управлением.

Судом первой инстанции правомерно отмечено также, что из системного анализа положений статьи 3, пункта 2 статьи 5 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", статьи 8 Закона Новосибирской области от 15.06.2004 N 199-ОЗ "Об обеспечении эпизоотического и ветеринарно-санитарного благополучия в Новосибирской области" следует, что осуществление государственного ветеринарного надзора за соблюдением юридическими лицами нормативных правовых актов при содержании животных является полномочием исполнительного органа государственной власти Новосибирской области.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", субъекты Российской Федерации самостоятельно решают вопросы ветеринарии, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

Организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных и их лечению, защита населения от болезней, общих для человека и животных, отнесены к полномочиям субъекта Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о ветеринарии уполномоченные в области ветеринарии органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и подведомственные им учреждения включены в систему органов государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

Статьей 8 Закона о ветеринарии установлено, что государственный ветеринарный надзор осуществляется Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации и Главными государственными инспекторами субъектов Российской Федерации, а также другими лицами в порядке, определяемом Положением о государственном ветеринарном надзоре, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Закона Новосибирской области от 15.06.2004 N 199-ОЗ "Об обеспечении эпизоотического и ветеринарно-санитарного благополучия в Новосибирской области", к полномочиям областного исполнительного органа государственной власти области в сфере ветеринарии относится, в том числе, организация и осуществление государственного ветеринарного надзора за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований нормативных правовых актов при содержании животных и обращении продукции, подконтрольной ветеринарной службе, на территории области;

Названные полномочия не предусмотрены Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, в соответствии с которым утверждено Положение об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области.

Нельзя их отнести и к иным полномочиям, поскольку в соответствии с пунктом 5.13 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору такие полномочия должны быть предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Данные же полномочия утверждены приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о выходе Управления за пределы предоставленных ему полномочий при проведении проверки является правильным, требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2011 по делу N А45-22113/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина