Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 11АП-4553/11

02 июня 2011 г.

Дело N А65-29021/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

Судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - Харитонов О.Н., доверенность от 08.07.2010 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу Компании Афин Лизинг А.Г. (Afin Leasing A.G.) (рег. N FN 205122a), г. Вена, Австрия на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2011 г. по делу N А65-29021/2010 (судья Кашапов А.Р.) по иску Компании Афин Лизинг А.Г. (Afin Leasing A.G.) (рег. N FN 205122a), г. Вена, Австрия, к ООО "ИНЭКО-1" (ИНН 1639002282, ОГРН 1031605001603), с. Мусабай Завод, Тукаевский район, Республика Татарстан, третье лицо - ООО "Тихая Гавань", г. Улан-Удэ, об изъятии из чужого незаконного владения имущества и его передаче собственнику,

УСТАНОВИЛ:

Компания Афин Лизинг А.Г., г. Москва (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "ИНЭКО-1", Тукаевский район (далее по тексту ответчик) об изъятии из чужого незаконного владения ООО "ИНЭКО-1" (ОГРН: 1031605001603) и передать собственнику - Компании Афин Лизинг А.Г. (Австрия, рег.N FN205122а) следующие имущество: IVECO STRALIS AT440S43T/P RR - WJMMIVSK004277943 (VIN), IVECO STRALIS AT440S43T/P RR - WJMMIVSK004277947 (VIN), IVECO STRALIS AT440S43T/P RR - WJMMIVSK004277953 (VIN), IVECO STRALIS AT440S43T/P RR - WJMMIVSK004278030 (VIN), IVECO STRALIS AT440S43T/P RR - WJMMIVSK004278222 (VIN), IVECO STRALIS AT440S43T/P RR - WJMMIVSK004278249 (VIN), IVECO STRALIS AT440S43T/P RR - WJMMIVSK004278250 (VIN), IVECO STRALIS AT440S43T/P RR - WJMMIVSK004277939 (VIN), IVECO STRALIS AT440S43T/P RR - WJMMIVSK004278229 (VIN), IVECO STRALIS AT440S43T/P RR - WJMMIVSK004278252 (VIN), KOEGEL SEMITRAILER SN24P90/1.110 - WK0SN002440730280 (VIN), KOEGEL SEMITRAILER SN24P90/1.110 - WK0SN002440730281 (VIN), KOEGEL SEMITRAILER SN24P90/1.110 - WK0SN002440730282 (VIN), KOEGEL SEMITRAILER SN24P90/1.110 - WK0SN002440730283 (VIN), KOEGEL SEMITRAILER SN24P90/1.110 - WK0SN002440730284 (VIN), KOEGEL SEMITRAILER SN24P90/1.110 - WK0SN002440730285 (VIN), KOEGEL SEMITRAILER SN24P90/1.110 - WK0SN002440730286 (VIN), KOEGEL SEMITRAILER SN24P90/1.110 - WK0SN002440730287 (VIN), KOEGEL SEMITRAILER SN24P90/1.110 - WK0SN002440730288 (VIN), KOEGEL SEMITRAILER SN24P90/1.110 - WK0SN002440730289 (VIN), IVECO STRALIS AT440S43T/P RR - WJMMIVSK004312973 (VIN), IVECO STRALIS AT440S43T/P RR - WJMMIVSK004312970 (VIN), IVECO STRALIS AT440S43T/P RR - WJMMIVSK004312951 (VIN), IVECO STRALIS AT440S43T/P RR - WJMMIVSK004312969 (VIN), KOEGEL SEMITRAILER SN24P90/1.110 - WK0SN002400049682 (VIN), KOEGEL SEMITRAILER SN24P90/1.110 - WK0SN002400049681 (VIN), KOEGEL SEMITRAILER SN24P90/1.110 - WK0SN002400049680 (VIN), KOEGEL SEMITRAILER SN24P90/1.110 - WK0SN002400049679 (VIN)

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2011 г. по делу N А65-29021/2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением Компании Афин Лизинг А.Г. (Afin Leasing A.G.) (рег. N FN 205122a), г. Вена, Австрия обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании доказательств, а именно просил истребовать у ООО "ИНЭКО-1" сведения, о том, какие принадлежащие Компании Афин Лизинг А.Г. транспортные средства находятся на ответственном хранении либо во владении ООО "ИНЭКО-1", с указанием их наименования, идентификационных номеров, а также их количества.

Суд определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2011 г. по делу N А65-29021/2010 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 01.03.2004 г.. между истцом и ПК "Карине" было заключено соглашение о лизинге N ALIVRUS-016-2004, а также 14.03.2006 г.. соглашение о лизинге N ALIVRUS-021-2006, по условиям которых истец передал в лизинг ПК "Карине" грузовые автомобили и полуприцепы.

Ненадлежащее исполнение обязательств по соглашениям о лизинге послужили основанием для расторжения данных соглашений.

23.09.2009 г.. решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-48558/2009-113-432 с ПК "Карине" в пользу истца взыскано 552 181 евро 61 цент, 71 810 центов пени.

Кроме того, суд обязал ПК "Карине" вернуть истцу оборудование, переданное по соглашению о лизинге N ALIVRUS-016-2004 (л.д. 20-22).

31.08.2009 г.. решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-48478/2009-11-462 с ПК "Карине" в пользу истца взыскано 111 943 евро 72 цента, 3 500 евро неустойки по курсу ЦБ РФ.

Кроме того, суд обязал ПК "Карине" вернуть истцу оборудование, переданное по соглашению о лизинге N ALIVRUS-021-2006 (л.д. 23-25).

Из материалов настоящего дела следует, что ПК "Карине" не были исполнены вступившие в законную силу судебные акты, указанные выше.

Данное обстоятельство подтвердил судебной коллегии и представитель заявителя апелляционной жалобы.

В обоснование настоящих исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

09.07.2010 г.. ответчик посредством факсимильной связи направил письмо (исх. N 34), в котором сообщал о том, что на его автостоянке на ответственном хранении находятся транспортные средства, непосредственное отношение к которым имеет ООО "АфинЛизингВосток", т.е. истец (л.д. 18).

Считая, что ответчик не законно удерживает имущество по договору лизинга, заключенного с ПК "Карине", истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд РТ.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами ст.ст.12, 209,301 ГК РФ, принимая во внимание, что виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником, суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу об отклонении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и не усматривает оснований для удовлетворения доводов заявителя апелляционной жалобы в указанной части.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что имущество, как указанное в письме ответчика, так и имущество, которое, по мнению истца, находится на ответственном хранении на стоянке ответчика, не имеет идентифицирующих признаков, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований относительно конкретного имущества, перечисленного истцом.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является истребование имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из смысла ст. 301 ГК РФ следует, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, как следует из анализа указанных выше норм права, целью предъявления виндикационного иска является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, существующая в натуре.

В силу указанной нормы обоснованность вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт незаконного владения ответчиком истребуемым имуществом.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе заявить требование лишь в отношении индивидуально-определенных вещей, сохранившихся в натуре.

Учитывая, что перечисленные в письме ответчика от 09.07.2010 г.. (исх. N 34) вещи не обладают индивидуально- определенными отличиями (л.д. 18), судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов заявителя апелляционной жалобы.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ (п.35 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 г.. N 10/22).

Нормы ст.65 АПК РФ возлагают на лиц, участвующих в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иные доказательства нахождения у ответчика конкретного истребуемого имущества, помимо письма N 34 от 9.07.2010 г., истец суду первой инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставил и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на вступившие в законную силу указанные выше судебные акты, как на основание удовлетворения настоящего иска, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные судебные акты приняты в отношении ПК "Карине", которого судебные инстанции обязали передать конкретное имущество истцу.

Невозможность исполнения, как следует из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, указанных выше судебных актов не является основанием для удовлетворения доводов апелляционной жалобы по настоящему делу.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на возможные родственные связи соучредителей ответчика и руководства ПК "Карине", как на основание удовлетворения доводов настоящей апелляционной жалобы, судебная коллегия отклоняет, как не имеющие правового значения для настоящего спора.

Принимая во внимание все вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2011 г. по делу N А65-29021/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2011 г. по делу N А65-29021/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев