Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 18АП-3932/11

г. Челябинск

01 июня 2011 г.

N 18АП-3932/2011 Дело N А76-23619/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод коммунального машиностроения" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2011 по делу N А76-23619/2010 (судья Писаренко Е.В.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Материально-техническое снабжение" (далее - истец, ООО "МТС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод коммунального машиностроения" (далее - ответчик, ООО "ЧЗКМ") о взыскании 770 000 руб. предварительной оплаты.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 770 000 руб. предварительной оплаты, а также 18 400 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.03.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы общество "ЧЗКМ" ссылается на неизвещение его о месте и времени судебного разбирательства, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 08.09.2010 между обществом "ЧЗКМ" (поставщик) и обществом "МТС" (покупатель) заключен договор поставки N 69 (л.д.15-16), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке, а покупатель по приемке и оплате товара: экскаватор одноковшовый ЭО-2621 на базе трактора Беларус-82.1 в комплектации с бульдозерным отвалом, в количестве 1 единицы, 2010 года выпуска (пункт 1.1. договора).

Общая сумма договора составила 770 000 руб., в том числе НДС (пункт 5.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.3. договора расчет за товар осуществляется следующим образом:

- в срок до 17.09.2010 производится предоплата в размере 70 % от общей суммы договора;

- оставшиеся 30 % оплачиваются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение трех банковских дней с момента уведомления покупателя по телефону (факсу) о готовности товара к отгрузке.

Поставщик обязан подготовить товар к отгрузке в течение 30 дней с даты внесения предоплаты в размере, указанном в пункте 5.3. договора (пункт 3.1. договора).

Отгрузка товара производится на условиях самовывоза со склада поставщика, расположенного по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, 40 (пункт 3.2. договора).

Датой поставки товара считается дата предоставления товара в распоряжение покупателя. С этого момента поставщик считается исполнившим свои обязательства по договору (пункт 3.5. договора).

Во исполнение условий договора по оплате стоимости товара, подлежащего поставке, истец по платежному поручению N 633 от 16.09.2010 (л.д.17) произвел перечисление на счет ответчика 540 000 руб. предоплаты и по платежному поручению N 740 от 14.10.2010 (л.д.18) оставшейся суммы в размере 230 000 руб.

В предупреждении от 27.10.2010 общество "МТС", ссылаясь на неисполнение обществом "ЧЗКМ" обязательства, предусмотренного пунктом 3.1. договора поставки, потребовало немедленной передачи оплаченного товара (л.д.12).

Предупреждение направлено в адрес ответчика 02.11.2010 (л.д.13), получено последним 12.11.2010 (л.д.14) и оставлено обществом "ЧЗКМ" без ответа.

Неисполнение ответчиком обязанности по передаче товара явилось основанием для обращения общества "МТС" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании предварительной оплаты.

Арбитражный суд первой инстанции счел подтвержденным материалами дела факт перечисления денежных средств в счет предварительной оплаты за поставку товара, и при отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по передаче товара на основании статей 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки N 69 от 08.09.2010, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить это срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что бремя доказывания факта предварительной оплаты товара несет истец, в то время как доказывание факта поставки товара на сумму предварительной оплаты возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае факт перечисления спорной суммы предварительной оплаты в размере 770 000 руб. подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями N 633 от 16.09.2010 (л.д.17), N 740 от 14.10.2010 (л.д.18) и ответчиком не оспорен.

При этом доказательств возврата денежных средств либо передачи товара в срок, предусмотренный пунктом 3.1. договора поставки (в течение 30 дней с момента внесения покупателем 70 % предварительной оплаты) обществом "ЧЗКМ" в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с общества "ЧЗКМ" в пользу общества "МТС" 770 000 руб. предварительной оплаты за непоставленный товар.

Довод ответчика о наличии основания для отмены судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неизвещения общества "ЧЗКМ" о месте и времени судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции проверен и подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По смыслу указанной нормы права безусловным основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции является проведение в отсутствие не извещенной стороны по делу судебного заседания, в котором принят окончательный судебный акт по существу спора.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции окончательный судебный акт по настоящему делу был принят в судебном заседании 28.02.2011, о времени и месте проведения которого выносилось определение от 17.01.2011 (л.д.62).

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 17.01.2011 о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании 28.02.2011 в 09 час. 30 мин. (л.д.62-64) было своевременно направлено в адрес общества "ЧЗКМ" по единственному известному суду адресу: 454119, г. Челябинск, Копейское шоссе, 40, а также опубликовано в сети Интернет (18.01.2011 - Интернет-сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://rad.arbitr.ru)).

Адрес общества "ЧЗКМ": 454119, г. Челябинск, Копейское шоссе, 40, является местом регистрации ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.45-50). Данный адрес указан в качестве места нахождения ответчика самим обществом "ЧЗКМ" в апелляционной жалобе (л.д.87).

Согласно почтовому уведомлению о вручении (л.д.68) определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2011 о назначении дела к судебному разбирательству получено обществом "ЧЗКМ" 25.01.2011, что подтверждается подписью представителя ответчика в уведомлении.

Сомнений в добросовестности действий органа почтовой связи по вручению корреспонденции уполномоченному представителю общества "ЧЗКМ" у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство генерального директора общества "ЧЗКМ" Орлова А.В. об ознакомлении с материалами дела N А76-23619/2010, поступившее в суд первой инстанции 25.01.2011 (л.д.66).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания ответчик явку своего представителя в судебное заседание от 28.02.2011 не обеспечил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иных нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное решение суда от 05.03.2011 по делу N А76-23619/2010 следует оставить в силе, а апелляционную жалобу общества "ЧЗКМ" - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу "ЧЗКМ" определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2011 по делу N А76-23619/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод коммунального машиностроения" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод коммунального машиностроения" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина