Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 09АП-10330/11

г. Москва

Дело N А40-3060/11-27-26

31 мая 2011 г.

N 09АП-10330/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции и Ресурсы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года по делу N А40-3060/11-27-26, принятое судьёй Хатыповой Р.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Триумф" к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции и Ресурсы" о взыскании 3 468 056 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Захаров А.Н. по доверенности от 24 февраля 2011 года N 243Д;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Триумф" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции и Ресурсы" о взыскании 3 468 056 руб. 74 коп., из которых: 3 382 470 руб. 17 коп. - сумма основного долга; 63 125 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение условий договора поставки N Т/ИИР-ДП563/0 от 29 июля 2010 года.

Решением от 15 марта 2011 года по делу N А40-3060/11-27-26 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие поставку товара покупателю в заявленном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 29 июля 2010 года между ООО "Триумф" и ООО "Инвестиции и Ресурсы" заключен договор поставки N Т/ИИР-ДП563/0 (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Исходя из норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, вытекающих из исполнения договора поставки, поставщик несет бремя доказывания факта поставки товара определенного количества и его принятия покупателем. В то же время покупатель несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об оплате товара.

В обоснование своих требований истец ссылается, что в рамках договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 382 470 руб. 17 коп.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры.

Оценив данные доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные документы не противоречат собранным по делу доказательствам, являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт поставки товара в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные товарные накладные не подтверждают факт принятия товара покупателем, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные накладные содержат подпись грузополучателя и печать ООО "Инвестиции и Ресурсы". Ходатайств о фальсификации данных документов ответчиком не заявлялось. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что сведения, содержащиеся в указанных товарных накладных, подтверждаются иными доказательствами по делу, что свидетельствует об их достоверности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом документально подтвержден факт поставки товара ответчику в заявленном объеме.

Согласно п. 5.1., 5.3 договора ответчик должен произвести оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 45 календарных дней с момента приемки товара ответчиком, на основании товарной накладной, счета-фактуры.

Ответчик обязательств по оплате товара не исполнил, в результате чего возникла задолженность в размере 3 382 470 руб. 17 коп.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком товара на сумму 3 382 470 руб. 17 коп. суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года по делу N А40-3060/11-27-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова