Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 13АП-6153/11

г. Санкт-Петербург

03 июня 2011 г.

Дело N А42-8891/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Савицкой И.Г., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Сафроновой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6153/2011) (заявление) ООО "Таможенное агентство "Континет" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.02.2011 по делу N А42-8891/2010 (судья Соломонко Л.П.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Таможенное агентство "Континет"

к Мурманской таможне

об оспаривании постановления

при участии:

от истца (заявителя): Лазарева М.В. по доверенности от 13.04.2011 N 25,

Чугаевой М.В. по доверенности от 13.04.2011 N 25

от ответчика (должника): Шевцова И.Ю. по доверенности от 16.04.2010 N 25-21-7611

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Таможенное агентство "Континент" (далее - Общество, таможенный представитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным постановления Мурманской таможни (далее - таможенный, административный орган) от 22.11.2010 по делу об административном правонарушении N 10207000-527/2010, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10885 руб.88 коп.

Решением суда от 25.02.2011 в удовлетворении требований обществу отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применением судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактически обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять новый судебный акт, удовлетворив требование общества. Податель жалобы полагает, что как таможенный представитель, он имел право задекларировать только тот товар, который указан в документах и был приобретен МГООИ "Северянин". Выявленный таможенным органом товар - 10 коробок рыбопродукции ошибочно погружен грузоотправителем, декларантом не приобретался, соответственно, Общество не было уполномочено декларировать излишне погруженный товар, не принадлежавший МГООИ "Северянин товар. В апелляционной жалобе указано и на неправильный размер штрафа, исчисленный исходя из рыночной, а не реальной стоимости незадекларированного товара.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель таможни просил отказать в удовлетворении жалобы, письменный отзыв не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 05.10.2010 таможенным представителем - ООО "Таможенное агентство "Континент" в соответствии с таможенной процедурой выпуск для внутреннего потребления по поручению МГООИ "Северянин" таможенным представителем - ООО "Таможенное агентство "Континент" на т/п Морской порт Мурманск в отношении мороженой рыбопродукции ( количество мест 335 на 17 паллетах, весом: нетто 6 901,50 кг и брутто 7 475,40 кг) , прибывшей в адрес МГООИ "Северянин" на транспортном судне "Айс Кристалл", подана декларация на товары (далее - ДТ) 10207050/051010/0004043.

В ДТ N 10207050/051010/0004043 в числе прочего, к таможенному оформлению была заявлена следующая рыбопродукция фабрики-изготовителя N 50:

- окунь б/г , "Sebastes marinus" мороженый, 212 мест на 6 паллетах (в том числе 13 мест на 1 поддоне окунь пбг, "Sebastes marinus" мороженый, навеска 300-500 гр.

- окунь пбг, "Sebastes mentella" мороженый, пбг, 3 места на 1 паллете.

Таможенным органом на основании поручения на досмотр N 10207050/051010/000413 был произведен таможенный досмотр, в ходе которого выявлены излишки товара: окунь пбг, "Sebastes marinus" мороженый, пбг, навеска 300- 500 гр. Всего 10 картонных коробок. Фабрика-изготовитель N 50. Вес нетто каждой коробки 19,5 кг. Общий вес нетто 195 кг.

Результаты досмотра оформлены актом N 10207050/071010/000413 .

Посчитав, что в действиях общества имеются признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, таможенный орган 08.10.2010 в отношении общества возбудил дело об административном правонарушении N 10207000-527/2010.

03.11.2010 должностным лицом Мурманской таможни составлен протокол об административном правонарушении, а 22.11.2010 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10207000-527/2010, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 10 885, 88 руб. (1/2 стоимости предмета административного правонарушения).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило постановление в арбитражном суде.

Отказывая Обществу в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом как события, так и вины общества, а также отсутствия нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Согласно пункту 1 статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, декларантом подается, в том числе, декларация на товары.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД, наименование страны происхождения, наименование страны отправления, описание упаковок, количество в килограммах, таможенная и статистическая стоимость.

В силу статьи 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что общество не задекларировало товар - окунь "Sebastes marinus" мороженый, пбг, навеска 300- 500 гр., всего 10 картонных коробок общим весом нетто 195 кг, весом 19,5 кг каждая коробка. Фабрика-изготовитель N 50, а, следовательно, общество не выполнило требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара в незаявленной части, что составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения подтверждается актом досмотра N 10207050/071010/000413, с учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии события административного правонарушения суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод суда первой инстанции о наличии вины общества сделан без учета следующих обстоятельств.

Согласно пояснительной записке руководителя ООО "ТПК Севрыба" адресованный МГООИ "Северянин" груз прибыл на судне "Айс Кристалл" в порт Мурманск и был выгружен 29.09.2010 г.. (с 20:00 по 24:00) на СВХ ООО "ТПК Севрыба", камера N 3 , холодильник N 5, свидетельство N 10207/200012 от 03.06.2010.

Прием рыбопродукции осуществлялся кладовщиком по коносаменту N 4205-84973/45439 от 23.09.2010 и реестру паллетовых листов с разбивкой продукции по фабрикам, видам разделки и навеске. Указанные данные на паллетовых листах принятой рыбопродукции соответствовали данным реестру паллетовых листов и коносаменту. Весь груз был принят в ненарушенной запаллетированной упаковке (картонные коробки с рыбопродукцией уложены на деревянные поддоны и обтянуты полиэтиленовой пленкой) на каждом паллете находился паллетовый лист с указанием номера паллета, количества мест, веса с указанием фабрики изготовителя рыбопродукции (т.1, л.д. 147).

По окончанию выгрузки рыбопродукции согласно тальманской расписке были составлены: документ отчетности ДО 1 мвN 000154 и Генеральный акт N 000154, подписанный, в том числе представителем таможенный службы, что следует расценивать как удостоверение последним изложенных в документе сведений.

Как следует из материалов дела, сведения в ТД вносились на основании документов, представленных грузоперевозчиком. Специалистом общества проверялось соответствие сведений, содержащихся во внешнеторговом контракте, паспорте сделки, сведениям, содержащимся в товаросопроводительных документах, коносаменте N 4206-84973/45439 от 23.09.2010 (без оговорок), грузовой декларации от 28.09.2010, декларации N 45439-10/TBR от 23.09.2010, сертификате происхождения, инвойсе N 2037-10 от 23.09.2010 и др., а также сведениям, указанным в отчете, составляемом при перемещении груза на СВХ ООО "ТПК Севрыба" в присутствии инспектора таможни.

При таких обстоятельствах у Общества при оформлении таможенной декларации не было оснований сомневаться в достоверности сведений в представленных документах.

Визуально определить наличие дополнительно отгруженных 10 мест из общего числа мест 335, а также превышение веса - 195 кг при общем весе товара в 6901,5 кг, что составляет менее 3% от общего количества мест и веса рыбопродукции невозможно.

При указанных обстоятельствах дальнейшие действия таможенного представителя по проверке веса товара выходят за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей, что расценивается апелляционной инстанцией как невиновное нарушение таможенных правил применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств того, что таможенный представитель знал или мог знать о недостоверности сведений в представляемых им в таможню документах либо скрывал достоверные сведения, таможенным органом не представлено.

Таким образом, в действиях Общества отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом настоящего вывода, иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения и оценке не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как принятый с неправильным применением норм материального права, а заявленное Обществом требование - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25 февраля 2011 года по делу N А42-8891/2010 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Мурманской таможни от 22.11.2010 г.. по делу об административном правонарушении N 10207000-527/2010 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Таможенное агентство "Континент" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Есипова

Судьи

И.Г. Савицкая Л.А. Шульга