Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 14АП-3031/11

г. Вологда

31 мая 2011 г.

Дело N А13-13688/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Терминал Трест" Зайцевой И.В. по доверенности от 01.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 марта 2011 года по делу N А13-13688/2010 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Терминал Трест" (далее - ООО "Терминал Трест") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Трест" (далее - ООО "Строй Трест") о взыскании 95 043 руб. 08 коп. за изготовленную и поставленную продукцию и 15 243 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 21 февраля 2011 года заменено наименование ответчика с ООО "Строй Трест" на общество с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" (далее - ООО "Северо-Запад") в связи со сменой наименования.

ООО "Северо-Запад" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что примененный судом вариант начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент обращения с иском в суд) ущемляет интересы ООО "Северо-Запад".

ООО "Терминал Трест" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя не направил. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2008 года ООО "Терминал Трест" (исполнитель) и ООО "Строй Трест" (переименованное в ООО "Северо-Запад", заказчик) заключили договор N 42/08, согласно пункту 1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 30 октября 2008 года) исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению металлоконструкций и комплекта арматуры из сеток для бетонных фундаментов на объекте проект N 071-08 "Административное здание" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) общая стоимость работ составляет 7 023 132 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что окончательная оплата производится в течение трех дней с момента подписания акта приема-передачи металлоконструкций.

По накладной от 24.11.2008 N 265 истцом изготовлены и переданы ответчику металлоконструкции на сумму 95 043 руб. 08 коп. Для оплаты работ истец предъявил ответчику счет-фактуру от 24.11.2008 N 265 на указанную сумму.

Ссылаясь на то, что работы ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 95 043 руб. 08 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 243 руб. 19 коп. за период с 28.11.2008 по 22.12.2010.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Как правильно указано в решении суда, между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора подряда.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку материалами дела надлежащим образом подтверждается факт выполнения истцом работ по изготовлению металлоконструкций и их передачи ответчику, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Северо-Запад" 95 043 руб. 08 коп. задолженности.

В связи с тем, что истцом допущено нарушение при исполнении обязательства по оплате работ, судом обоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 243 руб. 19 коп. исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, действующей на момент обращения с иском в суд, за период с 28.11.2008 по 22.12.2010.

Апелляционная инстанция считает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что примененный судом вариант начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ущемляет интересы ООО "Северо-Запад".

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, выбор варианта начисления процентов (исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения) является правом суда. Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым указать, что применение судом первой инстанции ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75% годовых, действующей на день подачи иска, не нарушает прав ответчика, поскольку на день принятия решения действовала ставка рефинансирования в размере 8% годовых.

С учетом всего изложенного апелляционная инстанция считает, что доводы подателя жалобы несостоятельны. Судом полно и всесторонне исследованы материалы дела. Нормы материального права применены правильно. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 марта 2011 года по делу N А13-13688/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина