Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 13АП-4884/11

г. Санкт-Петербург

30 мая 2011 г.

Дело N А56-54894/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4884/2011) ООО "Куриный мир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2011 по делу N А56-54894/2010 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "Куриный мир"

к ЗАО "Мясокомбинат "Санкт-Петербург "

о взыскании задолженности в размере 867 905 руб. 65 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Грабишевский В.В. по доверенности от 30.08.2010

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Куриный мир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным) к закрытому акционерному обществу "Мясокомбинат "Санкт-Петербург" (далее - ответчик) о взыскании 774 915 руб. 76 коп. основного долга и 186 098 руб. 06 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2011 истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ответчик не отрицает факт поставки товара, а лишь указывает на то, что представленная истцом доверенность не может быть признана допустимым доказательством по заявленному требованию. Наличие недостатков в оформлении документов на получение товара не опровергает факта получения товара и не освобождает ответчика от обязанности оплатить его.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полнм объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.04.2010 между сторонами заключен договор поставки N 190/10, в соответствии с которым истец (поставщик) обязан поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар, согласно прилагаемому счету, который является неотъемлемой частью договора (л.д.6).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату каждой отдельной партии товара, согласно выставленным счетам в размере 100 % предоплаты.

Во исполнение условий договора истец в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 774 915 руб. 76 коп, и в подтверждение представил в материалы дела товарную накладную N 794 от 01.07.2010 (л.д.9-10).

Посчитав, что ответчиком полученный товар не оплачен в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на недоказанность истцом факта поставки продукции в рамках договора от 02.04.2010 N 190/10.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных отношений между сторонами;

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно пункту 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с оттиском печати этой организации.

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как следует из материалов дела, ответчик ссылается на неполучение товара от истца на сумму 774 915, 75 руб. указанного в товарной накладной N 794 от 01.07.2010, поскольку истцом не представлен подлинный вариант доверенности, выданной перевозчику на осуществление действий от имени ответчика, а представленная доверенность содержит в себе на одном листе текст представленной доверенности и в копии и в оригинале. Доверенность, представленная в материалы дела не относится к числу допустимых доказательств по заявленному требованию.

Как установлено судом первой инстанции при допросе свидетеля Ступакова В.В., он не смог дать однозначный ответ на вопросы кто именно посредством телефонных переговоров определил необходимость поставки товара и кому именно (какому сотруднику ответчика) был передан указанный товар, равно как и представить доказательства, подтверждающие наличие у него трудовых отношений с некой организацией, от которой им получен был заказ на перевозку спорной партии товара от истца Комбинату. Доверенность N 0107/4 от 01.07.2010, выдана ему генеральным директором ЗАО "Мясокомбинат "Санкт-Петербург" Дмитриевым Д.А., получена посредством факсимильной связи.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ксерокопия бланка доверенности, подписанного генеральным директором ответчика, с изображением остальных сведений о лице, котором доверена перевозка товара в подлинном виде, не может быть признана допустимым доказательством, поскольку не содержит отметки об отправке ответчиком посредством факсимильной связи бланка доверенности в адрес истца; подпись генерального директора Дмитриева Д.А.

Довод истца на возможность оценки спорной ситуации, как обычая делового оборота, сложившегося между сторонами спора, в рассматриваемом случае не могут быть признаны состоятельными в связи со следующим.

Согласно статье 5 ГК РФ "Обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Действующим законодательством предусмотрены определенные правила оформления и выдачи доверенности.

Доверенность - это письменно оформленное уполномочие, выдаваемое одним лицом (доверителем) другому лицу (доверенному, представителю) для представительства перед третьими лицами

Такая доверенность должна быть удостоверена только тем субъектом права, который указан в законе. При удостоверении доверенности не тем субъектом права сделка признается недействительной. Все действия такой доверенности считаются незаконными, недействительными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно признал требования истца недоказанными ни по праву, ни по размеру.

Учитывая, что ответчик иск не признал, а истец в свою очередь не предоставил достаточных, допустимых и достоверных доказательств факта поставки товара, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2011 по делу N А56-54894/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Куриный мир" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 168 от 05.03.2011 государственную пошлину в размере 8 179 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева