Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 07АП-3783/11

г. Томск

Дело N 07АП-3783/11

31 мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2011 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А.В.,

судей: Ждановой Л. И., Кулеш Т. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкляр Т. Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Черкасова Н. А., дов. от 23.12.2010 г..,

от заинтересованного лица: без участия.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2011 г..

по делу N А03-943/2011

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю

о привлечении индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего Войнова Г.В. к административной ответственности

УСТАНОВИЛ

Решением Алтайского края от 29.03.2011 г.. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - апеллянт, податель жалобы, административный орган, управление) в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего Войнова Геннадия Владимировича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано и суд ограничился устным замечанием.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Алтайского края от 29.03.2011 г.. и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Бездействие конкурсного управляющего свидетельствует о том, что при осуществлении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника он не учитывал интересы должника. Апеллянт полагает, что применение в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ невозможно. Допущенные конкурсным управляющим нарушения посягают на установленный порядок общественных отношений. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2011 г.., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2009 по делу N А03-14188/2008 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Назаровский" (далее - СПК "Колхоз Назаровский") открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим СПК "Колхоз Назаровский" назначен Войнов Г.В.

28.12.2010 в Управление Росреестра поступила жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю (далее - МИФНС N 8) о нарушении арбитражным управляющим Войновым Г.В. законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры конкурсного производства.

По результатам проверки по жалобе, Управлением Росреестра установлено, что Предприниматель нарушил периодичность проведения собрания кредиторов, не направил сообщение о проведении собрания кредиторов Управлению Росреестра, в сообщение о продаже имущества должника не указал порядок оформления участия в торгах и перечень представляемых участниками торгов документов.

Указанные обстоятельства явились поводом для составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и направления заявления в суд о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону данного административного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

На основании представленных и исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств установлены факт нарушения арбитражным управляющим указанных положений Закона о банкротстве и наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Протоколом собрания кредиторов от 09.07.2009 установлена периодичность проведения собрания кредиторов - один раз в два месяца.

Из материалов дела следует, что в ноябре 2010 собрание кредиторов Войнов Г.В. не проводил. Судом установлено, что за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Колхоз Назаровский" с 22.07.2009 до возбуждения дела об административном правонарушении, Воиновым Г.В. было проведено семь собраний кредиторов, однако, ни одного уведомления о проведении собрания кредиторов в адрес Управления Росреестра по Алтайскому краю направлено не было. Не были направлены в Управление сообщения о проведенных собраниях кредиторов 30.09.2009, 27.11.2009, 05.02.2010, 09.04.2010, 11.06.2010, 10.09.2010, 10.12.2010.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже имущества должника должны содержаться сведения, указанные в перечне установленном данной статьей. Организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже имущества на торгах в официальном издании, определяемом статьей 28 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что публикация в газете "Коммерсантъ" от 13.02.2010 не соответствует требованиям пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, так как не содержит сведений о порядке оформления участия в торгах, перечне представляемых участниками торгов документов и требований к их оформлению, порядке и критериях выявления победителя торгов, даты, времени и месте подведения результатов торгов, сроках платежей, реквизитах счетов, по которым вносятся платежи, порядке и сроках заключения договоров купли - продажи имущества. Публикация в газете "Коммерсантъ" от 24.04.2010 также не содержит таких сведений. В связи с чем суд считает, что права и законные интересы потенциальных покупателей были нарушены, так как указанные лица были лишены возможности ознакомиться с полной информацией о проведении торгов по реализации имущества должника посредством публичного предложения.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения судом от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Выводы арбитражного суда не противоречат практике применения статьи 2.9 КоАП РФ. В частности, пунктам 5, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из обстоятельств дела, судом установлено, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.

Апеллянт, указывая на нарушения арбитражным управляющим отдельных норм Закона о банкротстве, в то же время не указывает, к каким именно негативным последствиям привели данные нарушения. Так, не указано, имели ли место неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего, на которые не смог своевременно отреагировать орган по контролю (надзору). Не указано, имели ли место нарушения прав работников должника. НЕ представлено сведений о том, имели ли место реальные, а не потенциальные покупатели.

При таких обстоятельствах дела суд обоснованно отказал Управлению в удовлетворении заявленного требования, ограничившись объявлением устного замечания.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Алтайского края решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2011 г.. по делу N А03-943/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А. В.

Судьи

Жданова Л. И. Кулеш Т. А.