Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 17АП-3065/11

г. Пермь

01 июня 2011 г.

Дело N А60-45659/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителей (Тавафиев Р. Р., Семенова М. В., Петров А. С., Цветков С. В., Мельников А. Е., Мокроносова О.В., Семчук Н.И.): не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица (Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга) (ОГРН 1046604027414, ИНН 6661009067): не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц (Общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (ОГРН 1096671005793, ИНН 6671285764), Общество с ограниченной ответственностью "УралСтройЦентр" (ОГРН 1096671012020, ИНН 6671296004), Общество с ограниченной ответственностью "Джи-Джи" (ОГРН 1086658004091, ИНН 6658301343), Общество с ограниченной ответственностью "Империал" (ОГРН 1096672020235, ИНН 6672307227): не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2011 года

по делу N А60-45659/2010,

принятое судьей Ю.К. Киселевым

по заявлению Тавафиева Р. Р., Семеновой М. В., Петрова А. С., Цветкова С. В., Мельникова А. Е., Мокроносовой О.В., Семчук Н.И.

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

с участием третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "Оптима", Общества с ограниченной ответственностью "УралСтройЦентр", Общества с ограниченной ответственностью "Джи-Джи", Общество с ограниченной ответственностью "Империал"

о признании недействительными решений,

установил:

Тавафиев Р. Р., Семенова М. В., Петров А. С., Цветков С. В., Мельников А. Е., Мокроносова О.В., Семчук Н.И. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга (Инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительными решений от 29.10.2010 об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности юридических лиц ООО "УралСтройЦентр", ООО "Джи-Джи", ООО "Империал" в связи с реорганизацией путём присоединения к ООО "Оптима" и внесении соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), обязании Инспекции внести в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "УралСтройЦентр", ООО "Джи-Джи", ООО "Империал" на основании заявлений от 22.10.2010 вх. N 9006, 9008, 9011.

Определением суда от 27.12.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Оптима", ООО "УралСтройЦентр", ООО "Джи-Джи", ООО "Империал".

Решением арбитражного суда от 10.02.2011 года (резолютивная часть решения объявлена 03.02.2011) требования удовлетворены, оспариваемые решения признаны недействительными и на регистрирующий орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путем внесения записей о прекращении деятельности в ЕГРЮЛ.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой. В просительной части жалобы апеллятор просит отменить судебный акт в части удовлетворенных требований Тафавиева Р.В., в удовлетворении требований Тафавиева Р.Р. отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что представленные в регистрирующий орган заявления по форме Р16003 о внесении в государственный реестр сведений о прекращении деятельности юридических лиц содержали недостоверные сведения в отношении места нахождения юридического лица (ООО "Оптима"), к которому осуществляется присоединение, как следствие, заявления считаются не представленными, что является законным основанием для отказа в государственной регистрации.

В апелляционной жалобе содержится заявление апеллятора о рассмотрении дела без участия представителей Инспекции.

Заявителями по делу, третьими лицами отзывы на жалобу не представлены.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в апелляционном суде, правом на участие в судебном заседании не воспользовались, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Тавафиев Р. Р., Семенова М. В., Петров А. С., Цветков С. В., Мельников А. Е. являются участниками ООО "Оптима"; Мокроносов О.В. является участником ООО "Джи-Джи" и ООО "УралСтройЦентр"; Семчук Н.И. является участников ООО "Империал".

22.06.2010 участниками вышеназванных Обществ принято совместное решение о реорганизации Обществ путем присоединения ООО "Джи-Джи", ООО "УралСтройЦентр", ООО "Империал" к ООО "Оптима" с переходом всех прав и обязанностей от присоединяемых Обществ к ООО "Оптима", в этот же день заключен договор о присоединении ООО "Джи-Джи", ООО "УралСтройЦентр", ООО "Империал" к ООО "Оптима" (л.д.108).

22.10.2010 ООО "УралСтройЦентр", ООО "Джи-Джи", ООО "Империал" обратились в ИНФС по Ленинскому району г.Екатеринбурга с заявлениями по форме Р 16003 (вх. N 9006, 9008 и 9011) о государственной регистрации прекращения деятельности юридических лиц в связи с их реорганизацией в форме присоединения к ООО "Оптима".

Решениями Инспекции от 29.10.2010 отказано в государственной регистрации прекращения деятельности юридических лиц ООО "УралСтройЦентр", ООО "Джи-Джи", ООО "Империал" и внесении соответствующих записей в ЕГРЮЛ со ссылкой на то, что заявления по форме Р 16003 считаются непредставленными в связи с тем, что в заявлениях указаны недостоверные сведения в отношении места нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение (л.д.26-28).

Участники Обществ, полагая, что решения об отказе в государственной регистрации являются неправомерными, нарушают их права и законные интересы, обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемых решений требованиям законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителей.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы считает правильными, а вынесенное судом первой инстанции решение законным и обоснованным, руководствуясь следующими положениями законодательства.

Согласно ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с п. 1 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом.

Правоотношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) (статья 1).

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона о государственной регистрации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, решение о реорганизации юридического лица, договор о присоединении и передаточный акт.

Согласно п. 4 ст. 9 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме предусмотренных данным Федеральным законом.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен ст. 23 Закона о государственной регистрации, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Одним из оснований для отказа в государственной регистрации в силу подпункта "а" пункта 1 ст. 23 Закона является непредставление необходимых для государственной регистрации документов.

Из материалов дела следует и регистрирующим органом не оспаривается, что в пакете документов, представленных ООО "УралСтройЦентр", ООО "Джи-Джи", ООО "Империал" в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы, перечисленные в ч. 3 ст. 17 Закона о государственной регистрации. Основанием для отказа в регистрации послужил вывод Инспекции о том, что в заявлении по форме Р16003 на листе "А" указаны недостоверные сведения о месте нахождения ООО "Оптима" по адресу: г.Екатеринбург, ул. Сурикова, д. 50, строение А, кв. (офис) 1.

Установив, что при обращении в регистрирующий орган Обществами представлены все необходимые документы, предусмотренные п. 3 ст. 17 Закона о государственной регистрации, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у регистрирующего органа законных оснований для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности Обществ и внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

Указанный в заявлении адрес места нахождения ООО "Оптима" (г. Екатеринбург, ул. Сурикова, д. 50, строение А, кв. (офис) 1 несуществующим не является.

Поскольку налоговый орган не обладает правом давать правовую оценку представленным для государственной регистрации документам и истребовать иные документы, не предусмотренные Законом о государственной регистрации (п. 4.1 ст. 9 Закона), представленный Инспекцией в качестве доказательства акт осмотра от 29.10.2010 (л.д.62) не может быть принят в качестве доказательства.

По смыслу Закона о государственной регистрации достоверность представляемых для государственной регистрации документов, их соответствие законодательству обеспечивается самим заявителем, который, подписывая заявление о государственной регистрации, подтверждает указанные обстоятельства. Предоставление для государственной регистрации недостоверных сведений влечет ответственность заявителя и юридического лица в соответствии со ст. 25 Закона о государственной регистрации.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, произведено судом по правилам, предусмотренным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2011 года по делу N А60-45659/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса О.Г. Грибиниченко