Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 17АП-3292/11

г. Пермь

30 мая 2011 г.

Дело N А60-41950/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Чепурченко О.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ББР-Руссланд", не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2011 года,

принятое судьей Плюсниной С.В.,

по делу N А60-41950/2010,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ББР-Руссланд" (ОГРН 1097746316876, ИНН 7734614832)

к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод" (ОГРН 1026600930707, ИНН 6665002150)

о взыскании долга по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ББР-Руссланд" (далее - ООО "ББР-Руссланд", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод" (далее - ОАО "КУМЗ", ответчик) о взыскании долга в размере 517 548 руб., пени в размере 18 063 руб. 22 коп., на основании статей 15, 309, 310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 15.02.2011 года истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика долг в размере 517 548, пени в размере 41 299 руб. 34 коп., начисленные за период с 23.08.2010 года по 27.01.2011 года. Уточнение заявленных исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2011 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 517 548 руб., пени в размере 41 299 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 176 руб. 95 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт.

По мнению апеллятора, арбитражным судом первой инстанции не был исследован вопрос соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истцом заявлено о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.11.2009 года между ООО "ББР-Руссланд" (Продавец) и ОАО "КУМЗ" (Покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого Продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязался передать производимую или закупаемую им продукцию Покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях. Ассортимент, количество, цена товара и иные необходимые условия определяются путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой или факсимильной связи, либо лично (пункт 1.1 договора поставки).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки оплата за поставленную продукцию производится в течение 30 банковских дней с момента приемки на складе Покупателя.

В случае просрочки оплаты Продавец вправе взыскать с Покупателя пени в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 10 % за весь период (пункт 7.2 договора поставки).

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику товар на сумму 17 860 руб. (товарная накладная N 817 от 30.07.2010 года, товар получен 09.08.2010 года), на сумму 499 688 руб. (товарная накладная N 544 от 12.07.2010 года, товар получен 23.07.2010 года).

Обязательство по оплате поставленного товара ответчиком исполнено не было. Размер долга ответчика перед истцом составил 517 548 руб.

08.10.2010 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой указано на наличие образовавшегося долга по поставке продукции.

В письме от 27.10.2010 года ответчик сообщил о том, что погашение задолженности будет начато в ноябре 2010 года.

Неисполнение ответчиком обязательств перед истцом по уплате долга послужило основанием для обращения ООО "ББР-Руссланд" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара; отсутствия доказательств оплаты поставленного товара; обоснованности требования о взыскании пени и правильности их расчета.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт поставки истцом ответчику товара, а также наличие задолженности по поставке товара и ее размер.

Указанные обстоятельства не оспариваются и самим ответчиком, решение суда в данной части им не обжалуется.

Вместе с тем, ответчик не согласен с судебным актом в части взыскания с него пени в заявленной сумме.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 331 того же кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Условие о неустойке за просрочку оплаты поставленной продукции согласовано сторонами в пункте 7.2 договора поставки, согласно которому в случае просрочки оплаты Продавец вправе взыскать с Покупателя пени в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 10 % за весь период.

При этом следует отметить, что расчет пени произведен истцом именно с учетом конкретных дат, когда ответчиком была получена продукция.

Ответчиком не оспаривается правильность произведенного истцом расчета неустойки.

Довод апеллятора, касающийся необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, следует отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку требование о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, то в данной части доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2011 года по делу N А60-41950/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

О.Н. Чепурченко Т.В. Казаковцева