Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 17АП-3907/11

г. Пермь

27 мая 2011 г.

Дело N А60-67/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Ясиковой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (ОГРН 1026600784011, ИНН 6607000556): Новожилова Е.П., паспорт, доверенность от 23.12.2010, Векличева Е.К., паспорт, доверенность от 24.03.2011,

от заинтересованного лица Нижнетагильской таможни (ОГРН 1026601380794, ИНН 6669009630): Чепурина И.А., удостоверение, доверенность от 20.05.2011, Рябухина Т.В., удостоверение, доверенность от 30.12.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2011 года по делу N А60-67/2011,

принятое судьей Плюсниной С.В.

по заявлению ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА"

к Нижнетагильской таможне

о признании незаконными решения и требования таможенного органа,

установил:

ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными решения Нижнетагильской таможни (далее - таможенный орган) от 01.10.2010 N 10509000-08-10/000007 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, требования Нижнетагильской таможни от 05.10.2010 N 20 об уплате таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что продекларированная Обществом вытяжная установка для удаления воздуха, насыщенного твердыми частицами титаносодрежащей пыли из рабочего пространства автоматической шлифовальной установки типа "VOKA" (товар N 2 по ГТД) предназначена для удаления воздуха от титаносодержащей пыли с использованием мокрого пылеуловителя, поэтому описание указанного товара в подгруппе 8421 является наиболее полным, отражающим его функциональное назначение. Общество указывает на то, что таможенным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что декларируемый товар N 2 представляет собой составную часть сложного механизма, применение которой как части исключено в составе иных производственных линий.

По мнению Общества, суд необоснованно не принял экспертное заключение Уральской торгово-промышленной палаты в качестве доказательства по делу, поскольку акт экспертизы от 20.12.2010 N 0130100358 не является повторной таможенной экспертизой. Кроме того, Общество указывает на то, при производстве экспертизы в качестве товара N 2 оценен не тот товар, который был продекларирован Обществом; таможенным органом при производстве экспертизы нарушены требования Таможенного кодекса Таможенного союза, поскольку о проведении экспертизы Общество было уведомлено только при получении письма с результатами проведенной экспертизы.

Представители Общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Таможенный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным. Полагает, что решение о классификации товара является законным и обоснованным. Указывает на то, что заявленный в ГТД товар N 1 "Автоматическая шлифовальная установка для обработки наружной поверхности слябов и скосов из титановых сплавов. Модель "ВОКА" и товар N 2 "Вытяжная установка для удаления воздуха, насыщенного твердыми частицами титано-содержащей пыли из рабочего пространства автоматической шлифовальной установки типа "ВОКА" являются комбинированной машиной, состоящей из двух машин, выполняющих не связанные между собой функции, основной из которых является шлифование. Данное оборудование в силу правила 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС, примечания 3 к разделу ХVI ТН ВЭД ТС подлежит классификации как комбинированная машина по основной функции в товарной позиции 8460 ТН ВЭД ТС.

В судебном заседании представители таможенного органа доводы отзыва поддержали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Корпорация ВСМПО - АВИСМА" представило на таможенный пост Нижнетагильской таможни ГТД N 10509040/150110/0000104 с заявленными сведениями о товаре: товар N 1 "Автоматическая шлифовальная установка для обработки наружной поверхности слябов и скосов из титановых слябов. Модель "ВОКА" тип А8М 600/160Ну/3 шт. - код товара 8460 90 900 8 Товарной номенклатуры внешне экономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС) (Станки обдирочно-шлифовальные, заточные, шлифовальные, прочие); товар N 2 "Вытяжная установка для удаления воздуха, насыщенного твердыми частицами титаносодержащей пыли из рабочего пространства автоматической шлифовальной установки типа "ВОКА". Модель вытяжной установки А8М 600/160Ну/3 шт" - код товара 8421 39 400 0 ТН ВЭД ТС (оборудование и устройства для фильтрования и очистки газов с помощью жидкостей)" (т. 1 л.д. 91-94).

При проверке правильности классификации товаров после выпуска в соответствии с п. 2 ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) на основании ст. 111 ТК ТС с учетом заключения таможенного эксперта от 14.09.2010 N 01-13/634 (т. 1 л.д. 13-16), согласно которому товар N 1 и товар N 2, ввезенные по ГТД N 10509040/150110/0000104, являются комбинированной машиной, состоящей из автоматического шлифовального станка ВOKA, тип ASM 600/160/Ну и вытяжной установки ВOKA, тип ASM 600/160/Ну, соединенных вместе трубопроводом, выполняющих не связанные между собой функции, таможенным органом вынесено решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 01.10.2010 N 10509000-08-10/000007, классификационные коды товара, указанные Обществом изменены на код 8460 90 900 8 ТН ВЭД ТС (т. 1 л.д. 12).

Неверное определение декларантом описания товара и его классификационного кода согласно ТН ВЭД ТС привело к занижению сумм, подлежащих уплате таможенных платежей в сумме 2 286 211,02 руб., в связи с чем таможенным органом выставлено Обществу требование об уплате таможенных платежей от 05.10.2010 N 20 (т. 1 л.д. 17).

Полагая, что указанные решение таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, а также требование об уплате таможенных платежей не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемых решений и требования таможенного органа.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 180 ТК ТС декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии с п. 1 ст. 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2, 3 статьи 52 ТК ТС).

Согласно п. 4 ст. 52 ТК ТС коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит основные правила интерпретации (далее - ОПИ ТН ВЭД ТС).

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД ТС).

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).

Согласно правилу 2 (а) Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

В соответствии с правилом 3(a) ОПИ ТН ВЭД ТС предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

Согласно примечанию 4 к разделу XVI ТН ВЭД ТС, если машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов (независимо от того, расположены они отдельно или соединены трубопроводами, трансмиссионными устройствами, электрическими кабелями или другими устройствами), предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или 85, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции.

Коду ТН ВЭД ТС 8421 39 400 0 соответствует наименование товарной позиции оборудование и устройства для фильтрования или очистки прочих газов с помощью жидкостей.

Коду ТН ВЭД ТС 8460 90 900 8 соответствует наименование товарной позиции - станки обдирочно-шлифовальные, заточные, шлифовальные, хонинговальные, притирочные, полировальные и для выполнения других операций чистовой обработки металлов или металлокерамики при помощи шлифовальных камней, абразивов или полирующих средств, кроме зуборезных, зубошлифовальных или зубоотделочных станков товарной позиции 8461, прочие.

Судом первой инстанции установлено, что согласно описанию декларируемого товара в графе 33 ГТД товар N 1 представляет собой автоматическую шлифовальную установку для обработки наружной поверхности слябов и скосов из титановых сплавов. Модель "ВОКА", тип ASM 600/160/Ну", товар N 2 - "Вытяжная установка для удаления воздуха насыщенного твердыми частицами титано-содержащей пыли из рабочего пространства автоматической шлифовальной установки типа "ВОКА", модель вытяжной установки ASM 600/160/Ну".

Согласно описанию товара в графе 31 ГТД, а также коммерческому предложению производителя (N 2 07/192-дополнение от 21.04.2008), товар N 2 представляет собой вытяжную (зачистную) установку для мокрого осаждения и удаления титаносодержащей пыли из рабочего пространства автоматической шлифовальной машины. Конструктивно важные исполнительные механизмы и элементы вытяжной/зачистной установки (мокрые пылеуловители, шумоглушители и пр.) монтируются непосредственно на станок, в его рабочую зону. Для орошения воздуха и стенок устройства применяется вода, которая распыляется при помощи форсунки непосредственно в районе искрогашения в рабочей зоне станка под кожухом. Осаждение абразивных частиц происходит в виде шлама и удаляется автоматически через шламоуборник, который также крепиться на шлифовальной машине под кожухом. На потолок кожуха с помощью штуцеров крепиться только трубопровод необходимый для подвода воды и воздуха в рабочее пространство станка.

Судом учтено, что исходя из сведений содержащихся в коммерческом предложении производителя 07/192 от 24.09.2007, в дополнении коммерческого предложения 07/192 от 21.04.2008 к контракту от 08.11.2007 N 09/186-07, в техническом описании шлифовальной установки производителя от 18.04.2007 N 06/174, в графе 31 ГТД N 10509040/150110/0000104, а также в переписке ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" с производителем следует, что шлифовальное оборудование не может водиться в эксплуатацию без вытяжного (зачистного) оборудования.

Кроме того, судом обоснованно принято в качестве доказательства правомерности отнесения спорного товара к коду ТН ВЭД 8460 90 900 8 заключение эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбурга от 14.09.2010 N 01-13/634, из которого следует, что товар N 1 и товар N 2, являются комбинированной машиной, состоящей из автоматического шлифовального станка VOKA, тип ASM 600/160/Ну и вытяжной установки VOKA, тип ASM 600/160/Ну, соединенных вместе трубопроводом, выполняющих не связанные между собой функции. Основную функцию выполняет автоматический шлифовальный станок (т. 1 л.д. 13-16).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что товар N 1 и товар номер N 2, ввезенные по ГТД N 10509040/150110/0000104, правомерно отнесены таможенным органом к коду ТН ВЭД ТС 8460 90 900 8 на основании правила 1 ОПИ ТН ВЭД ТС и примечания 4 к разделу XVI ТН ВЭД ТС.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами таможенного органа о том, что в рассматриваемом случае при классификации товара применяется правило 1 ОПИ ТН ВЭД ТС и примечание 4 раздела XVI ТН ВЭД ТС, а не правило 3(a) ОПИ ТН ВЭД ТС, поскольку согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Обществом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств правомерности отнесения поставленного товара N 2 к коду 8421 39 400 0 ТН ВЭД.

Ссылки Общества на акт экспертизы Уральской торгово-промышленной палаты от 20.12.2010 N 0130100358 (т. 1 л.д. 45-47), правомерно отклонены судом первой инстанции. В нарушение подп. 4 п. 1 ст. 142 ТК ТС акт экспертизы Уральской торгово-промышленной палаты от 20.12.2010 N 0130100358 не содержит отметки, удостоверенной подписью эксперта, о том, что он предупрежден об административной или уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, принимая во внимание требование ч. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный акт правомерно признан судом недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением требований Таможенного кодекса Таможенного союза.

Кроме того, выводы, содержащиеся в акте экспертизы Уральской торгово-промышленной палаты от 20.12.2010 N 0130100358, по мнению суда апелляционной инстанции, не подтверждаются иными доказательствами по делу и противоречат им.

Ссылка Общества на то, что заключение эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбурга от 14.09.2010 N 01-13/634 не соответствует требованиям ст. 138, 139 ТК ТС, не принята, поскольку указанного несоответствия апелляционным судом не установлено: квалификация эксперта подтверждается экспертным свидетельством N 1743 от 11.03.2010, на которое имеется ссылка во вводной части заключения, о принятии решения от 23.07.2010 о назначении таможенной экспертизы (т. 1 л.д. 139-141) Общество уведомлено 23.07.2010 (т. 1 л.д. 141), само по себе превышение 20-дневного срока проведения таможенной экспертизы не может являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

Доводы Общества о том, что в заключении эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбурга от 14.09.2010 N 01-13/634 в качестве товара оценен не тот товар, который был заявлен Обществом в ГТД, отклоняются как несоответствующие имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из ГТД N 10509040/150110/0000104 в графе 31 указан товар N 2 "Вытяжная установка для удаления воздуха насыщенного твердыми частицами титано-содержащей пыли из рабочего пространства автоматической шлифовальной установки типа "ВОКА", модель вытяжной установки ASM 600/160Ну. Изготовитель фирма "Хандте ГМБХ", Австрия (т. 1 л.д. 92-94).

Согласно заключению таможенного эксперта от 14.09.2010 N 01-13-634 объектами экспертизы являлись: автоматическая шлифовальная установка VOKA, тип ASM 600/160/Ну, вытяжная установка VOKA, тип ASM 600/160/Ну. При этом на вытяжную установку представлен паспорт на изделие - мокрый пылеуловитель производства фирмы "Ханте Умвельтехник ГмбХ, Австрия (т. 1 л.д. 14).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении его требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Согласно подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и(или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 1000 руб.

Поскольку Обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 07.04.2011 N 5022 государственная пошлина в сумме 1000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2011 года по делу N А60-67/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 5022 от 07.04.2011 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Ясикова Л.Х.Риб