Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 09АП-10555/11

г. Москва

31.05.2011 г.

Дело N А40-69060/10-147-214

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Правительства города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2011 г.

по делу N А40-69060/10-147-214, принятое судьей Дейной Н.В.,

по заявлению ОАО "Гостиница "БУДАПЕШТ"

к Правительству города Москвы

третье лицо: ОАО "Отель "БУДАПЕШТ"

об оспаривании п.6 постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Пушилин В.Е. по доверенности от 25.04.2011 г. б/н,

Кузнецов Н.В. по доверенности от 12.01.2011 г. б/н,

Беляев О.В. по доверенности от 12.01.2011 г. б/н,

от ответчика: Егоричев Р.В. по доверенности от 10.06.2010 г. б/н

Талдыкин А.Г. по доверенности от 10.06.2010 г. б/н,

от третьего лица: Зыкова Н.Н. по доверенности от 01.11.2010 г. б/н,

Агафонов Н.А. по доверенности от 28.04.2011 г. б/н

УСТАНОВИЛ

ОАО "Гостиница "БУДАПЕШТ" (далее - заявитель, гостиница) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным пунктом 6 Постановления Правительства Москвы от 30.12.2008 г. N 1216.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Государственное унитарное предприятие "Гостиница "БУДАПЕШТ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2010 г. в удовлетворении предъявленного требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2010 г. N КА-А40/14712-10 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2010 г. по делу N А40-69060/10-147-214 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. ГУП "Гостиница "БУДАПЕШТ" заменена на ОАО "Отель "БУДАПЕШТ".

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснить вопросы, связанные с заключением - расторжением договора аренды между предприятием и гостиницей, а также вопросы о том, был ли исполнен пункт 6 Постановления Правительства Москвы от 16.04.2002 г. N 280-ПП. В зависимости от установленных фактических обстоятельств дать оценку и доводу гостиницы о нарушении ее прав и законных интересов в результате принятия оспариваемого пункта Постановления Правительства Москвы от 30.12.2008 г. N 1216.

Решением Арбитражного суда от 10.03.2011 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое постановление принято в нарушение положений Регламента Правительства Москвы, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что договор аренды от 18.06.2002 г. N 00-531, заключенный между ГУП "Гостиница "Будапешт" и ОАО "Гостиница "Будапешт", расторгнут. Расторжение договора зарегистрировано в установленном законом порядке. Ссылается, что оспариваемое постановление вынесено Правительством Москвы в пределах предоставленных ему полномочий. Считает, что доля города в реконструированном объекте не выделена в натуре и не может быть передана заявителю.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным в этой части, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Полностью поддержал правовую позицию заявителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон и третьего лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Москвы N 654 от 25.08.1998 г. "О реконструкции ансамбля зданий гостиницы "Будапешт" по ул. Неглинная, д. 17, стр. 1 и ул. Петровские Линии, д. 2/18" и Постановлением Правительства Москвы N 280-ПП от 16.04.2002 г. ОАО "Гостиница "БУДАПЕШТ" определено в качестве инвестора по реконструкции ансамбля зданий гостиницы "Будапешт".

12.02.2003 г. между Правительством Москвы и ОАО "Гостиница "БУДАПЕШТ" заключен инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта реконструкции на площадке по адресу: Москва, ул. Неглинная, дом 17, строение 1 и Москва, ул. Петровские линии, дом 2/18, с распределением площадей: Открытое акционерное общество "Гостиница "БУДАПЕШТ" - 70 % нежилых площадей и подземных пространств, Правительство Москвы - 30 % нежилых площадей и подземных пространств.

30.12.2008 г. Правительством Москвы принято постановление N 1216 "Об увеличении уставного фонда ГУП "Гостиница "Будапешт" и внесении изменений в постановления Правительства Москвы от 16 апреля 2002 г. N 280-ПП и от 24 июня 2008 г. N 550-ПП", пунктом 6 которого признан утратившим силу пункт 6 Постановления Правительства Москвы от 16.04.2002 г. N 280-ПП "О мерах по реализации проекта реконструкции ансамбля зданий гостиницы "Будапешт".

Пунктом 6 Постановления Правительства Москвы от 16.04.2002 г. N 280-ПП предусматривалось, что Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы передаст ОАО "Гостиница "БУДАПЕШТ" в долгосрочную аренду на срок 49 лет часть отреконструированного ансамбля здания, принадлежащего городу в лице упомянутого Департамента (пункт 2 того же постановления), на условиях, позволяющих при осуществлении деятельности гостиницы обеспечить выплату обязательств по кредиту с оформлением соответствующего договора и его регистрацией в установленном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство ответчика и третьего лица о пропуске заявителем срока обжалования, установленного ст. 198 АПК РФ. Проанализировав доводы сторон по данному вопросу, представленные доказательства, а также то обстоятельство, что при первоначальном рассмотрении дела данный вопрос судом уже рассматривался, по нему каких-либо указаний суд кассационной инстанции не привел, суд считает возможным восстановить срок обжалования в порядке ст. 117 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление принято в нарушение положений Регламента Правительства Москвы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что содержащее оспариваемый пункт 6 Постановление Правительства Москвы от 30.12.2008 г. N 1216-ПП принято во исполнение Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", постановлений Правительства Москвы от 07.03.2006 г. N 154-ПП "О задачах по повышению эффективности управления государственными и казенными предприятиями города Москвы на 2006-2008 гг. и об основных принципах реформирования государственных унитарных предприятий, не вошедших в среднесрочную программу приватизации", от 18.12.2007 г. N 1101-ПП "О создании Управления делами Мэра и Правительства Москвы", а также в связи с расторжением договора аренды между ГУП города Москвы "Гостиница "Будапешт" и ОАО "Гостиница "Будапешт", а также в целях увеличения уставного фонда ГУП "Гостиница "Будапешт" для возобновления самостоятельной гостиничной деятельности в здании по адресу: г. Москва, ул. Петровские линии, 2.

Следовательно, как указал суд кассационной инстанции, именно эти обстоятельства, послужившие основанием для принятия в числе прочих и оспариваемого пункта, подлежат проверке на предмет его соответствия закону или иному нормативному правовому акту.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснить вопросы, связанные с заключением - расторжением договора аренды между предприятием и гостиницей.

Как усматривается из материалов дела, 18.06.2002 г. ГУП "Гостиница "Будапешт" (арендодатель) и ОАО "Гостиница "Будапешт" (арендатор) заключен договор на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы, N 00-531, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 4151,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Петровка, дом 18/2, стр. 1, для использования под гостиницу.

01.10.2008 г. между ГУП г.Москвы "Гостиница "БУДАПЕШТ" с согласия собственника имущества города Москвы в лице Департамента государственного и муниципального имущества г.Москвы и ОАО "Гостиница "БУДАПЕШТ" заключено Дополнительное соглашение о расторжении с 01.01.2009 г. договора аренды N 00-531 от 18.06.2002 г.

В силу норм п. 1 ст. 452, п. 2 ст. 651 ГК РФ соглашение о расторжении заключенного на срок более года и прошедшего государственную регистрацию договора аренды подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Данное Дополнительное соглашение от 01.10.2008 г. зарегистрировано Управлением Росреестра по городу Москве 30.03.2010 г.

Запись Управления Росреестра по города Москвы о прекращении договора аренды в установленном порядке не оспорена.

Таким образом, спорный договор аренды между сторонами расторгнут.

Ссылка суда первой инстанции на преюдициальное значение решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2010 г. по делу N А40-160500/09-91-1138 необоснованна, поскольку Правительство Москвы не было лицом, участвующим в данном деле. Следовательно, обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, не имеют в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в нем участвуют иные лица.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, также указал на необходимость исследовать вопросы о том, был ли фактически исполнен пункт 6 Постановления Правительства Москвы от 16.04.2002 г. N 280-ПП.

Судом апелляционной инстанции были приняты меры к проверке исполнения заключенного сторонами инвестиционного контракта от 12.02.2003 г., однако вопросы законности и порядка исполнения инвестиционного контракта, срока его действия, а также размера долей в реконструируемом объекте являются предметом спора сторон по другим делам.

В связи с указанным, а также с учетом установленных судом фактических обстоятельств настоящего дела приведенные заявителем доводы относительного исполнения инвестиционного контракта не влияют на законность и обоснованность вынесенного по делу Постановления Правительства Москвы от 30.12.2008 г. N 1216.

Ссылки суда на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2011 г. по делу N А40-77360/10-71-348, которым внесены изменения в инвестиционный контракт от 12.02.03 N ДИ-01-00120, в том числе продлен срок его действия до 31.12.2014 г., необоснованны, поскольку постановлением Девятого арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2011 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2011 г. по делу N А40-77360/10-71-348 отменено. Иск ОАО "Гостиница "Будапешт" к Правительству Москвы об изменении условий инвестиционного контракта от 12.02.2003 г. N ДИ-01-00120 оставлен без рассмотрения.

В силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Нарушение прав и законных интересов заявителя судом не установлено.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене. В удовлетворении требований ОАО "Гостиница "БУДАПЕШТ" о признании недействительным пункта 6 постановления Правительства Москвы от 30.12.2008 г. N 1216-ПП следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2011 г. по делу N А40-69060/10-147-214 отменить.

В удовлетворении требований ОАО "Гостиница "БУДАПЕШТ" о признании недействительным пункта 6 постановления Правительства Москвы от 30.12.2008 г. N 1216-ПП отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко