Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 11АП-4322/11

31 мая 2011 г.

Дело N А65-17790/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан, с. Богатые Сабы,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего, принятое по делу N А65-17790/2006 (судья Мугинов Ф.К.)

о признании несостоятельным (банкротом) Кукморского районного потребительского союза, Республика Татарстан, п. Кукмор,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2007 г. Кукморский районный потребительский союз, Республика Татарстан, п. Кукмор, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Исхаков И.Э.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2007 г. Ихсанов И.Э. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; новым конкурсным управляющим утвержден Хайрутдинов А.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2011 года отказано в удовлетворении жалобы ФНС России, в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан, с. Богатые Сабы, о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника на ГСМ - 180 560 руб. 40 коп., 64 500 руб. - за аренду транспортного средства.

Не согласившись с приятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что дает право суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего, принятое по делу N А65-17790/2006 по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в нецелесообразном расходовании денежных средств должника, связанных с расходованием денежных средств должника на ГСМ - 180 560 руб. 40 коп., 64 500 руб. - за аренду транспортного средства.

Оставляя без удовлетворения жалобу налогового органа, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п.2 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2008 г.. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30 декабря 2008 г.. N 296-ФЗ.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

С учетом указанной нормы конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника.

Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных конкурсным управляющим затрат за счет имущества должника.

Согласно абз.3 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В период конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, составлена инвентаризационная опись 15.01.2008, выявлено 156 объектов недвижимости, многие из которых не зарегистрированы и для реализации которых необходимо оформления документов о праве собственности за должником.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим заключен договор аренды автотранспортного средства от 01.04.2007 г., в соответствии с которым конкурсным управляющим арендован автомобиль марки ВАЗ-21120,2004 г.в. за арендную плату 2000 руб. в месяц, указанный автомобиль был передан конкурсному управляющему, что подтверждается актом приема- передачи от 01.04.2007 г., а также за счет имущества должника произведены расходы на ГСМ в размере 180560 руб. 40 коп., что подтверждается представленными первичными документами.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 24, 60 Закона о банкротстве, сделал обоснованный вывод о том, что при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность удовлетворения жалобы лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Представленные документы свидетельствуют о необходимости и обоснованности аренды автотранспортного средства конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности и осуществления расходов, связанных с процедурой банкротства должника.

Каких-либо доказательств, подтверждающих злоупотребление конкурсным управляющим правом на заключение договоров и определение его условий, в частности, об оплате оказываемых услуг, и, как следствие, необоснованной выплаты денежных средств, уполномоченным органом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего, принятое по делу N А65-17790/2006 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего, принятое по делу N А65-17790/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева