Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 03АП-1592/11

"30" мая 2011 г.

Дело N г. Красноярск А69-1096/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "23" мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саянагроиндустрия"

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "18" марта 2011 года по делу N А69-1096/2010, принятое судьей Донгак Ш.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Саянагроиндустрия" (далее - ООО "Саянагроиндустрия", ответчик) обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 1832/11/02/17 от 22.02.2011, возбужденного по исполнительному листу серии АС N 001303009 от 08.02.2011, выданного на основании решения арбитражного суда от 16.08.2010.

Определением суда от 18.03.2011 в удовлетворении заявления ООО "Саянагроиндустрия" о приостановлении исполнительного производства N 1832/11/02/17 от 22 февраля 2011, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС N 001303009 от 08.02.2011, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Тыва от "18" марта 2011 года.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт незаконным, поскольку, по его мнению, согласно пункту 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.05.2011.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы взыскатель и должник своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, ДЗиО Мэрии г.Кызыла обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Саянагроиндустрия" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 575 784 рубля, пеней в сумме 105 994 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16 августа 2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

08.02.2011 для принудительного исполнения решения выдан исполнительный лист серии АС N 001303009 .

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ондар С.С. Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 22.02.2011 возбуждено исполнительное производство N 1832/11/02/17. Должнику установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа - 5 дней со дня получения постановления о возбуждения исполнительного производства. Указанное постановление получено должником 24.02.2011.

ООО "Саянагроиндустрия" представлено заявление о приостановлении исполнительного производства, в связи с оспариванием исполнительного документа и подачей кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве. По данному делу такие обстоятельства отсутствуют.

Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 названного Закона.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство, в том числе может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, а так же принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

Из анализа приведенных норма права следует, что при наличии указанных в ней случаев суду предоставляется право на приостановление исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО " Саянагроиндустрия", суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, обоснованно исходили из того, что направление жалобы в суд кассационной инстанции и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя не является обстоятельством, влекущим обязательность приостановления исполнительного производства.

При этом следует учесть, что приостановление исполнительного производства может нарушить баланс интересов взыскателя и должника, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения исполнительного документа о взыскании денежных средств с должника.

Кроме того, в настоящий момент отсутствуют основания для приостановления исполнительного производства, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 мая 2011 года по делу N А69-1096/2010 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 августа 2010 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 года по названному делу оставлены без изменения.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод заявителя жалобы о том, что согласно пункту 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым, поскольку рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства не является повторным рассмотрением дела в понимании пункта 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для отвода судье отсутствовали.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о приостановлении исполнительного производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "18" марта 2011 года по делу N А69-1096/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи

Т.С. Гурова Н.А. Кириллова