Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 13АП-6107/11

г. Санкт-Петербург

06 июня 2011 г.

Дело N А56-58621/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Савицкой И.Г., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6107/2011) (заявление) ООО "Северо-Западная Подшипниковая Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2011 по делу N А56-58621/2010 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Северо-Западная Подшипниковая Компания"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

об оспаривании постановления

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Подшипниковая Компания" (далее - ООО "Северо-Западная Подшипниковая Компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - ТУ Росфиннадзора, административный орган) от 08.09.2010 N 2082 которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в идее штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 16.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы в его действиях отсутствует вина в совершении правонарушения, поскольку Общество не могло предоставить в банк ПС справку о подтверждающих документах в виду фактического отсутствия ГТД N 10311070/021009/0000159, при этом им предпринимались все меры для предотвращения административного правонарушения.

Кроме того Общество полагает, что суд необоснованно не применил положение статьи 2.9 КоАП РФ и не освободил ООО "Северо-Западная Подшипниковая Компания" от административной ответственности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке части 7 статьи 210 АПК РФ в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.08.2009 между ООО "Северо-Западная Подшипниковая Компания" и компанией "HOLY INDUSTRIAL LIMITED" (Гонконг) (нерезидент) заключен контракт N HILRU09002 на поставку товара.

На основании указанного контракта Обществом в Центральном отделении N 1991 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) 07.09.2009 оформлен паспорт сделки N09090004/1481/1311/1/0.

В рамках контракта в октябре 2009 года Обществом по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10311070/021009/0000159 с таможенной территории Российской Федерации в адрес нерезидента вывезен товар, согласно отметке таможенного органа товар выпущен 02.10.2009.

Справка о подтверждающих документах должна была быть предъявлена Обществом в Банк не позднее 17.10.2009, тогда как справка о подтверждающих документах поступила в уполномоченный банк 18.12.2009, то есть с нарушением срока (в 62 дня), установленного пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества 26.07.2010 протокола об административном правонарушении, постановлением от 08.09.2010 N 2082 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усмотрел.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки; далее - банк ПС) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением N 258-П и Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И).

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, и подтверждающие в числе прочего ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

В пункте 2.2 Положения N 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к данному Положению.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П справка и подтверждающие документы представляются резидентом в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

Справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению, Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" отнесена к формам учета по валютным операциям.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что справка о подтверждающих документах представлена Обществом в уполномоченный банк с нарушением установленного срока, что свидетельствует о наличии события вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими к выяснению по делу об административном правонарушении, является установление виновности лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество ни в рамках административного производства, ни в ходе судебного разбирательства не представило доказательств, свидетельствующих, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел реальную возможность для обеспечения исполнения соответствующей публично-правовой обязанности, однако, не принял никаких мер по ее реализации.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по вывозу и доставке товара была возложена на экспедитора - Устинова Е.В., а Общество, являясь декларантом, несет ответственность только за недостоверность заявленных сведений, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении административного дела ТУ Росфиннадзора ссылки Общества на виновность экспедитора - Устинова Е.В. правомерно признаны несостоятельными, поскольку как правильно указано в постановлении порядок внутренней организации работы Общества является его субъективным правом и в любом случае не освобождает его от исполнения надлежащим образом публично-правовых обязательств в сфере валютного законодательства.

Кроме того, административным органом также правомерно не приняты во внимание доводы Общества о том, что справка в банк предоставлена несвоевременно вследствие позднего представления ГТД экспедитором ООО "Автопаромный грузовой терминал" экспедитору Общества, поскольку ненадлежащие действия ООО "Автопаромный грузовой терминал" в рамках гражданско-правового договора не могут являться основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

Как следует из материалов дела ООО "Автопаромный грузовой терминал" возвратил ГТД N 10311070/021009/0000159 сразу же после поступившего обращения общества о ее возврате (исх. N 81/с от 14.12.2009), доказательств, препятствующих принятию мер в течение двухмесячного срока, материалы дела не содержат (л.д.14,15).

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия процессуальных нарушений, при привлечении Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом административного органа в виновности Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которые являются объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, заключается в неисполнении формальных требований публичного права.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Материалами дела подтверждается, что общество не предприняло каких- либо мер по доставке документов в установленный законодательством срок.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение Общества к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям посягает на установленный законодательством публично-правовой порядок в сфере валютных правоотношений, в связи с чем совершенное заявителем правонарушение не может быть признано малозначительным.

Апелляционный суд, принимая во внимание тот факт, что наказание, Обществу назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем, оно отвечает критериям справедливости и соразмерности совершенному правонарушению.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что суд надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 февраля 2011 года по делу N А56-58621/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Подшипниковая Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Есипова

Судьи

И.Г. Савицкая Л.А. Шульга