Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 06АП-1979/11

2 июня 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Михайловой А.И., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в судебном заседании :

от истца: Набоки А.С., представителя по доверенности от 26.05.2011 б/н

от ответчика: Садчикова Д.Ю., представителя по доверенности от 21.12.2010 N 79

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское"

на решение от 29.03.2011

по делу N А73-549/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривала судья Букина Е.А.

по иску индивидуального предпринимателя Фиалки Тамары Яковлевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское"

о взыскании 400 000 рублей

Индивидуальный предприниматель Фиалка Тамара Яковлевна (ОГРН 304270315600193, ИНН 272700126690, далее - истец, предприниматель, арендатор) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское" (ОГРН 1022700713815, ИНН 2709009173, далее - ответчик, арендодатель) о взыскании двойной суммы задатка - 400 000 рублей, также просила взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате получения выписки из ЕГР в сумме 440 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 000 рублей.

Требование заявлено на основании договора об оплате задатка на сумму 200 000 рублей с целью заключения в будущем договора на аренду помещения в строящемся здании рынка в районе железнодорожного вокзала "Ванино" и обусловлено нарушением ответчиком условий соглашения о задатке.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 200 000 рублей, уплаченных истцом по недействительной сделке и 26 503 рубля 90 копеек судебных расходов, всего 226 503 рубля 90 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылается на то, что договор аренды заключен, ввиду чего суд не вправе был применять последствия недействительности сделки.

Согласно отзыву, истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции относительно обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.06.2008, в период строительства крытого рынка в п.Ванино, предприниматель Фиалка Т.Я. и ООО "Октябрьское" заключили договор N 3 "Об оплате задатка на аренду торгового места на Ванинском рынке".

Согласно условиям данного договора у предпринимателя Фиалки Т.Я., внесшей задаток в размере 200 000 рублей, возникло право заключить вне очереди договор аренды со скидкой на 20% от стоимости торгового места до окончания льготной оплаты этого места суммой задатка.

Указывая, что договор аренды сторонами не заключен, т.к. со стороны арендатора он подписан с разногласиями, которые арендодателем не согласованы, арендатор обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Обеспечительная функция задатка сводится к тому, что давшая его сторона в случае неисполнения ею договора теряет его. Потеря задатка одной стороной (внесшей задаток) либо уплата его другой стороной в двойном размере возможны при наличии оснований для ответственности соответствующей стороны (пункт 2 статьи 381 ГК РФ).

Судом установлено, что во исполнение данного договора между сторонами 01.12.2007 заключен договор аренды торгового места.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73- 13906/2008, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу пункта 2 статьи 69 АПК они оспариванию и доказыванию в данном деле не подлежат.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылку истца на незаключенность договора аренды.

Между тем, при рассмотрении данного спора суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора аренды в силу статей 167, 168 ГК РФ.

Согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 219 ГК, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела усматривается (свидетельство о государственной регистрации права от 14.07.2008), что право собственности на здание павильона промышленных товаров зарегистрировано за ООО Октябрьское" 14.07.2008 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом договор аренды, как было указано выше, заключен сторонами 01.12.2007, т.е. до даты государственной регистрации права собственности на объект недвижимости за ответчиком.

С учетом изложенного судом сделан правомерный вывод о недействительности договора аренды.

В силу пункта 3 статьи 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего обязательства. В данном случае недействительность договора аренды от 01.12.2007 повлекла недействительность и обеспечивающего его обязательства о задатке.

В соответствии со статьей 167 ГК, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, перечисление истцом ответчику 200 000 рублей произведено при отсутствии предусмотренных договором или законом оснований, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования предпринимателя в указанном размере.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не заявлял требования о применении последствий недействительности сделки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ такие последствия суд вправе применить по собственной инициативе.

При этом, оснований для применения последствий недействительности сделки в отношении требований ответчика о взыскании суммы эквивалентной арендной плате за период пользования истцом спорным помещением у суда не имелось, поскольку к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила главы 60 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, а встречных исковых требований в данном деле обществом не заявлялось.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2011 по делу N А73-549/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

А.И.Михайлова Е.А.Швец