Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 10АП-3436/11

г. Москва

31 мая 2011 г.

Дело N А41-36564/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Гагариной В.Г., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от Администрации города Протвино Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Хоменко В.И. - Медведева Т.В. доверенность N 1д-483 от 23.05.2011, Хоменко В.И. лично, предъявлен паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Протвино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2011 по делу N А41-36564/10, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску Администрации города Протвино Московской области к индивидуальному предпринимателю Хоменко В.И. о взыскании 10274,78 рублей, об освобождении земельного участка, и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хоменко В.И. к администрации города Протвино Московской области о признании договора аренды заключенным на неопределенный срок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Протвино Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хоменко В.И. о взыскании задолженности за пользование земельным участком по договору от 17.08.2001 N 590 в размере 10 274 руб. 78 коп., обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный в районе городского рынка, площадью 140,8 кв.м. с кадастровым номером 50:59:0020206:21, произвести на данном земельном участке за свой счет снос всех строений и сооружений, планировочные работы, благоустройство участка в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением арбитражного суда от 17.12.2010 принят к производству встречный иск индивидуального предпринимателя Хоменко В.И. к Администрации города Протвино МО о признании договора аренды земельного участка для размещения временных строений и сооружений облегченного типа N 590 от 17.08.2001 года возобновленным с 02.03.2005 на тех же условиях на неопределенный срок.

Решением от 24.02.2011 Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования администрации в части взыскания с индивидуального предпринимателя Хоменко В.И. задолженности за пользование земельным участком в размере 10 274 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части искового заявления и встречного искового заявления предпринимателя отказано.

Не согласившись с судебным актом, администрация обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования об освобождении земельного участка, как принятое при неправильном применении норм материального права. Отмечает, что предпринимателем не выполнены условия договора аренды земельного участка от 17.08.2001 N 590, предусмотренные в пункте 8.6, согласно которым по окончании договора аренды арендатор должен был торговый павильон демонтировать и сдать земельный участок по Акту администрации. В обоснование выбора способа защиты ссылается на пункт 1 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

В судебное заседание не явились представители администрации, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

При отсутствии возражений со стороны присутствующих лиц дело рассматривается апелляционным судом в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей Администрации города Протвино Московской области, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании апелляционного суда представитель предпринимателя возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве от 23.01.2011 N 12, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик возражений против проверки апелляционным судом законности и обоснованности судебного акта в лишь в обжалуемой части не заявил. Пояснил, что с решением суда первой инстанции согласен полностью.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, постановлением Главы города Протвино от 17.08.2001 N 418 индивидуальному предпринимателю Хоменко В.И. предоставлен земельный участок площадью 140,8 кв.м., из них 65,5 кв.м. фактически занятый торговым павильоном и 75,3 кв.м. используемые в качестве площадки для выносной торговли.

Между Администрацией города Протвино Московской области и индивидуальным предпринимателем Хоменко В.И. заключен договор аренды земельного участка от 17.08.2001 N 590 для размещения временных строений и сооружений облегченного типа, расположенный в районе Городского рынка, на срок с 01.07.2001 по 01.06.2002.

Соглашениями N 1 от 29.07.2002, N 2 от 07.07.2003, N 3 от 03.12.2003, N 4 от 12.03.2004 срок договора был продлен до 01.03.2005 соответственно на основании постановлений Главы города Протвино от 26.06.2003 N 346, от 03.12.2003 N 674, от 12.03.2004 N 160, от 29.07.2002 N 444.

В связи с реконструкцией городского рынка Администрация города Протвино Московской области отказала ответчику в продлении договора аренды земельного участка, занятого торговым павильоном "Смак" и площадкой для торговли, о чем ему сообщалось письмами от 12.04.2005 N 312/10-12, от 26.07.2005 N 1216/10-11, от 23.06.2006 N 1130/10-11, от 15.01.2007 N 38/10-11, от 02.07.2010 N 1515/10-11.

В соответствии с пунктом 8.6 договора аренды земельного участка по окончании договора аренды, арендатор должен демонтировать торговый павильон и сдать земельный участок по Акту арендодателю.

По мнению администрации, ответчиком данные условия договора не выполнены, он продолжает пользоваться земельным участком без законных оснований, так как договор аренды прекратил свое действие.

Согласно Выписке из ЕГРП от 15.09.2010 N 59/005/2010-159 на данном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности.

Сумма задолженности ответчика перед истцом за пользование земельным участком за период с 15.09.2007 по 15.09.2010 составляет 10 274 руб. 78 коп.

18.07.2010 Администрацией города Протвино Московской области в адрес ответчика направлена претензия от 13.08.2010 N 1515/10-11 с просьбой оплатить задолженность за пользование земельным участком, освободить земельный участок, привести его в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) расположенного на нем торгового павильона. Данная претензия получена ответчиком 25.08.2010, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В связи с тем, что претензия оставлена без ответа администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявленными требованиями, основанными на статьях 307-310, 330, 331, 606-608, 614, 621, 622 ГК РФ.

Встречное исковое заявление предпринимателя мотивировано тем, что после истечения срока действия договора аренды, то есть после 01.03.2005 индивидуальный предприниматель Хоменко В.И. продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны Администрации города Протвино Московской области.

Как указывает индивидуальный предприниматель Хоменко В.И. во встречном иске, только 12.04.2005 сообщено об отказе в продлении договора аренды в связи с реконструкцией городского рынка.

По мнению предпринимателя, договор аренды является возобновленным, так как он пользовался земельным участком по истечении срока договора, возражений со стороны арендодателя не поступало. Требования истца по встречному иску основаны на статьях 10,621 ГК РФ.

Выслушав присутствующих лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Постановлением Главы города Протвино от 17.08.2001 N 418 индивидуальному предпринимателю Хоменко В.И. предоставлен земельный участок площадью 140,8 кв.м., из них 65,5 кв.м. фактически занятый торговым павильоном и 75,3 кв.м. используются в качестве площадки для выносной торговли.

Между Администрацией города Протвино Московской области и индивидуальным предпринимателем Хоменко В.И. заключен договор аренды земельного участка от 17.08.2001 N 590 для размещения временных строений и сооружений облегченного типа, расположенный в районе Городского рынка, на срок с 01.07.2001 по 01.06.2002.

Соглашениями N 1 от 29.07.2002, N 2 от 07.07.2003, N 3 от 03.12.2003, N 4 от 12.03.2004 срок договора продлен до 01.03.2005 соответственно на основании постановлений Главы города Протвино от 26.06.2003 N 346, от 03.12.2003 N 674, от 12.03.2004 N 160, от 29.07.2002 N 444.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 Положения о порядке предоставления земельных участков для размещения временных строений и сооружений облегченного типа в г. Протвино, утвержденным постановлением главы города Протвино от 13.04.2001 N 145, собственник объекта за месяц до окончания действующего договора аренды земельного участка подает ходатайство (заявление) о заключении договора аренды земельного участка, фактически занятого объектом, на новый срок на имя Главы города Протвино.

Индивидуальный предприниматель Хоменко В.И. обратился с таким заявлением в Администрацию города Протвино Московской области 17.03.2005, то есть выразил свое намерение на продолжение арендных отношений по истечении срока действия договора. При этом он просит расторгнуть договор N 590 с 01.01.2005 и заключить новый договор аренды на земельный участок, занятый только торговым павильоном без прилегающей территории.

Данное заявление было рассмотрено на комиссии по предоставлению земель Администрации города Протвино Московской области. С учетом рекомендаций комиссии по предоставлению земель Администрации города Протвино Московской области в продлении договора аренды земельного участка N 590 и заключении нового договора аренды отказано (письмо от 12.04.2005 N 312/10-12).

Порядок изменения, продления, расторжения договора аренды определен разделом 7 договора аренды.

Согласно пункту 7.4 договора аренды N 590 от 01.01.2005 определено, что срок действия договора может быть продлен по соглашению сторон в порядке, установленном Положением о порядке предоставления земельных участков для размещения временных строений и сооружений облегченного типа в г. Протвино, утвержденным постановлением главы города Протвино.

При этом продление срока действия договора осуществляется путем заключения обеими сторонами соответствующего соглашения, устанавливающего новый срок действия договора аренды.

Вопрос о продлении срока действия договора аренды рассмотрен администрацией на основании заявления арендатора, в продлении срока действия договора отказано.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что в силу статьи 621 ГК РФ в данном конкретном случае договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, является обоснованным и соответствующим материалам и обстоятельствам дела, поскольку продление срока действия договора и возобновление его на неопределенный срок являются разными правовыми понятиями, имеющими разные правовые последствия.

Истец полагает, что договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия и отказом арендодателя в его продлении.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

После истечения срока действия договора аренды, то есть после 01.03.2005 индивидуальный предприниматель Хоменко В.И. продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны Администрации города Протвино Московской области.

Только 12.04.2005 арендодателем сообщено об отказе в продлении договора аренды в связи с реконструкцией городского рынка.

Следовательно, договор аренды является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, так как арендатор пользовался земельным участком по истечении срока договора, при этом возражений со стороны арендодателя до истечения срока договора не поступало.

Поскольку договор аренды возобновлен на неопределенный срок, порядок его прекращения определен статьями 610, 450 - 452 ГК РФ.

Довод жалобы со ссылкой на п. 8.6. договора аренды, обязывающего арендатора по окончании договора аренды демонтировать павильон, отклоняется апелляционным судом, так как действие договора аренды земельного участка не прекращено.

При таких обстоятельствах требование истца об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный в районе городского рынка, площадью 140,8 кв.м. с кадастровым номером 50:59:0020206:21, произвести на данном земельном участке за свой счет снос всех строений и сооружений, планировочные работы, благоустройство участка в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, не подлежит удовлетворению, в связи с чем обжалуемое решение в данной части признается апелляционным законным и обоснованным.

При этом сумма долга ответчика перед истцом в виде арендной платы по договору в размере 10 274 руб. 78 коп. подлежит взысканию в полном объеме в соответствии со статьями 309, 606, 614 ГК РФ.

Кроме того, в материалы дела представлен Акт Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством здания от 15.12.1998, утвержденный Постановлением мэра города Протвино от 25.12.1998, согласно которому принят в эксплуатацию павильон-кафе "Смак" по адресу: г. Протвино, район центрального городского рынка, Центральный проезд, имеющего технико-эксплуатационные показатели: общая площадь - 140,8 кв.м., из них: 65,5 кв.м. торговый павильон и 75,3 кв.м. прилегающая территория.

Также в материалы дела представлена инвентаризационная карточка на объект - павильон-кафе "Смак" по состоянию на 29.01.2004 и технический паспорт объекта.

Из представленных документов усматривается, что расположенный на спорном земельном участке павильон обладает признаками объекта недвижимого имущества, вопрос о сносе которого подлежит разрешению в порядке статьи 222 ГК РФ, о чем истцом при разбирательстве настоящего дела не заявлено.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-36564/10 от 24.02.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Г. Гагарина Е.А. Мищенко