Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 13АП-2354/11

г. Санкт-Петербург

31 мая 2011 г.

Дело N А56-59024/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2354/2011) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2010 г.. по делу N А56-59024/2010 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к КУМИ Администрации Муниципального образования Ломоносовский муниципальный район

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца: Гибенковой И.Л. по доверенности от 16.12.2010 г.. N 01-30-419/10,

от ответчика: Соловьева В.Н. по доверенности от 11.01.2011 г.. N 11,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Муниципального образования Ломоносовский муниципальный район (далее - Комитет) о взыскании 1534049руб. 71коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 24.12.2010 г.. с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Муниципального образования Ломоносовский муниципальный район в пользу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" взыскано 1075508руб. 61коп. неосновательного обогащения, 19869руб. 27коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске оказано (с учетом определений суда от 24.12.2010 г.. и от 12.01.2011 г.. об исправлении арифметической ошибки).

ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение. Истец полагает, что в удовлетворении части иска судом отказано неправомерно, поскольку истец мог узнать о том, что у него есть право на взыскание неосновательного обогащения по договору за период с 01.01.2006 г.. по 3 квартал 2010 в размере 1534049руб. 71коп. только с момента признания судом недействительным изменения договора аренды в части неправомерного применения ответчиком Кфи=5.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Муниципального образования Ломоносовский муниципальный район в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 16.09.1997 г.. между Муниципальным образованием "Ломоносовский район" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования "Ломоносовский район" (арендодатель) и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (арендатор) заключен договор N 1195 аренды земельного участка площадью 4,038 га, для эксплуатации водопроводной станции, расположенной по адресу 8 км Гостилицкого шоссе на Гантуловской горе, сроком на 10 лет.

На основании ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор был возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2.1. договора арендатор должен был оплачивать арендную плату согласно расчету базовой арендной платы. При расчете учитывается коэффициент целевого назначения (функционального использования) земельного участка 2 (для предприятий, не зарегистрированных в Ломоносовском районе).

Обращаясь с настоящим иском в суд, Предприятие указывает на то, что с 01.01.2006 г.. ответчик неправомерно производит расчет арендной платы с применением коэффициента функционального использования 5 "Прочая непроизводственная деятельность" вместо подлежащего применению коэффициента 2 "Прочие виды промышленности". Предприятие полагает, что в период с 01.01.2006 г.. по 3 квартал 2010 г.. Комитет неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере 1534049руб. 71коп.

Суд первой инстанции, признав обоснованными доводы истца, удовлетворил иск частично, с учетом заявления Комитета о пропуске Предприятием срока исковой давности.

Судом установлено, что ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" осуществляет на арендуемом земельном участке производственную деятельность - сбор воды, сводящуюся к забору технической воды (сырья) из Леволовских и Гостилицких водоисточников с помощью указанных объектов недвижимости с целью ее переработки (очистки), то есть придания качества питьевой воды (по существу - производства).

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2007, утвержденным постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст, сбор и очистка воды (ОКВЭД: 41.00.1) относятся к производству и содержатся в разделе: Е "Производство и распределение электроэнергии, газа и воды".

Начисление истцу арендной платы производилось на основании Распоряжения Ленинградского областного Комитета по управлению государственным имуществом от 22.11.2005 г.. N 446 "Об утверждении методических рекомендаций по определению арендной платы за земельные участки в Ленинградской области в 2006 году"; Решения Совета депутатов муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области от 29.03.2006 г.. N 47 "О методике определения арендной платы за земельные участки в 2006 году на территории Ломоносовского муниципального района Ленинградской области"; Решения Совета депутатов муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области от 29.11.2006 г.. N 122 "Утверждение Методики определения арендной платы за земельные участки в Ломоносовском муниципальном районе Ленинградской области в 2007 году"; постановления Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 г.. N 353 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области" с изменениями, внесенными постановлением Правительства Ленинградской области от 02.03.2009 г.. N 46, постановлением Правительства Ленинградской области от 17.12.2009 г.. N 384. В соответствии с указанными актами коэффициент функционального использования арендуемых земельных участков определяется на основании целевого назначения земельного участка, а также присвоенного арендатору статистического кода в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности.

Решением арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2009 г.. по делу N А56-1462/2009, вступившим в законную силу, по иску Комитета о взыскании с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" задолженности по арендной плате, установлено, что расчет арендной платы должен осуществляться с применением коэффициента функционального использования - 2 "Прочие виды промышленности", поскольку ответчик осуществляет производственную деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оплаты истцом арендной платы в большем размере в связи с применением Кфи=5, исковые требования правомерно признаны судом обоснованными по праву.

При этом суд первой инстанции обоснованно взыскал с Комитета неосновательное обогащение в сумме 1075508руб. 61коп. за период с 4кв. 2007 г.. По 3кв. 2010 г.. и отказал в удовлетворении иска в остальной части.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 указанного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец не оспаривает того, что условия и сроки внесения арендных платежей однозначно определены в договоре, нормативные акты, на основании которых производилось начисление арендной платы были доступны истцу, уведомления об изменении размера арендной платы также были получены истцом.

Таким образом, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" с начала 2006 года могло знать о наличии у него переплаты.

Доводы истца о том что, что он узнал о нарушении своего права только с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А56-1462/2009 изучен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Истцу были известны основания расчета арендной платы, однако возражений относительно размера взыскиваемой арендной платы истец не заявлял.

Суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2010 г.. по делу N А56-59024/2010 с учетом определений суда от 24.12.2010 г.. и 12.01.2011 г.., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева