Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 13АП-4856/11

г. Санкт-Петербург

06 июня 2011 г.

Дело N А56-60053/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пестеревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4856/2011) ООО "Маяк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2011 г.. по делу N А56-60053/2010 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "ПТАМ АсБ"

к ООО "Маяк"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: представитель Савулиди Н.Е. по доверенности от 07.10.2010 г..;

от ответчика: представитель Трубин Д.А. по доверенности от 08.10.2010 г..;

установил:

ООО "ПТАМ АсБ" (далее - истец, проектировщик) обратилось с иском к ООО "Маяк" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 650 000 руб. и 93 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2008 г.. по 20.10.2010 г.. из расчета 7, 75 % ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2011 г.. с ООО "Маяк" в пользу ООО "ПТАМ АсБ" 300 000 руб. задолженности, 51 408 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 028 руб. 16 коп., в остальной части требования истца оставлены без рассмотрения.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, считая, что решение принято с нарушением норм процессуального права, пояснил, что пунктом 9.5. договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, поэтому исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Истец возражает против апелляционной жалобы, считает решение арбитражного суда правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 19.09.2005 г.. истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение проектных работ N 27/2005 в соответствии с которым истец принял на себя обязательство разработать по заданию ответчика в предусмотренный договором срок Рабочий проект жилого дома из изделий ЗАО "Гатчинский ДСК" со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания по адресу: Приморский район Богатырский пр., уч.1, а заказчик (ответчик) обязался принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 4.3. и 4.5. договора Заказчик по получении проектной документации в течении 10 дней обязан или принять ее или направить Генпроектировщику (истцу) мотивированный отказ от приемки документации, в противном случае документация считается принятой.

29.10.2007 г.. истец составил Акт приемки-передачи работ по 7 этапу и 11.12.2007 г.. направил данный акт ответчику для подписания. Ответчик акт не подписал, мотивированных замечаний на данный акт не направил.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, истец выполнил работы на сумму 17 057 800 руб. Согласно акту приемки-передачи работ по 7 этапу оплате подлежит сумма 300 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьями 758, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования частично: по задолженности по 7 этапу в размере 300 000 руб. и по процентам с учетом взысканной задолженности в сумме 51 408 руб. 33 коп. с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9.5. договора споры по договору решаются с соблюдением претензионного порядка.

Арбитражный суд первой инстанции подробно исследовал соблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора. Как видно из материалов дела, истец представил в дело копию претензии, сформулированной в письме от 03.08.2009 г.. N 29, а также в письме от 18.11.2009 г.. N 41, где указано на передачу ответчику акта приемки-передачи работ по 7 этапу договора N 27/2005, отсутствие замечаний по работам и необходимости оплаты данных работ. Доказательства отправки данных писем по адресу ответчика представлены в дело. Каких-либо требований, касающихся иных этапов работ по договору истец не представил. Из акта приема-передачи работ по 7 этапу следует, что оплате подлежат 300 000 руб.

Истец предоставил суду доказательства, подтверждающие соблюдение претензионного порядка по истребованию задолженности по оплате 7 этапа работ (претензия исх.N 29 от 03.08.2009 г.. и почтовая квитанция об отправке претензии ответчику и претензия исх.N 41 от 18.11.2009 г.. и почтовая квитанция об отправлении претензии ответчику). В указанных претензиях наличествовало требование по оплате задолженности.

В связи с этим истец сделал обоснованный вывод о том, что суд считает соблюденным претензионный порядок разрешения спора в отношении 7 этапа по договору.

Как видно из материалов дела в отношении других работ истцом претензия не предъявлена.

В соответствии с требованиями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Поэтому требования истца в остальной части обоснованно оставлены без рассмотрения.

Апелляционные доводы ответчика о непредъявлении претензий истцом по 7 этапу, является необоснованными, и опровергаются собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2011 г.. по делу N А56-60053/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина