Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 10АП-2659/11

г. Москва

02 июня 2011 г.

Дело N А41-10760/07

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Дмитровского муниципального унитарного предприятия "Жилкоммсервис" Дружинина С.А. - лично,

от УФНС России по Московской области - Резник Е.А., представитель по доверенности от 26.05.2011 N 15-52/322, Бондарь А.А., представитель по доверенности от 26.05.2011 N 15-52/287,

от ОАО "Мосэнергосбыт" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ГУП МО "Мособлгаз" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО "Дмитровтеплосервис" - представитель не явился, извещено надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу по жалобе инспекции ФНС России по г. Дмитрову Московской области на ненадлежащее исполнение Дружининым С.А. обязанностей конкурсного управляющего Дмитровского муниципального унитарного предприятия "Жилкоммсервис" и отстранение его от исполнения обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-10760/07 от 31.03.2008 г. Дмитровское муниципальное унитарное предприятие "Жилкоммсервис" (далее - предприятие, должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 01.12.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Дружинин С.А.

11.08.2011 инспекция ФНС России по г. Дмитрову Московской области (далее - инспекция) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Дружининым С.А. обязанностей конкурсного управляющего предприятия.

Определением от 17.01.2011 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просила определение отменить.

Определением от 04.05.2011 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-10760/07 по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ОАО "Мосэнергосбыт", ГУП МО "Мособлгаз", ООО "Дмитровтеплосервис", в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы, просил признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Дружинина С.А. по неуплате текущих платежей по налогу на доходы физических лиц, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; отстранить Дружинина С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия.

Конкурсный управляющий предприятия Дружинин С.А. возражал против доводов жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2008 по делу N А41-10760/07 должник признан банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Гонжаров О.П.

Определением от 05.08.2008 конкурсным управляющим предприятия утвержден Мочалин П.В.

Определением от 01.12.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Дружинин С.А.

В соответствии с решением от 22.09.2008 N 11/1-48 по результатам выездной налоговой проверки за должником числится задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 2123 тыс. рублей и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 53 тыс. рублей.

11.08.2011 инспекция обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Дружининым С.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем просила отстранить его от занимаемой должности.

В обосновании жалобы инспекция ссылается на образование за предприятием текущей задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 2123 тыс. рублей и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 53 тыс. рублей, которая в нарушении положений статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не была уплачена арбитражным управляющим.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В отношении неоплаты конкурсным управляющим текущих обязательных платежей, возникших в процедуре конкурсного производства - налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к уплате НДФЛ предприятие выступает в качестве налогового агента.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, имеет особую правовую природу и не подпадает под понятие обязательного платежа или денежного обязательства, предусмотренных в статье 2 Закона о банкротстве. Такое требование независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, процедура взыскания НДФЛ в отношении должника должна проводиться в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопрос об ответственности управляющего как руководителя предприятия за неисполнение обязанности по уплате спорной суммы НДФЛ не может быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в части обязательных платежей, являющихся текущими, уполномоченный орган не признается лицом, участвующим в деле о банкротстве, следовательно, вопрос об очередности их уплаты не связан с деятельностью арбитражного управляющего в рамках процедуры банкротства, и не может являться основанием для вывода о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Довод инспекции о необходимости квалификации страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как текущих платежей, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве погашаются вне очереди за счет конкурсной массы, отклоняется.

Согласно абзацу 5 статьи 2 Закона о банкротстве обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").

При применении пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве судам необходимо учитывать, что эта норма не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (пункт 5 статьи 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Следовательно, требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, которые не были уплачены конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства, являются текущими платежами.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом. При этом, по смыслу указанной нормы, при обращении в арбитражный суд с данными требованиями, уполномоченный орган должен указать, какие его права и интересы нарушены неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при обращении в суд уполномоченный орган не проанализировал обстоятельства, при которых была произведена выплата заработной платы работникам должника, не установлены источники такой выплаты, не произведен расчет страховых взносов, которые подлежат начислению исходя из сумм выплаченной заработной платы за счет средств должника. Помимо констатации факта неперечисления страховых взносов и указания на их целевой характер, ФНС России на какие-либо нарушения своих прав и интересов, как уполномоченного органа либо как фискального органа, не указала и соответствующих доводов не привела.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что в адрес должника были направлены требования органа Пенсионного фонда Российской Федерации об уплате недоимки по страховым взносам, т.к. согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование должен осуществляться и осуществляться должен Пенсионным фондом Российской Федерации и его территориальными органами.

Следовательно, действия (бездействие) конкурсного управляющего в отношении уплаты текущих платежей в виде страховых взносов на обязательное пенсионное страхование затрагивают права и интересы Пенсионного фонда Российской Федерации и его территориальных органов.

Таким образом, уполномоченный орган не привел доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) конкурсного управляющего в отношении неуплаты текущих платежей в виде страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

С учетом изложенного, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действие (бездействие) конкурсного управляющего в части неуплаты им обязательных платежей возникших в процедуре конкурсного производства, следует отказать.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не представлены доказательства, которые бы подтвердил факты нарушения прав и законных интересов кредиторов должника действиями конкурсного управляющего, а также факты причинения или возможности причинения указанными действиями убытков должнику либо его кредиторам.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отстранения Дружинина С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ДМУП "Жилкоммсервис".

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 5 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2011 года по делу N А41-10760/07 отменить.

В удовлетворении жалобы инспекции ФНС по г. Дмитрову Московской области отказать.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина