г. Москва
|
02 июня 2011 г.
|
Дело N А41-10760/07
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего Дмитровского муниципального унитарного предприятия "Жилкоммсервис" Дружинина С.А. - лично,
от УФНС России по Московской области - Резник Е.А., представитель по доверенности от 26.05.2011 N 15-52/322, Бондарь А.А., представитель по доверенности от 26.05.2011 N 15-52/287,
от ОАО "Мосэнергосбыт" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от ГУП МО "Мособлгаз" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от ООО "Дмитровтеплосервис" - представитель не явился, извещено надлежащим образом.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу по жалобе инспекции ФНС России по г. Дмитрову Московской области на ненадлежащее исполнение Дружининым С.А. обязанностей конкурсного управляющего Дмитровского муниципального унитарного предприятия "Жилкоммсервис" и отстранение его от исполнения обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-10760/07 от 31.03.2008 г. Дмитровское муниципальное унитарное предприятие "Жилкоммсервис" (далее - предприятие, должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением от 01.12.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Дружинин С.А.
11.08.2011 инспекция ФНС России по г. Дмитрову Московской области (далее - инспекция) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Дружининым С.А. обязанностей конкурсного управляющего предприятия.
Определением от 17.01.2011 в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просила определение отменить.
Определением от 04.05.2011 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-10760/07 по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ОАО "Мосэнергосбыт", ГУП МО "Мособлгаз", ООО "Дмитровтеплосервис", в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы, просил признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Дружинина С.А. по неуплате текущих платежей по налогу на доходы физических лиц, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; отстранить Дружинина С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия.
Конкурсный управляющий предприятия Дружинин С.А. возражал против доводов жалобы.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2008 по делу N А41-10760/07 должник признан банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Гонжаров О.П.
Определением от 05.08.2008 конкурсным управляющим предприятия утвержден Мочалин П.В.
Определением от 01.12.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Дружинин С.А.
В соответствии с решением от 22.09.2008 N 11/1-48 по результатам выездной налоговой проверки за должником числится задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 2123 тыс. рублей и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 53 тыс. рублей.
11.08.2011 инспекция обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Дружининым С.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем просила отстранить его от занимаемой должности.
В обосновании жалобы инспекция ссылается на образование за предприятием текущей задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 2123 тыс. рублей и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 53 тыс. рублей, которая в нарушении положений статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не была уплачена арбитражным управляющим.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражного управляющего.
В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.
Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.
В отношении неоплаты конкурсным управляющим текущих обязательных платежей, возникших в процедуре конкурсного производства - налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к уплате НДФЛ предприятие выступает в качестве налогового агента.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, имеет особую правовую природу и не подпадает под понятие обязательного платежа или денежного обязательства, предусмотренных в статье 2 Закона о банкротстве. Такое требование независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне рамок дела о банкротстве.
Таким образом, процедура взыскания НДФЛ в отношении должника должна проводиться в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.
Вопрос об ответственности управляющего как руководителя предприятия за неисполнение обязанности по уплате спорной суммы НДФЛ не может быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве.
Кроме того, по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в части обязательных платежей, являющихся текущими, уполномоченный орган не признается лицом, участвующим в деле о банкротстве, следовательно, вопрос об очередности их уплаты не связан с деятельностью арбитражного управляющего в рамках процедуры банкротства, и не может являться основанием для вывода о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.
Довод инспекции о необходимости квалификации страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как текущих платежей, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве погашаются вне очереди за счет конкурсной массы, отклоняется.
Согласно абзацу 5 статьи 2 Закона о банкротстве обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").
При применении пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве судам необходимо учитывать, что эта норма не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (пункт 5 статьи 134 Закона о банкротстве).
Таким образом, требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.
В соответствии с пунктами
