Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 17АП-4067/11

г. Пермь

27 мая 2011 г.

Дело N А50-28298/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Григорьевой Н.П., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца ООО "ПЗМК" (ОГРН 1085906000949, ИНН 5906079922): Мехоношина Е.А. (паспорт, доверенность от 01.08.2010),

от ответчика ООО "Строительная компания "Вариант" (ОГРН 1025902545217, ИНН 5957007531): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Строительная компания "Вариант",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 февраля 2011 года

по делу N А50-28298/2010,

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску ООО "Пермский завод металлических конструкций"

к ООО "Строительная компания "Вариант"

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермский завод металлических конструкций" (далее - ООО "ПЗМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вариант" (далее - ООО "Строительная компания "Вариант", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в сумме 4 463 660,53 руб. на основании статей 309, 310, 395, 421, 486, 506, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 3-5).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 3 695 660,53 руб. (л. д. 67, 69).

В судебном заседании 21 февраля 2011 года истец вновь уменьшил размер исковых требований до 3 463 660,53 руб. (л. д. 71, 74).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Строительная компания "Вариант" в пользу ООО "ПЗМК" взыскано 3 463 660,53 руб. (л. д. 76-78).

Ответчик, ООО "Строительная компания "Вариант", не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По утверждению ответчика, суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки, не дал оценки тому обстоятельству, что данный договор является незаключенным ввиду несогласованности условий о наименовании, ассортименте, количестве поставляемого товара. Спецификации к договору, подписанные обеими сторонами, в материалы дела не представлены. Спорные отношения, по мнению ответчика, следует расценивать как разовые сделки купли-продажи. С металлоконструкциями истец, ООО "ПЗМК", не передал ответчику относящиеся к ним документы, без которых металлоконструкции невозможно использовать по целевому назначению для производства работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса. По утверждению ООО "Строительная компания "Вариант", представленные истцом копии накладных не являются доказательством вручения ответчику товара, поскольку не содержат ссылки на наличие полномочий лица, их подписавшего, на получение продукции от имени ответчика. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23 декабря 2010 года, также, по мнению ответчика, не является подтверждением суммы долга, поскольку не содержит расшифровки фамилии и должности лица, подписавшего его от имени ответчика. Акт сверки от 31 января 2011 года не содержит сведений о совершенных сторонами хозяйственных операциях (выставленные счета, товарные накладные). По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Строительная компания "Вариант" просит отменить решение суда первой инстанции в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, в представленном суду заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В представленном отзыве и в судебном заседании представитель истца пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным. Истец полагает, что ассортимент продукции и цена определены в заявке-спецификации. Сведения позволяющие идентифицировать продукцию, содержатся также в товарных накладных, товарно-транспортных накладных и актах о приемке выполненных работ, подписанных сторонами. Вся необходимая документация ответчику передана. Доверенности на имя лиц, получивших материальные ценности от истца, в материалах дела имеются. Кроме того, возражения по существу заявленных требований указаны ООО "Строительная компания "Вариант" лишь в апелляционной жалобе, а не в суде первой инстанции. ООО "ПЗМК" просит оставить решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2011 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу от 03 мая 2011 года).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2008 года между ООО "ПЗМК" (поставщик) и ООО "Строительная компания "Вариант" (заказчик) заключен договор поставки N 16 (л. д. 16-20).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется изготовить и передать в собственность заказчика, а заказчик - принять и оплатить металлические конструкции (продукция) в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам. Ассортимент продукции и цена, по которой поставщик обязуется поставлять продукцию в рамках договора, указаны в спецификациях (приложения к договору), являющихся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.2 договора).

Цена продукцию согласовывается сторонами в спецификациях (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что обязательства поставщика по поставке продукции считаются выполненными с момента передачи продукции уполномоченному представителю заказчика, что подтверждается датой, указанной в товарной накладной.

Документы, подтверждающие качество продукции (паспорта, сертификаты), передаются вместе с продукцией (пункт 6.2 договора, л. д. 16-20).

Согласно пункту 1 заявки-спецификации от 29 августа 2008 года на изготовление металлоконструкций поставщик, ООО "ПЗМК", обязуется поставить заказчику, ООО "Строительная компания "Вариант", металлоконструкции для физкультурно-оздоровительного комплекса весом (за единицу) 332,98 т стоимостью 66 357,36 руб. за единицу металлической конструкции общей стоимостью 22 095 672,65 руб. в течение 70 календарных дней с момента поступления предоплаты (л. д. 21).

Предоплата на приобретение металлопроката составляет 75 % от стоимости изготовления заказа и производится поэтапно в срок до 30 сентября 2008 года (пункт 2 заказа-спецификации).

Окончательный расчет заказчик производит в течение 3 дней с даты подписания всех актов приема-передачи продукции (пункт 3 заявки-спецификации - л. д. 210).

29 апреля 2010 года ООО "ПЗМК" поставило ООО "Строительная компания "Вариант" по товарной накладной и товарно-транспортной накладной N 41 металлоконструкции на общую сумму 1 937 502,18 руб. (л. д. 27-30).

29 апреля 2010 года сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ на указанную сумму (л. д. 31, 40).

06 мая 2010 года ООО "ПЗМК" поставило ООО "Строительная компания "Вариант" по товарной накладной и товарно-транспортной накладной N 68 металлоконструкции на общую сумму 1 393 438,20 руб. (л. д. 34-38).

06 мая 2010 года сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ на указанную сумму (л. д. 33, 39).

04 июня 2010 года ООО "ПЗМК" поставило ООО "Строительная компания "Вариант" по товарной накладной и товарно-транспортной накладной N 78 металлоконструкции на общую сумму 1 132 720,15 руб. (л. д. 22-26).

04 июня 2010 года сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ на указанную сумму (л. д. 32, 41-42).

13 ноября 2010 года ООО "ПЗМК" направило ООО "Строительная компания "Вариант" претензию об оплате изготовленной и поставленной продукции в сумме 4 463 660,53 руб. в течение 15 дней с момента получения претензии (л. д. 12-15).

Претензия получена ООО "Строительная компания "Вариант" 15 ноября 2010 года (л. д. 15).

Полагая, что ООО "Строительная компания "Вариант" необоснованно уклоняется от оплаты поставленной ему продукции, ООО "ПЗМК" обратилось к нему с иском о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в сумме 3 463 660,53 руб. на основании статей 309, 310, 395, 421, 486, 506, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 3-5, 67, 71).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между ООО "ПЗМК" и ООО "Строительная компания "Вариант" заключен договор поставки (л. д. 16-20).

При этом в силу пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Факт исполнения ООО "ПЗМК" обязательств по поставке металлоконструкций на сумму 4 463 660,53 руб. подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными, справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ (л. д. 22-42).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты поставленной ему продукции в размере заявленных исковых требований заказчиком, ООО "Строительная компания "Вариант", в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, актами сверки взаимных расчетов между ООО "ПЗМК" и ООО "Строительная компания "Вариант" также подтверждается наличие задолженности заказчика перед поставщиком в сумме 3 695 660,53 руб. (л. д. 68, 73).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно принято решение об удовлетворении заявленных ООО "ПЗМК" требований о взыскании с ООО "Строительная компания "Вариант" 3 463 660,53 руб.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2011 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что данный договор является незаключенным ввиду несогласованности условий о наименовании, ассортименте, количестве поставляемого товара, а также о том, что истцом не представлены подписанные обеими сторонами спецификации к договору, опровергается материалами дела (л. д. 16-21).

Утверждение ответчика о том, что истец, ООО "ПЗМК", не передал ему относящиеся к металлоконструкциям документы, без которых продукцию невозможно использовать по целевому назначению для производства работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса, отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Вместе с тем, в силу статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Заказчиком, ООО "Строительная компания "Вариант", доказательства того, что поставщик, ООО "ПЗМК", отказался передать ему документы, относящиеся к поставленной продукции, равно как и доказательства установления заказчиком поставщику разумного срока для их передачи и отказа от продукции в связи с непредставлением документов, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представленные истцом копии накладных не являются доказательством вручения ответчику товара, поскольку не содержат ссылки на наличие полномочий лица, их подписавшего, на получение продукции от имени ответчика, опровергается материалами дела.

В материалах дела имеются доверенности на имя Хаматнурова А.Ш. и Зылева Н.Н., подписавших накладные от имени ООО "Строительная компания "Вариант" на получение товарно-материальных ценностей (л. д. 65-66).

Доказательств иного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что акты сверки взаимных расчетов не являются подтверждением суммы долга, также отклоняется судом.

При наличии доказательств поставки товара и отсутствии доказательств их оплаты суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил данные документы наряду с другими доказательствами.

Кроме того, в суде первой инстанции доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, им, извещенным надлежащим образом по единственно известному суду адресу и не являвшимся в судебные заседания суда первой инстанции, не заявлялись.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ООО "Строительная компания "Вариант", удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, ООО "Строительная компания "Вариант".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2011 года по делу N А50-28298/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судьи

Е.О. Никольская Н.П. Григорьева С.И. Мармазова