Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 04АП-1603/11

г. Чита

02 июня 2011 г.

Дело N А19-595/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.06.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Подымахинского сельского поселения на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2011 (судья Кшановская Е.А.) по делу N А19-595/2011

по иску ООО "МИГ-Строймонтаж" (ИНН 3818025265, ОГРН 1083818001981)

к Администрации Подымахинского сельского поселения Усть-Кутского муниципального района Иркутской области (ИНН 3818019367, ОГРН 1053818028406)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Ведерниковой М.В. по доверенности от 28.01.11,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "МИГ-Строймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском (уточнив требования) к Администрации Подымахинского сельского поселения о взыскании выпадающих доходов в сумме 2 534 582,29 руб. по договору N 2/09 от 01.01.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 299 642,05 руб.

Решением от 5 марта 2011 года, исправив допущенную опечатку определением от 10 марта 2011 года, арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 534 582,29 руб. выпадающих доходов, 299 642,05 руб. процентов, всего 2 834 224,34 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверный период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и отсутствие основания для их начисления. Своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался в установленном порядке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения. Представитель истца в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержала.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 01.01.2009 между сторонами был заключен договор N 2/09 по условиям которого истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчик) исполнять функции по содержанию и текущему ремонту жилого фонда и предоставлению коммунальных услуг в пределах прав и обязанностей, закрепленных за ним договором, а заказчик обязался возмещать выпадающие доходы подрядчика в виде разницы между регулируемой ценой и отпускной ценой для населения. Возмещение выпадающих доходов в виде разницы между регулируемой и отпускной ценой для населения производится в течение 10 дней с момента получения заказчиком счета-фактуры от подрядчика, с приложением документов, подтверждающих факт оказания соответствующих услуг населению, по которым производится возмещение выпадающих доходов.

В период с 01.01.2009 по 31.12.2009 истец оказал коммунальные услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению. С учетом частичного возмещения выпадающих доходов, за ответчиком числится задолженность в сумме 2 534 582 руб., которая подтверждается подписанными обеими сторонами ежеквартальными сводными таблицами по выпадающим доходам, актами об оказанных услугах и расчетами истца.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру, ответчиком по существу не оспорены.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы апелляционный суд отклоняет, поскольку в суде первой инстанции данные доводы заявлены не были, и предметом оценки суда не являлись. Доказательства невозможности их заявления в суде первой инстанции ответчик не представил.

При этом по существу требования истца ответчиком не оспорены, факт выполнения истцом своих обязательств по спорному договору ответчик не отрицает. Утверждение о неверном периоде начисления процентов является голословным, поскольку встречный расчет процентов ответчиком не представлен.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о невозможности применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям является ошибочным. Спорный договор по своему характеру является гражданско-правовым и, соответственно, неисполнение обязательств по договору влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2011 года с учетом определения об исправлении опечатки от 10 марта 2011 года по делу N А19-595/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Н.В. Клочкова Е.Н. Скажутина