Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 07АП-3527/11

г. Томск

Дело N 07АП-3527/11

06 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Усаниной Н.А.

судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

при участии: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Паркинс"

на Решение Арбитражного суда Алтайского края

от 10 марта 2011 года по делу N А03-298/2011 (судья Ильичева Л.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паркинс"

(ОГРН 1082225006610,ИНН 2225096094)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю

об оспаривании постановления от 22.12.2010 г.. N 19069

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Паркинс" (далее - ООО "Паркинс", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее- Инспекция) от 22.12.2010 г.. N 19069 по делу об административном правонарушении, предусмотренного статье 15.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2011 г.. в удовлетворении заявленных ООО "Паркинс" требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Паркинс" подало апелляционную жалобу в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, по основаниям необоснованного неприменения статьи 2.9 КоАП РФ , исходя из совершения правонарушения впервые, последствия нарушения не несоразмерны наказанию, что свидетельствует о его малозначительности.

Инспекция в представленном отзыве на отзыв на апелляционную жалобу просит решением суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание, не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2011 г.. не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Статьей 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно накопление в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

При этом под неоприходованием (неполным оприходованием) в кассу денежной наличности понимается несоблюдение организацией совокупности действий по приходу и расходу наличности в кассовой книге предприятия.

В соответствии с пунктом 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993г. N 40 выдача наличных денег из кассы организации производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (расчетным ведомостям, заявлениям на выдачу денег, счетам) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем , главным бухгалтером организации или лицами на это уполномоченными.

Пунктами 22, 24 Порядка предусмотрено, все поступления и выдача наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому заменяющему его документу.

Факт нарушения Обществом порядка ведения кассовых операций , выразившееся в неоприходовании Обществом в кассу денежной наличности подтвержден Инспекцией , так в период с 17.10.2010 по 17.12.2010 г.. ежедневно неоприходовано поступление денежной наличности в сумме 9 508 руб. , за период с 01.12.2010 г.. по 17.12.2010 г.. в кассовой книге организации данные о поступлении денежной наличности отсутствуют.

Указанные обстоятельства, Обществом не оспариваются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом ст.2.9 Кодекса, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности за административное правонарушение при его малозначительности, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку применение названной нормы является правом суда.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения.

Суд первой инстанции, оценив в порядке, установленном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного обществом правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Ссылка заявителя на нарушение совершения правонарушения впервые, последствий нарушения явно несоразмерны наказанию, не могут быть отнесены к малозначительности, поскольку не являются исключительными, а подлежат оценке административным органом при назначении наказания, явная несоразмерность наказанию в качестве обстоятельства, освобождающего от ответственности за совершенное правонарушение положениями КоАП РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

В апелляционной жалобе стороной не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и неправильность применения положений ст.2.9 КоАП РФ, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Иная оценка стороной установленных судом обстоятельств, а также иное толкование статьи 2.9 КоАП РФ не свидетельствует о незаконности судебного акта и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 марта 2011 года по делу N А03-298/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А.Журавлева Л.А.Колупаева