Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 08АП-2736/11

город Омск

02 июня 2011 г.

Дело N А75-11035/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2736/2011) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2011 по делу N А75-11035/2010 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "ТНК-Нягань" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "ТНК-Нягань" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество "ТНК-Нягань" (далее по тексту - ОАО "ТНК-Нягань", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление Росприроднадзора, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 28.10.2010 N 19-ГК/24, на основании которого Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.02.2011 по делу N А75-11035/2010 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что Общество осуществляет добычу подземных вод на Таллиннском, Ем-Еговском и Пальяновском лицензионных участках в пределах горных отводов согласно Горноотводным актам к лицензиям на право пользования недрами на основании Технологических схем разработки пресных подземных вод на лицензионных участках, согласованных и утвержденных в 2008 году, в связи с чем, суд решил, что в силу статьи 19.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" получение Обществом дополнительной лицензии для добычи подземных вод (для технологического обеспечения водой) для собственных нужд в рассматриваемом случае не требуется.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Росприроднадзора обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.02.2011 по делу N А75-11035/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, а также судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, податель жалобы указывает в жалобе на то, что право пользования недрами у недропользователя появляется, когда есть наличие лицензии на право пользования недрами с целью добычи пресных подземных вод (водная лицензия) или добытая пресная подземная вода используется на месторождении нефти исключительно для технологических нужд, то при этом не требуется наличие водной лицензии. Административный орган считает, что в таком случае достаточно наличие лицензии на право пользования недрами с целью добычи нефти и газа, горноотводного акта, технического проекта на добычу пресных подземных вод. По утверждению административного органа, Общество производит добычу подземных вод, которые используются в том числе для хозяйственно-бытовых целей.

ОАО "ТНК-Нягань" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве Общество, ссылаясь на положения части 1 статьи 19.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", указало, что осуществляет добычу подземных вод на основании лицензии на пользование недрами и дополнительной лицензии для добычи подземных вод для собственных нужд не требовалось. Общество указало, что в рассматриваемом случае добыча подземных вод для собственных нужд осуществлялась Обществом на основании утвержденного технического проекта в границах, предоставленных в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" горных отводов, в связи с чем, не требовалось оформление отдельного горного отвода для добычи подземных вод для собственных нужд.

Административный орган и Общество, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных месте и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Управления Росприроднадзора была проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения ОАО "ТНК-Нягань" обязательных требований природоохранного законодательства Российской Федерации и выполнения условий лицензионных соглашений по лицензионным участкам: Каменный (лицензия ХМН 01187 НЭ на право пользования недрами), Таллиннский (лицензия ХМН 01188 НЭ на право пользования недрами), Ем-Егоровский и Пальяновский (лицензия ХМН 01189 НЭ на право пользования недрами).

В ходе проведения проверки было установлено, что Общество осуществляет эксплуатацию водозаборных скважин без лицензии на право пользования недрами.

В частности, административным органом в ходе осмотра территории ЦПС "Таллиннский" было установлено следующее.

На основании лицензии ХМН 01207 ВЭ от 17.04.2000 ОАО "ТНК-Нягань" предоставлено право пользования недрами с целью добычи пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения на Таллиннской площади сроком до 16.04.2020.

Согласно указанной лицензии и лицензионному соглашению к ней на Таллиннской площади должно быть пробурено 53 водозаборные скважины, из них 2 скважины - на участке ЦПС "Таллиннский" (по лицензии - КСП) с центром географических координат: с.ш.61/56/25, в.д. 65/58/19.

При обследовании территории ЦПС "Таллиннский" Управление Росприроднадзора выявлено нахождение 5 водозаборных скважин с центром географических координат: с.ш. 61/56/19, в.д.65/58/08. Между тем, согласно лицензии на данном участке должно быть 2 скважины с целью добычи пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения в пределах участка недр. В связи с указанным, административный орган сделал вывод о том, что 3 скважины были пробурены Обществом без разрешения и добыча пресных подземных вод осуществляется Обществом без соответствующей лицензии.

Лицензией ХМН 01209 ВЭ от 18.04.2000 ОАО "ТНК-Нягань" предоставлено право пользования недрами с целью добычи пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения на Ем-Еговской и Пальяновской площадях сроком до 17.04.2020.

Согласно указанной лицензии и лицензионному соглашению к ней на Ем-Еговской и Пальяновской площадях должно быть пробурено 3 водозаборные скважины: по одной на ДНС-1 с центром географических координат: с.ш.61/46/41, в.д. 66/39/57; на ДНС-3 с центром географических координат: с.ш.61/53/20, в.д. 66/18/21; на Кусту-1 с центром географических координат: с.ш.61/47/18, в.д. 66/32/35.

При обследовании территории полигона по хранению и утилизации нефтесодержащих промышленных и твердых бытовых отходов (данный полигон территориально находится в границах Ем-Еговской и Пальяновской площади - лицензия ХМН 01209 ВЭ) выявлено местонахождение водозаборной скважины А-355 с центром географических координат: с.ш. 61/47/12,78 и в.д.66/22/51,35.

Административным органом было установлено, что водозаборная скважина А-355 эксплуатируется Обществом без лицензии на право пользования недрами.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 61 от 10.11.2010.

По факту выявленного нарушения Управлением Росприроднадзора 27.10.2010 в отношении ОАО "ТНК-Нягань" составлен протокол об административном правонарушении N 22-ГК/24, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.14-17).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 28.10.2010 государственным инспектором Беловым И.Ю. вынесено постановление N 19-ГК/24 о назначении административного наказания, на основании которого ОАО "ТНК-Нягань" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 000 руб. (л.д.9-11).

ОАО "ТНК-Нягань", полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.02.2011 по делу N А75-11035/2010 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Управлением Росприроднадзора в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Согласно пункту 7 статьи 10.1 Закона Российской Федерации N 2395-1 от 21.02.1992 "О недрах" (далее по тексту - Закон о недрах) одним из оснований для возникновения права пользования участками недр является решение уполномоченного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации о предоставлении права пользования участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Как было указано выше, Общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в эксплуатации водозаборных скважин без лицензии на право пользования недрами.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае основания для привлечения ОАО "ТНК-Нягань" к административной ответственности отсутствовали. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 19.1 Закона о недрах установлено, что пользователи недр, осуществляющие разведку и добычу полезных ископаемых или по совмещенной лицензии геологическое изучение, разведку и добычу полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с настоящим Законом горных отводов и (или) геологических отводов имеют право на основании утвержденного технического проекта для собственных производственных и технологических нужд осуществлять добычу общераспространенных полезных ископаемых в порядке, установленном соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Положения о порядке осуществления добычи подземных вод (для технологического обеспечения водой) для собственных нужд пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу полезных ископаемых или по совмещенной лицензии геологическое изучение, разведку и добычу полезных ископаемых в границах предоставленных им горных отводов на основании утвержденного технического проекта, утвержденного Приказом Минприроды России от 26.06.2009 N 168, основанием для осуществления права пользования недрами с целью добычи подземных вод (для технологического обеспечения водой) для собственных нужд является наличие у пользователя недр лицензии на право пользования недрами с целью разведки и добычи полезных ископаемых или по совмещенной лицензии с целью геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых, горноотводного акта, удостоверяющего уточненные границы горного отвода (при его наличии), утвержденного технического проекта на добычу подземных вод.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что для осуществления права пользования недрами с целью добычи подземных вод (для технологического обеспечения водой) необходимо соблюдение недропользователем следующих условий:

- наличие лицензии на недропользование с целевым назначением и видами работ;

- разведка и добыча полезных ископаемых (геологическое изучение, разведка и добыча полезных ископаемых);

- наличие горноотводного акта, удостоверяющего уточненные границы горного отвода;

- наличие утвержденных техническим проектом на добычу подземных вод;

- добыча подземных вод осуществляется для собственных нужд.

При соблюдении недропользователем указанных условий наличие дополнительной лицензии для добычи подземных вод (для технологического обеспечения водой) для собственных нужд, согласно части 1 статьи 19.1 Закона о недрах, не требуется.

В рассматриваемом случае материалами дела установлено, что ОАО "ТНК-Нягань" осуществляет пользование недрами на основании лицензий:

- ХМН 01188 НЭ на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ - геологическое изучение недр, поиск и добыча нефти и газа в пределах Таллинского лицензионного участка Красноленинского нефтегазоконденсатного месторождения, участок недр расположен в Октябрьском, Советском и Ханты-Мансийском районах Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области. Срок действия лицензии установлен до 31.12.2038.

- ХМН 01189 НЭ на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ - геологическое изучение недр, поиск и добыча нефти и газа в пределах Ем-Еговского + Пальяновского лицензионного участка Красноленинского нефтегазоконденсатного месторождения, участок недр расположен в Октябрьском районе (западная часть) Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области. Срок действия лицензии установлен до 31.12.2038.

Как следует из материалов дела, 05.09.2008 Обществу Управлением государственного горного и металлургического надзора выдан Горноотводный акт N 177 к Лицензии ХМН 01188 НЭ, удостоверяющий уточненные границы горного отвода в пределах Таллинского лицензионного участка Красноленинского нефтегазоконденсатного месторождения, со сроком действия до 31.12.2038, включающий атлымский водоносный горизонт.

05.09.2008 Обществу Управлением государственного горного и металлургического надзора выдан Горноотводный акт N 176 к Лицензии ХМН 01189 НЭ, удостоверяющий уточненные границы горного отвода в пределах Ем-Еговского + Пальяновского лицензионного участка Красноленинского нефтегазоконденсатного месторождения, со сроком действия до 31.12.2038, включающий атлымский водоносный горизонт.

В материалах дела имеется заключение экспертизы охраны недр по эксплуатации скважин для добычи подземных вод на Талинском и Ем-Еговском + Пальяновском лицензионных участках ОАО "ТНК-Нягань" N ЭОН/СМР-10 (регистрационный N 05/ЭОН-2010), составленное с целью оценки соответствия требованиям законодательства в сфере недропользования на лицензионных участках ОАО "ТНК-Нягань" при эксплуатации скважин для добычи подземных вод для собственных нужд из водоносных горизонтов.

В процессе экспертизы экспертной комиссией были изучены представленные Обществом указанные выше лицензии на право пользования недрами и Горноотводные акты, в том числе: проект и дополнение к проекту горного отвода для разработки запасов углеводородного сырья в пределах Таллинского и Ем-Еговского + Пальяновского лицензионных участках с графическими приложениями, Технологические схемы разработки пресных подземных вод на Талинском и Ем-Еговском + Пальяновском лицензионных участках, согласованные Управлением по недропользованию по ХМАО-Югре, Учетные скважины буровых скважин на воду и пр., что зафиксировано в главе 4 экспертного заключения.

По результатам проведения экспертизы охраны недр, установлено, что Общество эксплуатирует скважины для добычи подземных вод на основании и в соответствии с требованиями законодательства о недрах и нормативных правовых актов в сфере природопользования. Нарушений установленных требований при эксплуатации скважин на Талинском и Ем-Еговском + Пальяновском лицензионных участках для добычи подземных вод со стороны ОАО "ТНК-Нягань" не выявлено, в том числе экспертным заключением установлено, что в уточненные границы горных отводов по Талинскому и Ем-Еговскому + Пальяновскому лицензионным участкам включены водозаборные скважины: N N А-357, А-356, А-376, А-377 водозабора ЦПС "Талинский" на территории Таллинского лицензионного участка (абз. 3 стр. 13 заключения), N А-355 водозабора "Участок БПО" на территории Ем-Еговского+Пальяновский лицензионных участков.

Более того, Управлением по надзору в добывающей и перерабатывающей промышленности Ростехнадзора (письмо исх. N 07-05-10/27 от 13.01.2010 года), было указано, что в границы горных отводов, предоставленным по актам N 177 от 05.09.2008 и N 176 от 05.09.2008 включены участки недр от нижнего продуктивного пласта до дневной поверхности, включая водоносные горизонты, в том числе атлымский.

Схематическое расположение водозаборных скважин относительно границ горных отводов также зафиксировано в следующих Приложениях к Заключению экспертизы охраны недр: относительно расположения границ горного отвода по Талинскому лицензионному участку (водозабор "ЦПС "Талинский") в Приложении N 15, с указанием геолого-гидрогеологического разреза (Приложения NN 16, 17) и предварительного геолого-технического разреза проектных скважин (Приложения NN 18-21); относительно расположения границ горного отвода по Ем-Еговскому + Пальяновскому лицензионным участкам (водозабор "Участок БПО") в Приложении N 25, с указанием геолого-гидрогеологического разреза (Приложение N 26) и предварительного геолого-технического разреза проектных скважин (Приложение N 27).

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, бурение и использование указанных выше скважин для добычи подземных вод для собственных нужд (для технологического обеспечения водой) предусмотрено проектной документацией - Технологическим схемами разработки пресных подземных вод, выполненных для условий каждого из указанных лицензионных участков Институтом нефтегазовой геологии и геофизики им. А.Трофимука Западно-Сибирским филиалом (ЗСО ИНГГ СО РАН) в 2008 году.

Таким образом, в данном случае материалами дела подтверждается, что Общество на основании лицензий на недропользование (ХМН 01188 НЭ и ХМН 01189 НЭ) осуществляло добычу пресных подземных вод в границах горных отводов на добычу углеводородного сырья, утвержденных вышеуказанными горноотводными актами, на основании технологических схем разработки пресных подземных вод.

Необходимо отметить, что административный орган фактически не оспаривает утверждение о том, что спорные водозаборные скважины расположены в уточненных границах указанных горных отводов.

ОАО "ТНК-Нягань" утверждает, что пресные подземные воды добывались для собственных нужд.

В частности, из заключения экспертизы охраны недр по эксплуатации скважин для добычи подземных вод следует, что из указанных водозаборных скважин осуществляется добыча подземных вод для собственных нужд.

Административный орган данное утверждение Общества не опроверг, материалы дела также не содержат доказательств обратного.

Более того, апелляционным судом установлено, что административный орган не исследовал в рассматриваемом случае вопрос о том, для каких целей Обществом добывались пресные подземные воды из спорных водозаборных скважин.

Довод административного органа о том, что согласно Технологическим схемам разработки пресных подземных вод на лицензионных участках заявителя (раздел "Введение") основная часть добываемой воды на лицензионных участках (80%) используется на технологические нужды, а 20 % используется на хозяйственно-бытовые, апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку данные сведения касаются всего объема добываемых подземных вод на лицензионном участке, а не спорных скважин. Кроме того, указанные Технологические схемы разработки пресных подземных вод на лицензионных участках составлены в 2008 году и не могут подтверждать целевое использование добываемых подземных вод в проверяемый период.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд принимает как установленный материалами дела факт добычи Обществом пресных подземных вод для собственных нужд.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что Общество осуществляет добычу для собственных нужд подземных вод на Таллиннском, Ем-Еговском и Пальяновском лицензионных участках в пределах горных отводов согласно Горноотводным актам к лицензиям на право пользования недрами, на основании Технологических схем разработки пресных подземных вод на лицензионных участках.

Следовательно, ОАО "ТНК-Нягань" соблюдены условия, установленные частью 1 статьи 19.1 Закона о недрах.

Таким образом, учитывая положения указанных выше норм права, фактические обстоятельства дела, а именно, наличие у Общества лицензии на пользование недрами, осуществление добычи пресных подземных вод для собственных нужд в границах горного отвода, на основании технологических схем апелляционный суд пришел к выводу о том, что обязанность получать дополнительную лицензию на добычу подземных пресных вод у Общества в рассматриваемом случае отсутствовала.

Следовательно, основания полагать, что Общество эксплуатировало водозаборные скважины без лицензии на право пользования недрами, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что в данном случае административным органом не доказано событие административного правонарушения, вменяемого Обществу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.02.2011 по делу N А75-11035/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер