Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2010 г. N 17АП-1634/10

г. Пермь

17 марта 2010 г.

Дело N А50-36710/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Усцова Л.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Дистрибьюшнс": Мажов А.Б., доверенность от 05 ноября 2009 г., паспорт,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Виват-трейд": Кирьянова И.В., доверенность от 31 марта 2009 г., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Виват-трейд"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 января 2010 года

по делу N А50-36710/2009,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Дистрибьюшнс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Виват-трейд"

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Юнайтед Дистрибьюшнс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества "Виват-трейд" 2 475 633 руб. 24 коп. - долг по договорам поставки N 111 от 09.07.2007, N 169 от 30.01.2008, 250 845 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11.01.2010 иск удовлетворен полностью.

Судом первой инстанции установлен факт поставки истцом в адрес ответчика по товарным накладным в рамках заключенных сторонами договоров поставки товара, требование о взыскании долга по оплате которого является предметом иска. Отсутствие доказательств исполнения обязательства по оплате принятого товара повлекло удовлетворение иска. Просрочка исполнения обязательства по оплате принятого товара явилась основанием для удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба содержит указание на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права - ст. 464, п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, у истца отсутствуют основания для взыскания суммы долга, поскольку последний не исполнил своего обязательства по передаче счетов-фактур, установленного в п. 7.1 договора поставки и являющегося обязательным условием для оплаты товара.

Указанное обстоятельство, по мнению заявителя апелляционной жалобы, привело к необоснованному удовлетворению иска о взыскании долга на основании соответствующего договора и процентов.

Оспаривая доказательственное значение представленного истцом в подтверждение факта признания ответчиком наличие задолженности перед истцом акта сверки взаимных расчетов, ответчик указывает на отсутствие в материалах дела первичной документации бухгалтерского учета, подтверждающей факт поставки товара, а также факт оплаты товара с нарушением установленного договором срока оплаты.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и по сути не оспаривается, общество "Юнайтед Дистрибьюшнс", с одной стороны, и общество "Виват-трейд", с другой, заключили договоры поставки N 111 от 09.07.2007, N 169 от 30.01.2008. Согласно условиям этих договоров общество "Юнайтед Дистрибьюшнс" приняло на себя обязательство передать в собственность покупателя товары в количестве и ассортименте согласно принятым от покупателя заказам, а общество "Виват-трейд" - принимать и оплачивать указанный товар.

Факт надлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору поставки подтверждается надлежащими доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - товарными накладными, приходными ордерами за период с 09.10.2008 по 25.12.2008.

Как установлено судом первой инстанции, а материалами дела не опровергается, доказательства исполнения ответчиком соответствующего условиям договоров поставки обязательства в сумме 2 475 633 руб. 24 коп. отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оспаривание ответчиком доказательственного значения акта сверки взаимных расчетов само по себе правового значения не имеет.

Исследованные судом первой инстанции доказательства, свидетельствующие об исполнении истцом обязательства по поставке товара, отсутствие доказательств погашения долга, повлекло удовлетворение иска о взыскании долга в заявленном размере (ст. ст. 309, 310, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив довод заявителя апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что в силу п. 7.1 договора поставки неисполнение истцом обязательства по передаче покупателю счета-фактуры дает право покупателю на задержку в проведении платежа на соответствующее количество дней, арбитражный суд апелляционной инстанции признает его не влекущим отмену обжалуемого решения.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч.1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7.1 договоров поставки N 111 от 09.07.2007, N 169 от 30.01.2008 покупатель производит оплату поставщику за поставленный товар при наличии счета - фактуры, переданного поставщиком, после окончания срока отсрочки, которая составляет 60 и 45 дней соответственно со дня получения товара покупателем, и только один раз в неделю, в день удобный для покупателя. При этом, если дата окончания срока отсрочки не будет совпадать с датой фактической оплаты товара, это не будет считаться просрочкой оплаты товара покупателем. Задержка в предоставлении счета-фактуры дает право покупателю на задержку в проведении платежа на соответствующее количество дней.

Согласно ч. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Товар ответчиком принимался, факт поставки ответчиком не отрицается. Из материалов дела не следует, что ответчиком предъявлялись какие-либо претензии истцу по поводу неполучения им (ответчиком) счетов-фактур.

Факт задолженности за поставленный товар подтверждается актом сверки за период 01.01.2009-11.06.2009, который подписан истцом и ответчиком.

Счет-фактура сама по себе не является основанием для возникновения у ответчика гражданских прав и обязанностей.

Факт получения ответчиком товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, которые оформлены надлежащим образом. О получении ответчиком товара свидетельствует наличие в исследуемых накладных подписей его представителей, с расшифровкой подписей, заверенной оттиском штампа этого юридического лица

Факт принадлежности штампов организации, оттиски которых имеются в товарных накладных, ответчиком не оспорен.

Доказательств неполучения товара в заявленный период ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие у ответчика счетов-фактур не свидетельствует о том, что товар не был поставлен. Доказательством поставки продукции являются товарные накладные, которые имеются в материалах дела и подписаны со стороны ответчика без возражений. Следовательно, последний обладал информацией о стоимости выполненных работ и обязан был погасить имеющуюся задолженность.

Из материалов дела не следует, что общество "Виват-трейд" с момента получения товара обращалось к поставщику за получением счетов-фактур по указанным накладным.

Кроме того, ни договором, ни законодательством не предусмотрен порядок фиксации передачи счетов-фактур.

Таким образом, довод ответчика о непредставлении поставщиком счетов-фактур и, как следствие, наличия оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств в соответствии с пунктом 7.1 договоров поставки, является необоснованным, поскольку то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств предъявления ответчику для оплаты счетов-фактур, само по себе не свидетельствует о том, что поставка товара, факт которой подтвержден надлежащими доказательствами (ст. 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежит оплате ответчиком, поскольку обязанность по оплате поставленного товара возникает не из счета-фактуры, а из фактов поставки товара и его принятия (ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 250 845 руб. 46 коп.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иной срок не согласован сторонами. Пунктом 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации при оплате товара, проданного в кредит, предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 276 руб. 18 коп. и 237 569 руб. 28 коп. по договорам N 111 от 09.07.2007, N 169 от 30.01.2008 соответственно (расчет - т. 1, л.д. 7,8). Расчет проверен, признан верным.

Расчет суммы процентов, а также обоснованность начисления процентов за соответствующий период ответчиком по сути не оспорены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь установление иного размера подлежащих взысканию процентов.

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, так как основанием для ее удовлетворения, а также для отказа в удовлетворении иска с учетом приведенных в его обоснование обстоятельств, не являются.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Не выявлено арбитражным судом апелляционной инстанции и нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2010 по делу N А50-36710/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.А. Усцов Ю.В. Скромова