Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 17АП-12848/10

г. Пермь

26 мая 2011 г.

Дело N А50-15850/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца индивидуальный предприниматель Галанина Н. В. (ОГРН 305591917900058, ИНН 591910997654): не явилась, извещена надлежащим образом;

от ответчика индивидуальный предприниматель Кузнецова О. Ю. (ОГРН 0559104700011, ИНН 3591912045474): не явилась, извещена надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Пермского края Долматова М.В: не явилась, извещена надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой О. Ю. (ответчика по делу)

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2011 года

об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта

по делу N А50-15850/2010,

принятое судьей Кетовой А.В.

по иску индивидуального предпринимателя Галаниной Н. В.

к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой О. Ю.

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Пермского края Долматова М.В.

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 178 000 руб., расторжении договора аренды помещения от 01.01.2009,

установил:

ИП Галанина Н.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ИП Кузнецовой О.Ю. задолженности по арендной плате в размере 232 541 000 руб. и расторжении договора аренды помещения от 01.01.2009. (с учетом уточнения заявленных требований, в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2010 года исковые требования удовлетворены в части: с ИП Кузнецовой О.Ю. в пользу ИП Галаниной Н.В взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.01.2009 в размере 158 670 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 221 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г.. решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2010 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

03.02.2011 г.. Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист.

Судебным приставом-исполнителем Долматовой М.В. Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Пермского края постановлением от 16.02.2011 г.. возбуждено исполнительное производство N 5377/11/35/59.

28.02.201г. в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление от ИП Кузнецовой О.Ю. о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта на срок до рассмотрения дело Арбитражным судом Пермского края N А50-484/2011 по иску ИП Кузнецовой О.Ю. к ИП Галаниной Н.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2011 года в удовлетворении заявления ИП Кузнецовой О.Ю. о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2010 г.. по делу N А50-15850/2010 отказано.

Индивидуальный предприниматель Кузнецова О. Ю. (ответчик по делу), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционную инстанцию путем подачи апелляционной жалобы, в которой просит определение отменить, поскольку в арбитражном суде рассматривается дело N А50-484/2011 по иску ИП Кузнецовой О.Ю. к ИП Галаниной Н.В. о взыскании убытков., в связи с чем, в случае удовлетворения исковых требований, задолженность по настоящему делу может быть погашена в счет встречного долгового обязательства.

Индивидуальный предприниматель Галанина Н. В. (истец по делу) представила письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку полагает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Пермского края Долматова М.В (заинтересованное лицо) письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы не представило.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта на срок до рассмотрения дела Арбитражным судом Пермского края N А50-484/2011 по иску ИП Кузнецовой О.Ю. к ИП Галаниной Н.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс РФ не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке этих причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Таким образом, в соответствие со ст.65 АПК РФ, должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта; наличие уважительных причин невозможности единовременного погашения суммы долга.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов взыскателя и должника и отказывая в отсрочке исполнения решения, исходил из того, что на день рассмотрения данного заявления решения по делу N А50- 484/2011 не вынесено, доводы заявителя о фактическом прекращении предпринимательской деятельности ИП Галаниной Н.В. не подтверждаются материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение указывает, что в арбитражном суде рассматривается дело N А50-484/2011 по иску ИП Кузнецовой О.Ю. к ИП Галаниной Н.В. о взыскании убытков, в связи с чем, в случае удовлетворения исковых требований, задолженность по настоящему делу может быть погашена в счет встречного долгового обязательства.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку указанные причины обоснования предоставления отсрочки исполнения судебного акта, являются факторами экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности, не являются доказательствами наличия уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Кроме того, должником не представлено достаточных и безусловных доказательств наличия оснований, затрудняющих исполнение судебного акта.

Более того, должником не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии, что в случае вступления судебного акта по делу N А50-484/2011 от 11.03.2011 г.. в законную силу, судебный акт по настоящему делу будет исполнен. При этом в случае отказа в удовлетворении исковых требований ИП Кузнецовой О.Ю. по делу N А50-484/2011 не указано, за счет каких поступлений предприниматель будет исполнять решение суда и улучшится финансовое положение должника; при этом исполнение судебного акта по настоящему делу не начато.

Суд апелляционной инстанции также исходит из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя, так как предметом спора являлось взыскание с ответчика задолженность по арендной плате в размере 158 670руб., между тем должник с даты вступления решения в законную не предпринял мер для частичного погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке, не направил в адрес взыскателя или службы судебных приставов предложения либо график погашения задолженности.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник не доказал обоснованность своего заявления об отсрочке исполнения судебного акта, а также то, что в результате предоставления отсрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

В результате изложенного определение суда от 09 марта 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2011 года по делу N А50-15850/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой О. Ю. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

И. В. Борзенкова С. Н. Полевщикова