Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2010 г. N 17АП-8365/10

г. Пермь

27 августа 2010 г.

Дело N А60-11027/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усцова Л. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмагиловой Л.Р.,

при участии:

от истца - ООО "Торговый дом "МеталлСпецСтрой": представитель не явился,

от ответчика ЗАО "Банк Интеза": представитель не явился,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Березиной Ольги Валерьевны: представитель не явился,

от третьего лица - Сулим Елены Валерьевны: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Торговый дом "МеталлСпецСтрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2010 года

по делу N А60-11027/2010,

принятое судьей Скуратовским М.Л.

по иску ООО "Торговый дом "МеталлСпецСтрой"

к ЗАО "Банк Интеза", индивидуальному предпринимателю Березиной Ольге Валерьевне

третье лицо: Сулим Елена Валерьевна

о признании кредитного договора недействительным,

установил:

ООО "Торговый дом "МеталлСпецСтрой" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Интеза", ИП Березиной О.В. о признании кредитного договора N ЕФК/0841-1236 от 09.07.2008 недействительным (ст. 179 ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка Сулим Елена Валерьевна (ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2010 в удовлетворении иска отказано.

Истец, ООО "Торговый дом "МеталлСпецСтрой", с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование ссылается на то, что ответчик, располагая информацией о наличии затруднений в коммерческой деятельности ИП Березиной О.В., по сути, навязал ей заключение кредитного договора N ЕФК/0841-1236 на крайне невыгодных (кабальных) условиях под высокий процент кредитной ставки в сравнении с другими аналогичными договорами.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для признания кредитного договора недействительным (ст. 179 ГК РФ).

Другие, участвующие в деле лица, своего отношения к заявленному требованию не высказали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.07.2008 между ЗАО "Интеза" (прежнее наименование - ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса) и ИП Березиной О.В. заключен кредитный договор N ЕФК/0841-1236 (с учетом дополнительного соглашения N 1/*R к договору от 09.07.2008).

По условиям названного договора Банк обязался предоставить заемщику на пополнение оборотных средств 4 000 000 руб. под 16% годовых, с 25.03.2009 - 21% годовых, на срок до 09.07.2013, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты на условиях данного договора.

Погашение задолженности по кредиту согласовано сторонами в графике платежей, в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2009.

Факт предоставления Банком 4 000 000 руб. заемных средств ИП Березиной О.В. не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ООО "Торговый дом "МеталлСпецСтрой" (договор поручительства N ЕФК/0841-1236/П-1 от 09.07.2008) и поручительством гражданки Сулим Елены Валерьевны (договор поручительства N ЕФК/0841-1236/П-1), что не противоречит ст. 329 ГК РФ.

Поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно перед Банком за исполнение ИП Березиной О.В. обязанностей по кредитному договору N ЕФК/0841-1236.

Кроме этого, исполнение обязательств по кредитному договору N ЕФК/0841-1236 от 09.07.2008 обеспечено договором залога N ЕФК/0841-1236/З-1 от 09.07.2008, заключенным Банком с ИП Березиной О.В. Предмет залога согласован в приложении N 2 к договору залога, установлена залоговая стоимость имущества 4 000 000 руб. (п.п. 1.2, 2.1).

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Полагая, что ИП Березина О.В., находясь в тяжелом финансовом положении, вынуждена была заключить сделку на крайне невыгодных для себя условиях (под высокую ставку банковского процента), истец, ссылаясь на п. 1 ст. 179 ГК РФ обратился в арбитражный суд с иском о признании кредитного договора недействительным.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела (ст. 71 АПК РФ), в удовлетворении иска отказал, указав на отсутствие доказательств кабальности оспариваемого договора N ЕФК/0841-1236, а также доказательств статуса потерпевшего у истца в спорных правоотношениях. Кроме этого, при рассмотрении дела, суд пришел к выводу о злоупотреблении истцом правом на судебную защиту.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

ООО "Торговый дом "МеталлСпецСтрой" обращаясь с рассматриваемым иском в арбитражный суд указало, что оно является поручителем по обязательствам, вытекающим из кредитного договора N ЕФК/0841-1236, в связи с чем наделено правом (ст. 364 ГК РФ) выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы предоставить должник.

Согласно статей 166, 167, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании ст. 179 ГК РФ необходимо именно стечение тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку. При этом истцу необходимо доказать наличие виновного поведения кредитора, намеренно использующего соглашение сторон в своих интересах.

Доказательств того, что условия, на которых ИП Березина О.В. заключила с Банком кредитный договор N ЕФК/0841-1236, являются крайне невыгодными для предпринимателя, в материалы дела истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ). В решении верно указано, что истец документально не подтвердил и статус потерпевшего в рассматриваемой сделке, что важно.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства, указывающие, по мнению ООО "Торговый дом "МеталлСпецСтрой", на кабальность сделки, по сути, повторяют доводы иска, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, иных доказательств, свидетельствующих о заключении кредитного договора на крайне невыгодных для заемщика условиях, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ). Оснований для переоценки указанных выводов у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2010 года по делу N А60-11027/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговый дом "МеталлСпецСтрой" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Л. Зеленина