Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 15АП-2196/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-17852/2010

01 июня 2011 г.

15АП-2196/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: директор Ляшенко Г.Н. паспорт;

от ответчика: представитель Давыденко О.Н. по доверенности от 09.11.2010;

от ЗАО "ТНК Юг": представитель Грицай С.В. по доверенности N 80 от 19.04.2011;

от ООО "Евразия": директор Раков М.Д. паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2011 по делу N А53-17852/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" (ИНН 6165099289, ОГРН 1026103743445)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 6163070083, ОГРН 1046163004425)

при участии третьих лиц закрытого акционерного общества "ТНК Юг" (ИНН 6167083358, ОГРН 1056167100813), общества с ограниченной ответственностью "Евразия" (ИНН 6165136290; ОГРН 1066165061181)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов

принятое в составе судьи Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда N 23/11 от 23.11.09г. в сумме 712068 руб. 17 коп., договорной неустойки за период с 26.04.10г. по 23.08.10г. в размере 552578 руб. 02 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.10г. по 23.08.10г. в размере 28908 руб. 03 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л.д. 31-32).

Решением от 21.01.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Стройсервис" в пользу ООО "Союз Архстрой" взыскано 2217 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. Мотивируя решение, суд указал, что на момент рассмотрения спора денежная сумма в размере 1100798 руб. за выполненные истцом работы по акту N 1 от 08.12.09г. ответчиком погашена в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении требований в части взыскания задолженности в сумме 712068 руб. 17 коп. истцу следует отказать в виду недоказанности последним выполнения каких-либо иных работ, кроме установленных актом N 1 от 08.12.09г. При этом, суд счел обоснованным довод ответчика о том, что истцом были выполнены не другие работы, не вошедшие в названный акт, а имело место устранение недостатков, о которых ответчик письменно сообщал истцу. Суд счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2217 руб. 36 коп., исходя из суммы просроченной задолженности в размере 100000 руб. В удовлетворении требования о взыскании неустойки судом отказано в связи с недопустимостью применения двух мер ответственности за одно правонарушение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Союз Архстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности выполнения истцом каких-либо иных работ, кроме установленных актом N 1 от 08.12.09г., поскольку заказчику были предъявлены к оплате также акты выполненных работ формы КС-2 N 2 от 17.12.2009 г.., являющийся актом по основному договору, и N 3 от 14.04.2010 г.., являющийся актом выполненных дополнительных работ, которые не были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что представленные ответчиком акты освидетельствования скрытых работ N 1 от 25 ноября 2009 г.., N2 от 26 ноября 2009 г.., N3 от 28 ноября 2009 г.., N5 от 28 ноября 2009 г.., N7 от 01 декабря 2009 г.., N 8 от 05 декабря 2009 г.., N9 от 07 декабря 2009 г.., N 10 от 8 декабря 2009 г.. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку имеют признаки фальсификации. Так, ответчик обращает внимание суда, что часть актов подписана от имени ООО "Стройсервис" начальником участка Мануйловым В.И. и начальником ОКСа Гориным М.Ю., действовавшими на основании приказа N 05/4 от 20.11.2010, изданного почти через год после факта сдачи работ. Работы, указанные в акте N7 от 01 декабря 2009 г.., фактически выполненные ООО "Союз Архстрой", приняты и оплачены ООО "Стройсервис" согласно акта формы КС-2 N 1 от 08.12.2009 (раздел 1 работы п. 5) и выполнение их силами ООО "Союз Архстрой" признано ответчиком. Из содержания акта N 8 от 05 декабря 2009 г.. следует, что работы по монтажу колодцев N1,2, ПГ-1, ПГ-2, ВК-1,МК-1, МК-2 и камеры N1-3 с устройством защитных муфт и наружной гидроизоляции выполнены в период с 01 декабря 2009 г. по 05 декабря 2009 г.. (раздел 5 акта), но с применением материалов, приобретенных в период с 16.12.2009 г.. по 24.12.2009 г.., что само по себе свидетельствует о фальсификации данного акта; при этом перечисленные в акте тех. паспорта N 5175 от 18.12.09, N 5232/1 от 23.12.09, N5158 от 16.12.09, N5164/1 от 16.12.09, N 5252/1 от 24.12.09, N5252/2 от 24.12.09, N 5352 от 24.12.09 были переданы ответчику истцом сопроводительным письмом N 63 от 16.04.2010 г..

По мнению заявителя жалобы, представленными ответчиком в обоснование факта выполнения работ по договору N СПР-М/-6548/09 от 20 ноября 2009 г.. собственными силами финансовыми документами не подтверждается факт несения ООО "Стройсервис" каких-либо расходов, связанных с выполнением работ по указанному выше договору подряда, следовательно, силами ООО "Стройсервис" вышеуказанные работы не выполнялись; материалы, необходимые для выполнения работ по данному договору, не приобретались, однако, суд первой инстанции не дал правовой оценки данным обстоятельствам, хотя представителем ООО "Союз Архстрой" в судебном заседании подавалось ходатайство об истребовании данных доказательств от ООО "Стройсервис", также проигнорировано заявление представителя ООО "Союз Архстрой" о готовности предоставления документов по приобретенным необходимых для выполнения работ материалам, имеющихся у ООО "Евразия" - организации непосредственно выполнявшей работы.

Кроме того, заявитель считает, что суд необоснованно не принял во внимание письмо N 14 от 17.03.2009 г.., которым ООО "Стройсервис" предъявило ООО "Союз Архстрой" замечания, обнаруженные при проверке качества выполненных силами ООО "Союз Архстрой" работ; письма ООО "Стройсервис" N20 от 5 апреля 2010 г. и от 29 июня 2010 г.., которыми ответчик непосредственно признает то, что все работы, предусмотренные договором субподряда N 23/11 от 23 ноября 2009 г.., выполнены в полном объеме, но имеют ряд замечаний.

ООО "Стройсервис" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца согласилось, указав, что на сегодняшний день ООО "Стройсервис" не имеет задолженности перед ООО "Союз Архстрой"; по всем работам, которые были выполнены истцом, подписан акт приемки выполненных работ на сумму 1 100 798 рублей и ООО "Стройсервис" рассчиталось за выполненные работы в полном объеме; представленными актами освидетельствования скрытых работ, подписанными ЗАО "ТНК Юг" и ООО "Стройсервис", подтверждается выполнение силами ООО "Стройсервис" работ, на оплату которых претендует истец. Кроме того, заявление истца о фальсификации актов необоснованно, поскольку все акты подписаны представителем ЗАО "ТНК ЮГ", оригиналы актов были предоставлены в судебное заседание, истец не предоставил ни одного акта на выполняемые им скрытые работы. Имеющаяся в деле переписка направлялась истцу во исполнение им принятых на себя в соответствии с договором субподряда N 23/11 от 23 ноября 2009 г.. гарантийных обязательств. ООО "Евразия" не может являться субподрядчиком по отношению к договору N 23/11 от 23 ноября 2009 г.., поскольку ООО "Союз Архстрой" не согласовало с ООО "Стройсервис" названную субподрядную организацию и не включило в договор субподряда с ООО "Евразия" условиями, предусмотренные пунктами 3.5-3.11 договора субподряда N 23/11 от 23 ноября 2009 г.. Срок выполнения работ по договору субподряда N 23/11 от 23 ноября 2009 г.. составляет 25 календарных дней, следовательно, спорный работы не могли выполняться ООО "Союз Архстрой" с ноября 2009 по июнь 2010 года.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "ТНК ЮГ" (т. 2, л.д. 113-115).

В судебном заседании, состоявшемся 28.04.2011, представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Евразия", а также заявил о фальсификации доказательств (актов освидетельствования скрытых работ N 1 от 25.11.2009, N 5 от 28.11.2009, N 7 от 01.12.2009, N 8 от 05.12.2009, N 9 от 07.12.2009, N 10 от 08.12.2009) по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 заявление о фальсификации доказательств отклонено, поскольку после его заявления представитель истца пояснил, что оспаривает достоверность сведений, указанных в названных документах; рассмотрение апелляционной жалобы отложено; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Евразия".

ООО "Евразия" представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда отменить, исковые требования ООО "Союз Архстрой" удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что работы на строительном участке непосредственно производились силами ООО "Евразия", в подтверждение чего были предоставлены договор субподряда между ООО "Союз Архстрой" и ООО "Евразия" N 2311/2009 от 23.11.2009 г.. и акты выполненных работ по данному договору формы КС-2,3. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися бухгалтерскими документами на приобретение материалов, на выполнение вышеуказанных работ, а также договорами, заключенными ООО "Евразия" со специализированными организациями на выполнение специализированных работ. Непосредственное руководство на строительном участке осуществлял заместитель директора по строительству Борисов Виталий Александрович, руководивший рабочей бригадой из специалистов строительной специальностей. Взаимодействие с представителями заказчика ЗАО "ТНК Юг" осуществлял также Борисов В.А. По окончании выполнения работ ООО "Евразия" предало в адрес ООО "Союз Архстрой" исполнительную документацию, в частности паспорта, сертификаты, инструкции на установленное оборудование и материалы, которые в последующем были переданы ООО "Союз Архстрой" непосредственно ООО "Стройсервис". В марте 2010 г.. в адрес ООО "Евразия" поступило сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ на объекте по установке люков, лестниц и т.д., которые ранее не были предусмотрены технической документацией по договору субподряда N 2311/2009 от 23.11.2009 г.. ООО "Евразия" своими силами данные работы выполнило и предоставило к оплате ООО "Союз Архстрой", однако, в настоящее время оплата за выполненные работы ООО "Союз Архстрой" не произведена по причине неоплаты данных работ со стороны ООО "Стройсервис".

В судебном заседании представители истца, ответчика и ООО "Евразия" поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве. Представитель ЗАО "ТНК ЮГ" пояснил занимаемую правовую позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьих лиц, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Стройсервис" (подрядчик) и ООО "Союз Архстрой" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 23/11 от 23.11.09г., в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами строительные (ремонтные) работы по замене водопровода на Ростовской нефтебазе и установкой двух пожарных гидрантов в соответствии с проектной документацией по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 158/9, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с разделом 2 договора N 23/11 от 23.11.09г. цена работ по договору определена сторонами в размере 1 930 035 руб. Оплата работ производится в следующем порядке: 1000000 руб. - в течение 5 календарных дней с даты подписания договора; оставшаяся сумма в размере 930035 руб. - в течение 15 календарных дней после подписания актов выполненных работ. Согласно пункту 2.2 договора цена работ включает в себя стоимость материалов, необходимых для выполнения работ субподрядчиком.

Согласно пункту 5.1 договора N 23/11 от 23.11.09г. продолжительность работ не должна превышать 25 календарных дней с даты подписания субподрядчиком акта о передаче ему строительной площадки до даты приемки подрядчиком результата выполненных работ, при условии выполнения подрядчиком обязательств по осуществлению предоплаты.

В соответствии с пунктом 6.7.1 договора N 23/11 от 23.11.09г. субподрядчик обязан согласовать с подрядчиком перечень субподрядных организаций, привлекаемых к выполнению специализированных работ. Субподрядчик несет всю ответственность перед подрядчиком за качество и сроки выполнения работ, переданных субподрядным организациям. Подрядчик не имеет никаких обязательств по отношению к субподрядчикам.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Союз Архстрой" выполнило предусмотренные договором N 23/11 от 23.11.09г. работы на сумму 1 100 798 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 08.12.2009, оплата которых произведена ООО "Стройсервис" в полном объеме платежными поручениями N 556 от 04.12.2009, N 554 от 01.12.2009, N 558 от 08.12.2009, N 543 от 25.11.2009, N 627 от 02.11.2010 (т. 1, л.д. 63, 77-80).

Как следует из искового заявления, кроме работ, отраженных в акте N 1 от 08.12.2009, ООО "Союз Архстрой" были выполнены работы на общую сумму 711 270 руб. 17 коп., в обоснование чего представлены подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке акты N2 от 17.12.2009 и N3 от 14.04.2010 (т. 1, л.д. 22-25).

ООО "Союз Архстрой" указало, что письмом N 706/1 от 17.12.2009 года в адрес подрядчика были направлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Сопроводительным письмом N 17/21 от 04.02.2010 (т. 1, л.д. 67) ООО "Союз Архстрой" направило в адрес ООО "Стройсервис" акт сдачи-приемки выполненных работ КС-2 от 17.12.2009 на сумму 663 428 руб. 11 коп.

В ходе проверки выполненных работ подрядчиком был выявлен ряд замечаний, подлежащих доработке в срок до 25.03.2010 (письмо N 14 от 17.03.2010 г.., т. 1, л.д. 26-27).

Письмом N 45/1 от 24.03.2010 года (т. 1, л.д. 28) ООО "Союз Архстрой" сообщило подрядчику об окончании работ и просило прибыть на объект 25.03.2010 для его приемки.

Сопроводительным письмом N 69/2 от 26.04.2010 (т. 1, л.д. 29) ООО "Союз Архстрой" направило в адрес подрядчика акт устранения недостатков и акт о приемке выполненных работ на сумму 1 846 318 руб. 10 коп.

Не получив ответ на предоставленные документы, ООО "Союз Архстрой" претензией N 133/1 от 30.07.2010 года (т. 1, л.д. 30) повторно направило в адрес подрядчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 663 428 руб. 11 коп. и на сумму 47 842 руб. 06 коп., просило подписать их и оплатить выполненные работы.

Неисполнение ООО "Стройсервис" требований об оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "Союз Архстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта выполнения работ по договору субподряда N 23/11 от 23.11.09г. ООО "Союз Архстрой" представлен подписанный и оплаченный заказчиком акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 08.12.2009 на сумму 1 100 798 руб., а также односторонние акты N2 от 17.12.2009 на сумму 663 428 руб. 11 коп. и N3 от 14.04.2010 на сумму 47 842 руб. 06 коп.

Поскольку по смыслу нормы пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными, арбитражному суду необходимо исследовать всю совокупность представленных в материалы дела в обоснование факта выполнения работ по договору субподряда N 23/11 от 23.11.09г. доказательств.

В обоснование факта выполнения работ по договору N 23/11 от 23.11.09г. ООО "Союз Архстрой" представило в материалы дела договор субподряда N 2311/2009 от 23.11.09г. (т. 2, л.д. 33-36), заключенный между ООО "Союз Архстрой" и ООО "Евразия" на тот же объем работ, что и договор подряда N 23/11 от 23.11.09г., при цене работ 1 794 932 руб.

Вывод суда первой инстанции и доводы ответчика о том, что взаимоотношения сторон по договору субподряда N 2311/2009 от 23.11.09г. имеют самостоятельный характер и не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку данный договор не содержит ссылок на договор N 23/11 от 23.11.09г.; не включает пункты N 3.5 - 3.11 договора N 23/11 от 23.11.09г.; отсутствуют доказательства согласования с подрядчиком и заказчиком перечня субподрядных организаций (п. 1 ст. 706 ГК РФ и п. 6.7.1 договора подряда N 23/11 от 23.11.09г.), нельзя признать правомерным, поскольку единственным последствием привлечения субподрядчика с нарушением положений пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации или договора, является предусмотренное пунктом 2 названной статьи Кодекса возложение на подрядчика ответственности перед заказчиком за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора. Вместе с тем, доказательства причинения заказчику каких-либо убытков в связи с привлечением к исполнению договора ООО "Евразия" в материалах дела отсутствуют.

Невключение сторонами в договор субподряда N 2311/2009 от 23.11.09г. пунктов N 3.5 - 3.11 договора N 23/11 от 23.11.09г. не имеет правового значения, поскольку названные пункты регламентируют порядок выполнения мероприятий по технике безопасности и обеспечение трудовой дисциплины на объекте строительства, не являющиеся существенными для договоров подряда.

Указание суда первой инстанции о том, что ответчик не имеет никаких обязательств по отношению к ООО "Евразия" и взаимоотношения сторон по договору субподряда N 2311/2009 от 23.11.09г. имеют самостоятельный характер следует признать обоснованным, поскольку в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. В данном случае требования, связанные с нарушением договора N 23/11 от 23.11.09г., заключенного между ООО "Союз Архстрой" и ООО "Стройсервис", ООО "Евразия" ответчику не предъявляются. ООО "Евразия" участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако, представленные ООО "Евразия" доказательства имеют важное значение для правильного разрешения спора по существу.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 08.12.2010 на сумму 1 023 742 руб., N 2 от 30.12.2009 на сумму 616 987 руб. 16 коп. и N 3 от 30.12.2009 на сумму 44 493 руб. 13 коп. (т. 1, л.д. 37-38; 43-46) ООО "Евразия" выполнило и передало заказчику результат выполненных работ по договору N23/11 от 23.11.09г. на общую сумму 1 685 222 руб. 29 коп.

В обоснование факта понесенных в связи с исполнением договора субподряда N 2311/2009 от 23.11.09г. затрат ООО "Евразия" представило в материалы дела договоры поставки сантехнических материалов N 09 от 07.12.2009, N 43 от 24.12.2009, N 2/1 от 11.01.2010, договор на оказание услуг экскаватора Samsung MX-202W N 01/12 от 01.12.2009, заключенные с ИП Стрюковым Д.А., ООО "Росполимер", ИП Пархоменко О.Н., ООО "Капитал-Строй", товарные накладные N 2532 от 27.11.2009, N 2566 от 30.11.2009 на приобретение арматуры с приложением соответствующих товарно-транспортных накладных и счетов-фактур, товарные накладные N 15 от 15.01.2010, N 99 от 25.12.2009, N 48 от 11.12.2009, N 3810 от 30.12.2009, N 3809 от 30.12.2009, N 44 от 09.12.2009, N 3752 от 28.12.2009 на приобретение гидранта пожарного, кранов, фланцев, втулок под фланцы, задвижек, тройников, подставок ППДФ, переходов, отводов (канализация наружная), трубы ПНД д. 160 мм 6 атм., трубы ПЭ-80 (вода) с приложением соответствующих товарно-транспортных накладных и счетов-фактур; товарные накладные N 1008 от 31.12.2009, N 905 от 27.11.2009, N В0001041 от 25.12.2009, N В0001027 от 18.12.2009, N 984 от 28.12.2009, N 983 от 28.12.2009, N 8915 от 24.12.2009, N 9099 от 31.12.2009, N 8892 от 23.12.2009, N 8791 от 18.12.2009, N 8753 от 16.12.2009 на приобретение песка, кирпича, щебня, бетона, железобетонных колодцев КС 15.9, КС 15.6, блоков ФБС 24.3.6 с приложением соответствующих товарно-транспортных накладных, актов N 287 от 28.12.2009, N 269 от 07.12.2009, N 268 от 09.12.2009, N 285 от 09.12.2009, N 326 от 29.12.2009, N 300 от 25.12.2009, подтверждающих доставку строительных материалов и сантехнического оборудования на строительный объект, и счетов-фактур. Кроме того, третьим лицом представлены акты N 32 от 28.12.2009 и N 325 от 29.12.2009 на работу экскаватора-гидромолота.

Анализ перечисленных доказательств с учетом содержания смет к договорам субподряда N 2311/2009 от 23.11.09г. и N 23/11 от 23.11.09г., периода датированных документов, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что ООО "Евразия" в период действия названных договоров приобретены, доставлены на строительный объект и использованы именно те материалы, которые были предусмотрены сметами, и с учетом специфики подлежащих выполнению работ (разборка грунта экскаватором, устройство песчаного основания, монтаж трубопровода, монтаж сборных ж/б колодцев, камер, нарезка асфальта, восстановление дорожного покрытия, переход под ж/д переездом, устройство упоров на углах поворота и поддонов и др.), заказаны услуги работы механизмов.

Таким образом, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Евразия" подтвердило первичными бухгалтерскими документами факт приобретения материалов, необходимых для выполнения работ по договору N 2311/2009 от 23.11.09г.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 28.04.2011, по ходатайству ответчика был допрошен в качестве свидетеля гражданин Бандовкин А.М., который пояснил, что является инженером, на базе ЗАО "ТНК Юг" проводил прокладку водовода (пайка и укладка трубы, сварочные работы, монтаж колодца, установка гидранта), доступ к объекту в ноябре-декабре 2009 был предоставлен Борисовым В.А., который представился сотрудником ООО "Союз Архстрой"; работы контролировал начальник капитального строительства ООО "Стройсервис" Горин М.Ю., об ООО "Союз Архстрой" и ООО "Евразия" ничего не знает, договор не был заключен, задания на выполнение работ давал Борисов В.А., оплата за работы не была произведена, аванс оплатил Борисов В.А. наличными деньгами.

Как следует из письменных пояснений ООО "Евразия", представленных в материалы дела, непосредственное руководство на строительном участке осуществлял заместитель директора по строительству Борисов Виталий Александрович, руководивший рабочей бригадой из специалистов строительных специальностей; он же осуществлял взаимодействие с представителями заказчика ЗАО "ТНК Юг". Таким образом, свидетельскими показаниями лица, непосредственно выполнявшего работы на объекте, в совокупности с пояснениями ООО "Евразия" подтверждается, что работами на объекте руководил заместитель директора ООО "Евразия" по строительству Борисов В.А., что подтверждает фактическое выполнение работ на объекте именно ООО "Евразия".

ООО "Стройсервис", в свою очередь, в ходе рассмотрения дела заявило, что работы, включенные истцом в односторонние акты N 2 от 17.12.2009 на сумму 663 428 руб. 11 коп. и N 3 от 14.04.2010 на сумму 47 842 руб. 06 коп. выполнялись силами ООО "Стройсервис", в обоснование чего представлены подписанные представителями ООО "Стройсервис" и ЗАО "ТНК ЮГ" акты освидетельствования скрытых работ N 1 от 25 ноября 2009 г.., N2 от 26 ноября 2009 г.., N3 от 28 ноября 2009 г.., N5 от 28 ноября 2009 г.., N7 от 01 декабря 2009 г.., N 8 от 05 декабря 2009 г.., N9 от 07 декабря 2009 г.., N 10 от 8 декабря 2009 г.. (т. 2, л.д. 39-42, 62-69, 71-72), акт о приемке выполненных работ N 1 от 08.12.2009 на всю сумму основного договора подряда N СПР-М/-6548/09 от 20 ноября 2009 г.. 2 320 000 руб. (т. 1, л.д. 85-99), а также платежные поручения (т. 2, л.д. 57-61), выписка по счету ООО "Стройсервис" за 14.01.2011 (т. 2, л.д. 51-56) в обоснование понесенных затрат.

Между тем, само по себе подписание заказчиком ЗАО "ТНК ЮГ" акта о приемке выполненных работ N 1 от 08.12.2009 на сумму 2 320 000 руб. (т. 1, л.д. 94-99) не свидетельствует о выполнении всего объема работ либо какой-то их части собственными силами подрядчика ООО "Стройсервис" при наличии доказательств выполнения этих же работ субподрядчиками. Так, из содержания представленных ответчиком платежных поручений N 602 от 30.12.2009, N 601 от 30.12.2009, N 604 от 30.12.2009 усматривается, что оплата производилась ООО "Стройсервис" на счет ООО "Севкавнипиагропром" за проектную документацию согласно договора N 383 от 10.03.2009, однако, договор N СПР-М/-6548/09 заключен ответчиком с ЗАО "ТНК ЮГ" 20 ноября 2009 г.., то есть значительно позже, и проектирование предметом договора N СПР-М/-6548/09 не предусмотрено; платежные поручения N 603 от 30.12.2009 и 608 от 30.12.2009 содержат в назначении платежей ссылки на договор ген. подряда б/н от 31.10.2007, который также заключен значительно ранее; относимость договоров N 383 от 10.03.2009 и б/н от 31.10.2007 к спорным правоотношениям не доказана.

Представленная в дело выписка банка по счету ООО "Стройсервис" за 14.01.2011 (т. 2, л.д. 51-56) содержит лишь сведения о перечислении заработной платы сотрудникам, налогов, ЕСН, НДФЛ, комиссионного вознаграждения банку, за инженерно-техническое обеспечение внутриплощадочных сетей кварт. жилой застройки гольф-деревни, монтаж сплит-системы, обеспечение заявки на участие в аукционе. Между тем, ответчиком не доказана относимость заявленных расходов к исполнению обязательств по договору N СПР-М/-6548/09 от 20 ноября 2009 г.., а также не доказано, что расходы на выплату заработной платы, уплату налогов и обязательных взносов выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности общества и были понесены исключительно в связи с исполнением договора N СПР-М/-6548/09 от 20 ноября 2009 г.. Выписки по счету за иной период, иные платежные поручения, первичные бухгалтерские документы ответчиком не представлены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает представленные ответчиком в обоснование факта несения расходов во исполнение договора N СПР-М/-6548/09 от 20 ноября 2009 г.. доказательства не относимыми к настоящему делу применительно к норме статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные ответчиком финансовые документы не подтверждают расходование им денежных средств, полученных от ЗАО "ТНК ЮГ", для выполнения работ по замене водопровода по договору подряда N СПР-М/-6548/09 от 20 ноября 2009 г.., следовательно, силами ООО "Стройсервис" вышеуказанные работы не выполнялись; материалы, необходимые для выполнения работ не приобреталось.

Данные обстоятельства не получили надлежащей правовой оценки суда первой инстанции.

Представленные ответчиком акты освидетельствования скрытых работ N 1 от 25 ноября 2009 г.., N5 от 28 ноября 2009 г.., N 7 от 01 декабря 2009 г.., N 8 от 05 декабря 2009 г.., N 9 от 07 декабря 2009 г.., N 10 от 8 декабря 2009 г.., подписанные между ООО "Стройсервис" и ЗАО "ТНК ЮГ" без участия ООО "Союз Архстрой", сами по себе не подтверждают факт выполнения указанных в них работ силами ответчика. ООО "Стройсервис", являясь подрядчиком по договору N СПР-М/-6548/09 от 20 ноября 2009 г.., вправе было предоставить заказчику для освидетельствования работы, выполненные субподрядчиками.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что работы, указанные в акте N 7 от 01 декабря 2009 г.., фактически выполненные ООО "Союз Архстрой" были приняты и оплачены ООО "Стройсервис" согласно акта формы КС-2 N 1 от 08.12.2009 (раздел 1 работы п. 5), что свидетельствует о признании ответчиком факта их выполнения силами ООО "Союз Архстрой", однако, истец не был приглашен для участия в освидетельствовании, акт N7 от 01 декабря 2009 г.. подписан только представителями ООО "Стройсервис" и ЗАО "ТНК ЮГ". Следовательно, акт освидетельствования N7 от 01 декабря 2009 г.. не подтверждает факт выполнения зафиксированных в нем работ силами ООО "Стройсервис".

Из содержания акта N 8 от 05 декабря 2009 г.. следует, что для освидетельствования работ по монтажу колодцев N1,2, ПГ-1, ПГ-2, ВК-1,МК-1, МК-2 и камеры N1-3 заказчику предъявлены тех. паспорта N 5175 от 18.12.09, N 5232/1 от 23.12.09, N5158/1 от 16.12.09, N5164/1 от 16.12.09, N 5252/1 от 24.12.09, N5252/2 от 24.12.09, N 5352 от 24.12.09, которые были переданы ответчику истцом сопроводительным письмом N 63 от 16.04.2010 г.. (т. 2, л.д. 130-131); в акте освидетельствования N 8 от 05 декабря 2009 г.. указано, что работы выполнялись с применением материалов ФБС 24.3.6, КС 15.6, КС 15.9, ПП 15-2, битума БН-70, цементно-песчаной смеси, однако, доказательства приобретения данных материалов у ООО "Стройсервис" отсутствуют.

В соответствии с актами N 5 от 28 ноября 2009 г.., N 9 от 07 декабря 2009 г.., N 10 от 8 декабря 2009 г.. заказчиком освидетельствованы работы по монтажу гидранта Нср=1500, засыпке траншеи песком, восстановлению дорожного покрытия, однако, доказательства приобретения гидранта, песка, щебня ответчиком также не представлены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по актам освидетельствования скрытых работ N 1 от 25 ноября 2009 г.., N2 от 26 ноября 2009 г.., N3 от 28 ноября 2009 г.., N5 от 28 ноября 2009 г.., N7 от 01 декабря 2009 г.., N 8 от 05 декабря 2009 г.., N9 от 07 декабря 2009 г.., N 10 от 8 декабря 2009 г.. заказчику (ЗАО "ТНК ЮГ") предъявлены работы, которые фактически были выполнены ООО "Союз Архстрой" с привлечением субподрядной организации ООО "Евразия", которой подтвержден факт приобретения соответствующих материалов и привлечения к выполнению работ специализированной техники. При этом акты N2 от 26 ноября 2009 г.., N3 от 28 ноября 2009 г.., N5 от 28 ноября 2009 г.. подписаны с участием представителя ООО "Союз Архстрой".

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что 08.12.2009 между заказчиком ЗАО "ТНК ЮГ" и подрядчиком ООО "Стройсервис" был подписан акт о приемке выполненных работ N 1 на сумму 2 320 000 руб. (т. 1, л.д. 94-99), который фактически подтверждает, что на момент подписания данного акта работы по договору N СПР-М/-6548/09 от 20 ноября 2009 г.. были выполнены в полном объеме и приняты заказчиком. При этом, как установлено выше, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору N СПР-М/-6548/09 от 20 ноября 2009 г.. силами подрядчика ООО "Стройсервис", ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, принятию работ по акту N 1 от 08.12.2009 предшествовали гидравлические испытания наружного водопровода. Так, в материалы дела представлен акт гидравлического испытания наружного водопровода от 06.12.2009 (т. 2, л.д.70), составленной с участием представителей заказчика ЗАО "ТНК ЮГ", подрядчика ООО "Стройсервис" и субподрядчика ООО "Союз Архстрой" на предмет осмотра гидравлического испытания вновь проложенного водопровода на Ростовской нефтебазе по ул. Доватора, 158/9 в г. Ростове-на-Дону протяжением 925 п.м., в соответствии с которым линия уложена из труб ПЭ100 SDR 21-160х14,5 Д = 160 мм с заделкой стыков методом сварки, что соответствует проекту; падение давления после отключения пресса не превышает установленной техническими нормами 0,5 атм.; при этом нарушений целостности трубопровода и нарушений заделки стыковых соединений не было; трубопровод признан выдержавшим гидравлическое испытание.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствуют о том, что по состоянию на 08.12.2009 работы по договору N СПР-М/-6548/09 от 20 ноября 2009 г.., а, следовательно, и по договору N23/11 от 23.11.09г. были выполнены в полном объеме.

Представленная в материалы дела переписка свидетельствует о том, что впоследствии истцу-субподрядчику со стороны подрядчика (ООО "Стройсервис") были предъявлены требования об исполнении гарантийных обязательств, связанных с устранением выявленных недостатков.

Письмом N 14 от 17.03.2010 (т. 1, л.д. 26-27) субподрядчику было предложено устранить выявленные в ходе проведения проверки качества выполненных работ недоделки в срок до 25.03.2010. Кроме того, из содержания названного письма усматривается, что субподрядчику фактически предложено выполнить дополнительные работы по герметизации вводов коммуникаций в камеру, изготовлению и установке лестниц, скоб для спуска в колодец из металла, установке люков на камеры и колодцы, которые не были предусмотрены сметой к договору N23/11 от 23.11.09г. На выполнение указанных работ истцом составлен односторонний акт N 3 от 14.04.2010 на сумму 47 842 руб. 06 коп. и направлен в адрес ответчика сопроводительным письмом N 69/2 от 26.04.2010 (т. 1, л.д. 29).

Письмом от 29.06.2010 (т. 1, л.д. 100) ООО "Стройсервис" указало субподрядчику, что объем фактически выполненных по договору N 23/11 от 23.11.09г. работ составляет 1 570 445 руб. 70 коп., поскольку при производстве работ ООО "Союз Архстрой" без согласования с заказчиком была произведена замена материала гильзы, труба диаметром 800 мм заменена на трубу диаметром 500 мм в отсутствие согласия заказчика, в связи с чем расходы на трубу ПЭ 100 SDR-21-800х72,6, заявленные в КС-2 в сумме 202 176 руб. не оплачиваются. Кроме того, в письме подрядчик указал, что в связи с нарушением ООО "Союз Архстрой" сроков выполнения работ ООО "Стройсервис" намерено выставить претенизию об уплате неустойки в размере 772 000 руб. и в целях урегулирования взаимоотношений между организациями считает возможным закрытие договора N 23/11 от 23.11.09г. на сумму 1 100 798 руб.

Анализируя текст письма от 29.06.2010, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что требование ООО "Стройсервис" об уменьшении стоимости выполненных работ на сумму 202 176 руб. нельзя признать обоснованным, поскольку работы по монтажу трубы включены субподрядчиком в акт N 1 от 08.12.2009 на сумму 1 100 798 руб., который ООО "Стройсервис" подписан и оплачен в полном объеме, что само по себе свидетельствует о последующем одобрении заказчиком замены трубы, тем более, что в материалах дела имеется письмо ООО "Союз Архстрой" N 689/2 от 24.11.2009 (т. 1, л.д. 141), в котором субподрядчик в связи с техническими условиями просил согласовать замену трубы ПЭ 100 SDR-11-160х14,6 на трубу ПЭ 100 SDR-21, перенести обе ветки трубопровода в одну траншею, а также заменить трубу ПЭ 100 SDR-11-800 (гильза) на металлическую, однако, ООО "Стройсервис" на письмо субподрядчика не прореагировало, от замены трубы не отказалось. При рассмотрении дела не выявлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что замена одного вида трубы на другой привела к снижению эксплуатационных характеристик объекта и невозможности его использования по назначению. В случае, если фактические расходы подрядчика с учетом замены трубы оказались меньше тех, которые учитывались при цене работы, подрядчик в силу пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняет право на оплату выполненных работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ, однако, такие доказательства не представлены заказчиком. Более того, актом гидравлического испытания наружного водопровода от 06.12.2009 (т. 2, л.д.70) подтверждается соответствие вновь проложенного водопровода на Ростовской нефтебазе по ул. Доватора, 158/9 в г. Ростове-на-Дону протяжением 925 п.м. проекту; техническим нормам, трубопровод признан выдержавшим гидравлическое испытание.

Кроме того, из содержания письма от 29.06.2010 усматривается намерение ООО "Стройсервис" уменьшить стоимость выполненных работ на сумму начисленной истцу в связи с нарушением сроков выполнения работ неустойки (772 000 руб.), однако, данные действия ответчика нельзя признать правомерными, поскольку задолженность по оплате стоимости выполненных работ и неустойка имеют различную правовую природу; неустойка может быть уплачена нарушителем либо добровольно, либо присуждена ко взысканию в судебном порядке; ответчик не лишен права заявить требование о взыскании неустойки в самостоятельном порядке, но не вправе производить односторонний зачет начисленной истцу неустойки в счет уменьшения своей задолженности по оплате выполненных истцом работ.

Содержание письма от 29.06.2010 также свидетельствует о том, что занимаемая ООО "Стройсервис" в рамках настоящего спора позиция о выполнении ООО "Союз Архстрой" работ по договору N 23/11 от 23.11.09г. лишь на сумму 1100798 руб. необоснованна, поскольку указанным письмом задолженность признавалась ответчиком как минимум в размере 1 570 445 руб. 70 коп.

Письмом N 34 от 31.03.2010 (т. 1, л.д. 75) ООО "Стройсервис" просило ООО "Союз Архстрой" в связи с окончанием работ по договору N23/11 от 23.11.09г. передать по описи необходимые документы.

Письмом N 20 от 05.04.2010 (т. 1, л.д. 128) ООО "Стройсервис" сообщило ООО "Союз Архстрой" о том, что в связи с задержкой сроков выполнения работ вынуждено работы по восстановлению бетонных и асфальтовых покрытий взять на себя, субподрядчику предложено в срок до 08.04.2010 завершить оставшийся комплекс работ по замене водопровода с заменой гидранта ПГ-2 на метровый, восстановить щебеночное покрытие на территории нефтебазы, изложенные в письме N 14 от 17.03.2010.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, письма ООО "Стройсервис" N 20 от 05.04.2010, б/н от 29.06.2010 свидетельствуют о том, что работы, предусмотренные договором субподряда N 23/11 от 23 ноября 2009 г.., выполнены истцом в полном объеме, однако, имеют ряд замечаний, которые были ООО "Союз Архстрой" устранены в первой половине 2010 года.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по договору N 23/11 от 23.11.09г. на сумму 1 812 068 руб. 17 коп. (акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 08.12.2009 и односторонние акты N2 от 17.12.2009 и N3 от 14.04.2010, которые признаются апелляционным судом действительными в соответствии с абзацем 2 пункта статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку оплата выполненных работ произведена ответчиком в сумме 1 100 798 руб., задолженность по оплате работ составляет 711 270 руб. 17 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.10г. по 23.08.10г. (118 дней), исходя из ставки рефинансирования Банка России 7,75 % годовых, действовавшей на момент подачи иска и вынесения решения, что согласно расчету истца составило 28908 руб. 03 коп. (т. 2, л.д. 31-32).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно. Вместе с тем, заявленные ко взысканию с ответчика проценты подлежат корректировке апелляционным судом до 18 068 руб. 24 коп., исходя из суммы задолженности 711 270 руб. 17 коп., заявленного истцом периода с 26.04.10г. по 23.08.10г. (118 дней) и ставки рефинансирования Банка России 7,75 %.

Кроме того, учитывая, что денежная сумма в общем размере 100798 руб. была погашена ответчиком в ходе судебного разбирательства (платежное поручение N 627 от 02.11.2010), суд первой инстанции правомерно счел подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму с учетом заявленного истцом периода. Согласно расчету суда первой инстанции проценты, начисленные на сумму просроченной задолженности 100798 руб. за период с 26.04.10г. по 23.08.10г. (118 дней), составили 2217 руб. 36 коп. Произведенный судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2217 руб. 36 коп. истцом не оспорен, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным оставить без изменения решение суда в части взыскания с ответчика 2217 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, всего с ООО "Союз Архстрой" в пользу ООО "Стройсервис" следует взыскать 20 285 руб. 60 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами (18 068 руб. 24 коп. + 2217 руб. 36 коп.).

Отказывая в удовлетворении требования ООО "Союз Архстрой" о взыскании договорной неустойки за период с 26.04.10г. по 23.08.10г. в размере 552578 руб. 02 коп., суд первой инстанции правомерно указал на недопустимость применения двух мер ответственности за одно правонарушение. Кроме того, разделом 12 договора N 23/11 от 23 ноября 2009 г.. предусмотрена только неустойка за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ в размере 0,5 %, в то время как неустойка за нарушение подрядчиком сроков оплаты условиями договора не предусмотрена, следовательно, ООО "Союз Архстрой" не вправе требовать взыскания договорной неустойки.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда следует изменить применительно к пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе распределяется судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2011 по делу N А53-17852/2010 в обжалуемой части изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 6163070083, ОГРН 1046163004425), расположенного по адресу: 344010, г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 148 "а", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" (ИНН 6165099289, ОГРН 1026103743445) 731 555 рублей 77 копеек, в том числе 711 270 рублей 17 копеек задолженности и 20 285 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 6163070083, ОГРН 1046163004425), расположенного по адресу: 344010, г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 148 "а", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" (ИНН 6165099289, ОГРН 1026103743445) 17 289 рублей 60 копеек в возмещение уплаченной госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Б.Т. Чотчаев