Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 06АП-1958/11

г. Хабаровск

30 мая 2011 г.

N 06АП-1958/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Гричановской Е.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т. Н.

при участии в заседании:

от Прокурора города Благовещенска Амурской области: представитель не явился

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аврора": представитель не явился

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аврора", Прокурора города Благовещенска

на решение Арбитражного суда Амурской области от 19.04.2011

по делу N А04-763/2011, принятое судьей Голубь О.Г.

по заявлению Прокурора города Благовещенска

о привлечении общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аврора" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Благовещенска (далее - прокурор, заявитель по делу) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аврора" (далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Прокурор, не согласившись с решением суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. При этом указывает на ошибочность суда о том, что на момент рассмотрения дела в суде истек срок, предусмотренный статье 4.5 КоАП РФ.

Общество также заявило жалобу, указав на несогласие с мотивировочной частью решения, просит установить факт отсутствия события и состава вменяемого правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

Как видно из материалов дела, 24.12.2010 прокуратурой города совместно с сотрудниками УВД по Амурской области проведена проверка соблюдения законодательства о связи при осуществлении деятельности по организации доступа к сети Интернет, в рамках которой проверен принадлежащий обществу компьютерный клуб, расположенный по адресу: г. Благовещенск, Шевченко,7. По итогам проверки составлена справка от 27.12.2010.

По данному факту 03.03.2011 в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по названной статье.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя по делу, пришел к выводу о том, что срок давности привлечения к ответственности истек 24.03.2011. Данный вывод является ошибочным в силу следующего.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня его обнаружения.

Судом второй инстанции установлено, что при проведении 24.12.2010 проверки получены объяснения администратора клуба, согласно которым у общества отсутствует необходимая лицензия на осуществлении спорного вида деятельности.

В связи с получение доказательств - достоверных данных о наличии или отсутствии лицензии прокуратурой, в соответствии с частью 1 статьи 26.9 КоАП РФ, сделан запрос в уполномоченный орган - Управление Роскомнадзора по Амурской области, который осуществляет контроль соблюдения лицензиатом лицензионных условий и требований в области оказания услуг связи на основании подпункта 5.1.4.2 пункта 5 Постановления Правительства РФ от 16.03.2009 N 228.

Последнее письмом от 18.01.2011 N 03-04/106, полученным прокуратурой 19.01.2011, информировало об отсутствии у общества лицензии на предоставление услуг связи, в том числе и телематических.

Таким образом, уполномоченному органу стало известно о наличии события данного правонарушения именно 19.01.2011, что впоследствии повлекло принятие постановления о возбуждении административного производства.

Следовательно, вывод суда о начале течения срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, с другой даты - 24.12.2010, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции вышеназванный срок не истек, то по данному основанию решение подлежит отмене, а заявленная жалоба прокурора - удовлетворению.

Судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу общества, считает ее не подлежащей удовлетворения в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" устанавливает правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, определяет полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи.

В соответствии с частью 1 статьи 29 данного Закона деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 и ежегодно уточняются.

Пунктом 16 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, в него включены телематические услуги.

К Перечню лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи отнесено, в том числе, обеспечение предоставления абоненту и (или) пользователю доступа к сети связи лицензиата, доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, приема и передачи телематических электронных сообщений и оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из справки о проведении проверки компьютерного клуба "БАКС" и постановления о возбуждении административного дела следует, что, общество производило возмездное оказание телематических услуг связи по представлению доступа в сеть "Интернет". Клиенты клуба могли иметь доступ, как в социальные сети, так и на игровые сайты. Договор на доступ в данной сети "Интернет" заключен с ОАО "Ростелеком", но лицензия на осуществление деятельности в области оказания телематических услуг связи отсутствует. Указанное обстоятельство также отражено в письменных объяснениях должностного лица общества от 24.12.2010.

На основании оценки, произведенной в порядке статьи 71 АПК РФ, представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции считает доказанным факт возмездного оказания обществом телематических услуг связи в отсутствие соответствующей лицензии.

Следовательно, в действиях усматривается состав вменяемого нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Однако на дату рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок для привлечения общества к административной ответственности за вменяемое правонарушение, исчисляемый со дня его обнаружения, истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание разъяснения пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных право нарушениях", в удовлетворении требований прокурора о привлечении ООО "Торговый Дом "Аврора" следует отказать.

Руководствуясь статьями 206, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Амурской области от 19.04.2011 по делу N А04-763/2011 отменить.

В удовлетворении заявления прокурора города Благовещенска о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аврора" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Гричановская А.И. Михайлова