Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 07АП-2961/11

г. Томск

Дело N 07АП-2961/11

30 мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшевой А.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии: Игошева В.М.; Мингалеева Р.Т., доверенность от 22.11.2010 г.; Александровой Я.В., доверенность от 05.04.2011 г.; Бердниковой Н.В., доверенность от 05.04.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 18.02.2011 года по делу N А27-15004/2010 (судья Мишина И.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Игошева Валерия Михайловича

(ИНН 423000371452, ОГРН 306423005300036)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Кемеровской области

о признании недействительным решения N 23 от 23.08.2010 в части

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Игошев Валерий Михайлович (далее - предприниматель, Игошев В.М., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) о признании недействительным решения налогового органа от 23.08.2010 N 23 в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, пункта 2 статьи 119 НК РФ за неуплату сумм ЕНВД за 1 квартал 2008 и непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2008 на общую сумму 172 788 рублей, начисления пени по ЕНВД в размере 18 518,73 рублей и предложения уплатить недоимку по ЕНВД за 1 квартал 2008 в размере 71 995 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2011 по делу А27-15004/2010 заявленные требования удовлетворены, решение от 23.08.2010 N 23 в обжалуемой части признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на доказанность факта передачи по договорам аренды торговых мест, в связи с чем, предпринимателю правомерно доначислен ЕНВД и применены штрафные санкции за непредставление налоговой декларации по данному налогу.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны доводы апелляционной жалобы, отзыва поддержали по изложенным в них основаниям.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 23.08.2010 N 23 по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя (акт проверки от 16.07.2010 N 21), Игошев В.М. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 1 квартал 2008 в виде штрафа в сумме 14399 рублей, по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2008 в виде штрафа в сумме 158 389 рублей, предпринимателю доначислены и предложены к уплате ЕНВД за 1 квартал 2008 в сумме 71995 рублей и соответствующие суммы пени в размере 18 518,73 рублей, пени по НДФЛ в

сумме 13,22 рубля.

Основанием для принятия Инспекцией решения послужил вывод об осуществлении предпринимателем в 1 квартале 2008 деятельности по оказанию услуг по передаче в аренду торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, подлежащую, по мнению инспекции, обложению ЕНВД, в то время как фактически налогоплательщик неправомерно исчислял и уплачивал в отношении указанного вида деятельности единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Решением УФНС по Кемеровской области от 30.09.2010 N 756 решение Инспекции от 23.08.2010 N 23 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления ЕНВД, начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его в указанной части недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил отсутствии у предпринимателя оснований для уплаты ЕНВД, указав, то сдаваемые предпринимателем в аренду нежилые помещения не относятся к категории торговых мест в понимании статьи 346.27 НК РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети (прилавков, палаток, ларьков, контейнеров, боксов и других объектов), а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.

Согласно статье 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Под стационарным торговым местом в указанной норме понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи в объектах стационарной торговой сети.

К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Кроме того, в письме от 06.03.2006 N 03-11-02/50 Министерства финансов Российской Федерации под стационарным торговым местом следует понимать торговое место, используемое для совершения сделок купли-продажи, которое расположено в стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, то есть торговой сети, расположенной в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. Не переводится на уплату единого налога на вмененный доход на основании подпункта 13 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса предпринимательская деятельность по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест в стационарной торговой сети, имеющей торговые залы (магазины и павильоны).

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ, к инвентаризационным и правоустанавливающим документам статья 346.27 НК РФ относит любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Из изложенных норм права следует, что возможность применения налогоплательщиком ЕНВД в соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ возможна при предоставлении в пользование торговых мест, расположенных в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи.

При этом, в этих зданиях (строениях, сооружениях) не должно быть торговых залов, под которыми понимается часть магазина (павильона), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей.

Несоблюдение названных условий не позволяет налогоплательщикам применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Следовательно, в данном случае для применения специального режима налогообложения в виде ЕНВД необходимо наличие совокупности двух условий: во-первых, в аренду должны передаваться торговые места, а во-вторых, данные торговые места должны быть расположены на площади рынков или иных мест торговли, не имеющих торговых залов.

Если же организация передает в аренду площади, на которых арендаторы сами оборудуют торговые места, и при этом в правоустанавливающих и (или) инвентаризационных документах данные площади не обозначены как отдельные стационарные торговые места, то указанная предпринимательская деятельность не может быть переведена на уплату единого налога на вмененный доход.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (договоры аренды, акты приема-передачи, приложения к ним с обозначением сдаваемых в аренду частей нежилого помещения), индивидуальным предпринимателем в аренду сдавались не специально оборудованные площади - торговые места, а части нежилых помещений - торговые площади - площади нежилых помещений без оборудования под торговые места, на которых арендаторы могли оборудовать торговые места.

В связи с тем, что предпринимателем в аренду сдавались не специально оборудованные площади - торговые места, а части нежилых помещений - площади, на которых арендаторы могли оборудовать торговые места, Игошев В.М. не подлежал переводу на уплату единого налога на вмененный доход по виду деятельности - оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных в рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.

На это также указано в Письме Министерства финансов РФ от 22.05.2006 г. N 03-11-04/3/267.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правоустанавливающие, инвентаризационные документы, договоры аренды с приложениями к ним в своей совокупности не позволяют сделать однозначный и безусловный вывод о том, что предприниматель в спорном периоде предоставлял во временное пользование арендаторам торговые места в смысле, придаваемом этому значению статьей 346.27 НК РФ, поскольку, исходя из буквального содержания спорных договоров в аренду предпринимателем Игошевым В.М. в 1 квартале 2008 года сдавались не торговые места, а площадь нежилого помещения частями без оборудования под торговые места, не выделенные в правоустанавливающих и инвентаризационных документах предпринимателя.

При этом, как следует из представленных в материалы дела поэтажных планов и экспликаций, указанные части площади нежилого помещения не изолированы, не обустроены (в спорном периоде), в правоустанавливающих и инвентаризационных документах как отдельные торговые места, помещения, площади не выделены.

Довод Инспекции об отсутствии в здании торгового центра "Империал" торговых залов был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Факт не предоставления по договорам аренды торговых мест сам по себе означает невозможность применения ЕНВД, в связи с чем, доводы налогового органа отклоняются как не опровергающие выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, налогоплательщик не может быть признан плательщиком ЕНВД по виду деятельности - оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных в рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей, поскольку Инспекцией не подтверждено н предоставление в аренду именно торговых мест в смысле статьи 346.27 НК РФ, ни их расположение в здании, не имеющем торгового зала.

Предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения, и в проверяемый период представлял в налоговый орган налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, Инспекцией не доказаны, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции правовых оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2011 по делу А27-15004/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина