Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 16АП-1155/11

г. Ессентуки

Дело N А22-1673/2010

01 июня 2011 г.

01 июня 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

01 июня 2011 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Подгурской А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции.Финансы.Менеджмент." на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2011 по делу N А22-1673/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции.Финансы.Менеджмент." к Батурину Виктору Николаевичу с участием 3-х лиц - Волкодав С.П., ООО "Агро-Нива", ОАО "Агро-Светлогорье", КХ "Усадьба Зублиловка" КХ "Касимовский картофель", ООО "Касимовский картофель", ОАО "Восход" о признании договора цессии от 22.12.2009 недействительным,

(судья Челянов Д.В.),

в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ

ООО "Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Менеджмент." (далее -Истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Батурину Виктору Николаевичу (далее - Ответчик) о признании недействительным договора цессии от 22.12.2009, заключенного между ООО "Управляющая Компания "Инвестиции, Финансы. Менеджмент." (Цедент) в лице генерального директора Волкодава Сергея Петровича и гражданином Батуриным Виктором Николаевичем ((Цессионарий).

Исковые требования мотивированы тем, что 22 декабря 2009 года ООО Управляющая Компания "Инвестиции, Финансы. Менеджмент." (Цедент) в лице генерального директора Волкодава Сергея Петровича и гражданин Батурин Виктор Николаевич ((Цессионарий) подписали договор цессии, в соответствии с которым Цедентом (Истцом) было уступлено Цессионарию (Ответчику) в полном объеме право требования дебиторской задолженности на сумму 40 496 000 руб. ООО "УК ".И.Ф.М." со следующих его должников (дебиторов):

ОАО "Агро-Светлогорье" на сумму 6 374 000 руб.;

ОАО "Агро-Нива" на сумму 5 994 000 руб.;

- Крестьянское хозяйство "Усадьба Зубриловка" на сумму 11 712 000 руб.;

Крестьянское хозяйство "Касимовский картофель" на сумму 9 100 000 руб.;

ООО "Касимовский картофель" на сумму 1 679 000 руб.;

ОАО "Восход" на сумму 5 637 000 руб.

Цену договора цессии Истец и Ответчик определили в размере 40 496 000 руб. В соответствии с п. 3 договора расчеты между сторонами были произведены путем передачи Цеденту простых векселей ООО УК "И.Ф.М." (векселедатель) на общую сумму 40 496 000 руб., в том числе вексель N 9 номиналом 10 230 000 руб., выданного 11 октября 2008 года, и вексель N 11 номиналом 31 114 858 руб., выданного также 11 октября 2008 года.

Однако, Батурин В.Н. не мог передать простые векселя самому векселедателю (ООО УК "И.Ф.М.") по гражданско-правовой сделке, он должен был предъявить их к оплате, и лишь обязанность ООО УК "И.Ф.М." по оплате векселя могла служить предметом договора уступки права требования, но не сами векселя векселедателя - ООО УК "И.Ф.М.". Между тем, в нарушение требований действующего законодательства, стороны договора цессии средством оплаты считают векселя самого векселедателя, без совершения вексельной сделки - предъявления их к оплате.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о признании недействительным договора цессии от 22.12.2009, заключенного между ООО "Управляющая Компания "Инвестиции, Финансы. Менеджмент." и гражданином Батуриным Виктором Николаевичем.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2010 данное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А08-2611/2010-21.

Определением от 30.06.2010 Арбитражный суд Белгородской области на основании ст.ст. 35, 39 АПК РФ передал данное дело по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.03.2011 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора. Суд пришел к выводу о том, что настоящий спор с участием в качестве ответчика физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Истец не согласился с данным определением суда, в связи с чем подал апелляционную жалобу. В своей апелляционной жалобе истец указал, что данный спор имеет характер экономического спора, поскольку оспаривается договор цессии. Кроме того, оспариваемая сделка заключена Батуриным В.Н., являвшимся генеральным директором и единственным учредителем общества - истца.

Надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и справки УФНС по РК от 02.02.2011 N 05-11/1-0752 ответчик - Батурин Виктор Николаевич не состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя.

Данный спор возник на основании договора цессии от 22.12.2009, заключенного между ООО "Управляющая Компания "Инвестиции, Финансы. Менеджмент." и гражданином Батуриным Виктором Николаевичем.

В соответствии с п. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как правильно указано судом первой инстанции, определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора - экономический характер требования.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе в качестве ответчика гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, по спорным правоотношениям о признании недействительным договора цессии, ни Арбитражный процессуальный кодекс РФ, ни иные федеральные законы не содержат.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

При этом, учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации также подведомственны суду общей юрисдикции (абзац 3 пункт 13 указанного постановления).

Как следует из сообщения УФНС по РК от 02.02.2011 , Батурин В. Н. не состоит на учете в качестве предпринимателя.

Таким образом, возникший между сторонами спор не отнесен АПК РФ или иным федеральным законом к случаям, когда спор с участием гражданина, не являющегося предпринимателем, подведомственен арбитражному суду.

Кроме того, данный спор также не указан в категории дел, для которых ст.ст.33 и 225-1 АПК РФ установлена специальная подведомственность.

Хотя при заключении оспариваемого договора цессии, Батурин В.Н. являлся генеральным директором и единственным учредителем общества, данный спор - о признании договора цессии недействительным - не вытекает из корпоративных отношений, а потому также не может быть рассмотрен в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 4 названной статьи Кодекса размер госпошлины при подаче искового заявления неимущественного характера составляет 4 000 рублей.

Таким образом, размер подлежащей уплате заявителем госпошлины составил 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

В связи с изложенным, определение суда от 14.03.2011 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 27, 33, 150, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.03.2011 по делу N А22-1673/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции.Финансы.Менеджмент." (ИНН 4619004248, ОГРН 1075809001663) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в 1-месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

С.И. Джамбулатов И.Н. Егорченко