Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 05АП-2906/11

г. Владивосток

Дело

02 июня 2011 г.

N А51-8428/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: Н.А. Скрипки, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко,

при участии:

от Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008) - заместитель начальника отдела судебной практики департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края Ким С.В. - удостоверение N 1241, доверенность N 29/03-20-22148 от 23.12.2010,

от ООО "Лесной Квартал" (ОГРН 1062539003691, ИНН 2539072496) - адвокат Берёза Д.Н. - удостоверение N 80 от 10.12.2002, доверенность от 20.11.2010,

от ОАО "Фирма "Аврора" (ОГРН 1022501897285, ИНН 2538005930) - Васильева В.В. - паспорт 0503 830395, доверенность от 11.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лесной Квартал"

апелляционное производство N 05АП-2906/2011

на решение от 21.03.2011

судьи Калягина А.К.

по делу N А51-8428/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

к ООО "Лесной Квартал"

третьи лица: ОАО "Фирма "Аврора"

о взыскании 1 121 773 рублей 08 копеек, расторжении договора аренды, обязании передать земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Истец - Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Лесной квартал" 1 121 773 рублей 08 копеек, в том числе 784 119 рублей 27 копеек основного долга по внесению арендной платы согласно заключенному Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края и Открытым акционерным обществом "Фирма "Аврора" договору N 01-Ю-10002 аренды земельного участка от 09.07.2007 (далее договор от 09.07.2007) за период с 15.07.2007 по 28.04.2010; 337 653 рублей 81 копейки пени, начисленной на спорную сумму основного долга в соответствии с п. 4.2 договора от 09.07.2007 за период с 15.08.2007 по 28.04.2010; о расторжении договора от 09.07.2007; об обязании ответчика передать земельный участок с кадастровым номером 25:28:01 00 32:0064 площадью 5 929 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Луговая, 53, примерно 8 м на север от ориентира, истцу по акту приема-передачи.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Открытое акционерное общество "Фирма "Аврора".

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика 566 674 рублей 51 копейки пени за период с 15.08.2007 по 04.03.2011, от требований о взыскании основного долга, расторжении договора и обязании возвратить земельный участок отказался.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 566 674, 51 рублей неустойки, в остальной части исковых требований производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворенных требований, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить и снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на необоснованность неприменения судом первой инстанции положений части 1 статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера неустойки. Полагал, что заявленный к взысканию размер неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца. Указал на отсутствие по настоящему спору надлежащих доказательств наличия неблагоприятных последствий просрочки уплаты арендной платы. Полагал, что снижение размера неустойки до 50 000 рублей является разумным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просил изменить и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей.

Представители истца, третьего лица представили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения. Просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить и снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края и третьим лицом был заключен договор N 01-Ю-10002 аренды земельного участка (договор от 09.07.2007), в соответствии с условиями которого истец предоставил третьему лицу во временное владение и пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 25:28:01 00 32:0064 площадью 5 929 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Луговая, 53, примерно 8 м на север от ориентира.

В силу п. 2.3 договора от 09.07.2007 арендная плата вносится арендатором ежемесячно, в срок до 15 числа оплачиваемого месяца.

За нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.2 договора от 09.07.2007).

На основании заключенного ответчиком и третьим лицом соглашения от 04.09.2007 права и обязанности арендатора по договору от 09.07.2007 перешли от третьего лица к ответчику.

В период с 15.08.2007 по 04.03.2011 ответчик допускал просрочку внесения арендной платы по договору от 09.07.2007, в связи с чем за данный период истец в соответствии с п. 4.2 договора от 09.07.2007 начислил на просроченную к внесению в этот период сумму арендной платы пеню в размере 566 674 рубля 51 копейки, неоплата которой послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчик в нарушение ст. 309, ч. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614 ГК РФ, п. 2.3 договора от 09.07.2007 в период с 15.08.2007 по 04.03.2011 допустил просрочку внесения арендной платы по договору от 09.07.2007, истец в соответствии с п. 4.2 договора от 09.07.2007, ст. 330 ГК РФ правомерно начислил на просроченную к внесению в этот период сумму арендной платы и предъявил к взысканию с ответчика по настоящему делу пеню в размере 566 674 рубля 51 копейка.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскании с ответчика 566 674 рублей 51 копейки неустойки является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклонен по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим об уменьшении неустойки.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в нарушение требования статьи 65 АПК РФ на рассмотрение суда апелляционной инстанции не представил.

Довод ответчика о том, что несоразмерность неустойки выражается в значительном превышении ее размера суммы возможных убытков, при отсутствии по настоящему спору доказательств причинения таких убытков и их размера, судом апелляционной инстанции отклонен как несостоятельный.

Согласно положению части 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Бремя доказывания наличия оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в данном случае возложено на ответчика, как на лицо, заявившее о ее снижении.

Факт отсутствия у ответчика задолженности по арендной плате на момент вынесения решения суда первой инстанции сам по себе также не свидетельствует о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Оплата основного долга является обязанностью ответчика, принятой им в соответствии с договором аренды, а взыскиваемая истцом неустойка начислена за период, в который обязанность по внесению арендных платежей ответчиком не исполнялась.

Кроме того, заявитель жалобы не представил на рассмотрение суда апелляционной инстанции надлежащего обоснования соразмерности предложенного им размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом значительного периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей (с 15.08.2007 по 04.03.2011), фактически прекратившейся только со дня предъявления искового заявления по настоящему делу в арбитражный суд, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2011 по делу N А51-8428/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.А. Скрипка С. Б. Култышев