Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 13АП-6063/11

г. Санкт-Петербург

02 июня 2011 г.

Дело N А56-51666/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6063/2011) ООО "ИнжСтрой"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2011 по делу N А56-51666/2010 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению ООО "ИнжСтрой"

о включении в реестр требований кредиторов ООО "СТРАТА"

при участии:

от заявителя: Бубис С.С. по доверенности от 11.03.2011, паспорт;

Пузина Н.Ю. по доверенности от 02.03.2011, паспорт; в/у Дмитриев О.В. по паспорту;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнжСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СТРАТА" задолженности в размере 25 565 723 руб. 36 коп, по договорам займа от 02.07.2010 N 02/07/10 и от 20.09.2010 N 20/09, договору поставки от 06.09.2010 N 06/09/10, а также договорам о переводе долга от 13.08.2010 N N 13/08/10, 13/08/10/1 и от 16.08.2010 N N 14/08/10, 16/08/10, 17/08/10.

В ходе судебного разбирательства кредитор отказался от требования по договору займа от 20.09.2010 N 20/09 на сумму 317 821руб. 77 коп., а также уменьшил размер процентов за пользование займом по договору N 02/07/10 до 66 467 руб. 22 коп. в связи с перерасчетом денежных обязательств на дату введения процедуры банкротства.

Определением от 14.03.2011 суд первой инстанции в соответствии со статьями 49, 150 и 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ кредитора от требования в части договора займа от 20.09.2010 N 20/09 и уменьшение требования по договору займа от 02.07.2010 N 02/07/10.

Определением от 21.03.2011 суд включил требование ООО "Инженерно-строительная компания" из договоров от 02.07.2010 N 02/07/10 и от 06.09.2010 N 06/09/10 в сумме 6 313 410 руб. 65 коп. в реестр требований кредиторов ООО "СТРАТА", с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В остальной части требования - о включении в реестр задолженности по договорам о переводе долга от 13.08.2010 N 13/08/10 и N 13/08/10/1, от 16.08.2010 N 14/08/10, N 16/08/10 и N 17/08/10 на общую сумму 18 900 253 руб. 08 коп. - ООО "ИнжСтрой" отказано.

В апелляционной жалобе кредитор, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 18 900 253 руб. 08 коп.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не учтено, что задолженность признана ООО "СТРАТА", что согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает кредитора от доказывания соответствующих обстоятельств.

Кроме того, ООО "ИнжСтрой" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих, по его мнению, наличие задолженности в заявленном размере, в обоснование которого указало на то, что документы судом первой инстанции не истребовались, сведений о том, что признание должником обстоятельств, освобождающих кредитора от доказывания, не принято судом, не имелось, а также на то, что возможность предоставления дополнительных документов отсутствовала.

В отзыве на апелляционную жалобу должник признает требование в полном объеме, просит отменить определение в обжалуемой части, принять новый судебный акт в этой части о включении в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 18 900 253 руб. 08 коп.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, свидетельствующих о правомерности заявленных на основании договоров перевода долга требований к ООО "СТРАТА".

Представитель должника и временный управляющий против удовлетворения ходатайства не возражали, пояснили, что наличие задолженности не оспаривается.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции счел подлежащим удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью "СТРАТА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.10.2010 в отношении ООО "СТРАТА" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден Дмитриев Олег Валерьевич.

Сведения о введении в отношении Общества, процедуры применяемой в деле о банкротстве, наблюдения опубликованы 13.11.2010 в газете "Коммерсантъ" N 210 (4510).

Определением от 21.03.2011 судом включено требование ООО "Инженерно-строительная компания" из договоров от 02.07.2010 N 02/07/10 и от 06.09.2010 N 06/09/10 в сумме 6 313 410 руб. 65 коп. в реестр требований кредиторов ООО "СТРАТА", с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В остальной части требования - о включении в реестр задолженности по договорам о переводе долга от 13.08.2010 N 13/08/10 и N 13/08/10/1, от 16.08.2010 N 14/08/10, N 16/08/10 и N 17/08/10 на общую сумму 18 900 253 руб. 08 коп. - ООО "ИнжСтрой" отказано.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности по договорам о переводе долга от 13.08.2010 N 13/08/10 и N 13/08/10/1, от 16.08.2010 N 14/08/10, N 16/08/10 и N 17/08/10, суд первой инстанции указал на то, что доказательств действительного существования обязательств Общества перед ООО "Фирма Торас", ООО "СтройСпецСервис", ООО "Арсенал", ЗАО "АБЗ "Магистраль" ООО "Грейт", принятых в связи с заключением договоров N N 13/08/10, 13/08/10/1, 14/08/10, 16/08/10 и 17/08/10 (договоры, документы первичного бухгалтерского учета и т.п.), а равно фактического их исполнения вместо должника ООО "ИнжСтрой" на дату судебного заседания не предоставлено, кроме того, суд усмотрел наличие искусственно созданной задолженности перед определенным кредитором в связи с чем не счел возможным включить требование Заявителя в указанной части в реестр требований ООО "СТРАТА".

Суд апелляционной инстанции полагает выводы, изложенные в обжалуемой части определения, относительно отсутствия оснований для включения в реестр требований кредиторов, неправомерными по следующим основаниям.

В обоснование задолженности в размере 18 900 253 руб. 08 коп. кредитор - ООО "ИнжСтрой" указало на то, что обязательства возникли из договоров о переводе долга N N 13/08/10, 13/08/10/1, 14/08/10, 16/08/10 и 17/08/10 от 13.08.2010 и 16.08.2010, заключенными между ООО "ИнжСтрой" и ООО "СТРАТА", согласно условиям которых Кредитор принял на себя обязательства Должника о возврате долга, соответственно:

- ООО "Фирма Торас" в сумме 5 005 962 руб. 38 коп. по договору от 23.10.2009 N 21-10-09;

- ООО "СтройСпецСервис" в сумме 5 148 769 руб. 90 коп. по договору от 01.04.2010 N 01/04/10;

- ООО "Арсенал" в сумме 5 123 484 руб. 48 коп. по договору от 14.11.2008 N 315/04;

- ЗАО "АБЗ "Магистраль" в сумме 2 687 738 руб. 07 коп. по договору от 01.03.2006 N 44;

- ООО "Грейт" в сумме 6 327 683 руб. 15 коп. по договору от 08.10.2009 N 08/10/2009.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга предполагает сохранение прежнего обязательства, в котором меняется лишь обязанная сторона.

Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора. При этом обязательство должно быть перенесено во всей своей юридической целостности, с сохранением обеспечения и возражений, которые могут быть связаны с долгом.

Договор о переводе долга заключается во исполнение другой, обязательственной сделки, в которой содержится основание перевода долга.

То есть, сам по себе перевод долга не возлагает на первоначального должника обязанности производить какие-либо выплаты новому должнику, а его действительные обязательства перед кредитором погашаются.

В соответствии с положениями 423 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Вместе с тем, согласно пунктам 1.1 договоров ООО "ИнжСтрой" приняло на себя обязательства ООО "СТРАТА", возникшие из спорных договоров, заключенных с контрагентами: ООО "Фирма Торас", ООО "СтройСпецСервис", ООО "Арсенал", ЗАО "АБЗ "Магистраль" ООО "Грейт", при этом договорами предусмотрено, что ООО "ИнжСтрой" оставляет за собой право удержать из суммы долга экономическую выгоду.

Кроме того, из пунктов 2.3 договоров следует, что ООО "СТРАТА" обязуется произвести полный расчет по договорам с ООО "ИнжСтрой" не позднее 10 сентября 2010 года и перевести на расчетный счет ООО "ИнжСтрой" задолженность в полном размере.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о безвозмездности сделок является неправомерным.

Вывод суда первой инстанции о том, что при заключении договора N 13/08/10 от 13.08.2010 ООО "СТРАТА" не принимало на себя обязательств об уплате ООО "ИнжСтрой" каких-либо сумм, был опровергнут путем предоставления суду апелляционной инстанции оригинала договора, содержащего пункт 2.3, свидетельствующего об обратном.

ООО "ИнжСтрой" при обращении в апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой в обоснование требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "СТРАТА" представило ряд документов: договоры, заключенные между должником и ООО "Фирма Торас", ООО "СтройСпецСервис", ООО "Арсенал", ЗАО "АБЗ "Магистраль" ООО "Грейт", акты выполненных работ и услуг к указанным договорам, копии платежных поручений, свидетельствующих об оплате ООО "ИнжСтрой" задолженности перед указанными контрагентами по договорам за ООО "СТРАТА" в заявленной сумме. В качестве оснований для удовлетворения ходатайства податель жалобы указал на то, что доказательства не были представлены в суд первой инстанции в связи с тем, что не истребовались последним, кроме того, должником наличие задолженности не оспаривалось, что освобождает кредитора от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении дополнительных доказательств по делу, удовлетворил заявленное ходатайство, поскольку принятие к вниманию данных документов, по мнению суда, способствует правильному и объективному разрешению спора.

Поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения на момент его принятия, то представленные в материалы дела документы, в совокупности с имеющимися в материалах дела, свидетельствуют о том, что на момент подачи требования ООО "ИнжСтрой" имелись доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности, вытекающей из договоров о переводе долга.

Апелляционная жалоба ООО "ИнжСтрой" при указанных обстоятельствах подлежит удовлетворению.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании положений пунктов 1,3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в обжалуемой части, поскольку кредитором представлены доказательства действительного существования обязательств Общества перед ООО "Фирма Торас", ООО "СтройСпецСервис", ООО "Арсенал", ЗАО "АБЗ "Магистраль" ООО "Грейт", принятых в связи с заключением договоров N N 13/08/10, 13/08/10/1, 14/08/10, 16/08/10 и 17/08/10 (договоры, документы первичного бухгалтерского учета и т.п.), а равно фактического их исполнения вместо должника ООО "ИнжСтрой" на дату судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-51666/2010з10 от 21.03.2011 в обжалуемой части отменить.

Включить требование ООО "Инженерно-строительная компания" в сумме 18 900 253 руб. 08 коп. в реестр требований кредиторов ООО "СТРАТА" с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова