Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 13АП-4230/11

г. Санкт-Петербург

02 июня 2011 г.

Дело N А56-63012/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Горшелева В.В., Медведевой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Четвериковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4230/2011) общества с ограниченной ответственностью "РКС-Энерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2011 по делу N А56-63012/2010 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РКС-Энерго"

к Сосновоборскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального обслуживания "Комфорт"

о взыскании 1 6777 293 руб. 56 коп.,

при участии:

от истца: Богаченковой Ю.С., доверенность N 255-2/2010 от 01.12.2010,

от ответчика: Харланова Ю.А., доверенность N 10 от 08.04.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РКС-Энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Сосновоборскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального обслуживания "Комфорт" (далее - ответчик) о взыскании 1 593 454 руб. 58 коп. задолженности за поставленную в период с мая по август 2010 года в рамках договора от 01.01.2009 N 80029 электроэнергию (далее - договор), а так же 83 838 руб. 95 коп. неустойки за период с 26.06.2010 по 30.09.2010.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2011 принят отказ ООО "РКС-Энерго" от иска в части взыскания 1 593 454 руб. 58 коп. задолженности, производство по делу в данной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 29 158 руб. 00 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 772 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 21 240 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истцом на решение от 14.02.2011 подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить в части уменьшения размера неустойки и взыскать с ответчика неустойку за период с 26.06.2010 по 28.01.2011 в размере 227 454 руб. 67 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против доводов истца, просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2009 между сторонами заключен договор электроснабжения N 80029, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через присоединенных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии (далее - энергия) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения энергией, а ответчик - оплачивать приобретаемую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии и мощности.

В связи с тем, что ответчик несвоевременно осуществил оплату за потребленную энергию и мощность, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил о частичном отказе от исковых требований в части взыскания 1 593 454 руб. 58 коп. задолженности, а также об увеличении размера взыскиваемой неустойки, и просил суд взыскать с ответчика 227 454 руб. 67 коп. неустойки за период с 26.06.2010 по 21.01.2011.

Отказ от части исковых требований принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Судом также принято заявленное увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки.

В судебном заседании 28.01.2011 ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 29 158 руб. 00 коп.

Апелляционный суд находит позицию суда первой инстанции обоснованной.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки судом также могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции в результате анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств пришел к правильному выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки не может считаться соразмерной по отношению к последствиям допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным применение судом первой инстанции норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также поскольку размер неустойки, предусмотренный в договоре, многократно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и в случае неприменения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно неосновательное обогащение истца за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Учитывая указанные обстоятельства, а также возможные финансовые последствия для каждой из сторон суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для снижения суммы неустойки до 29 158 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2011 по делу N А56-63012/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.В. Горшелев И.Г. Медведева