Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 10АП-2952/11

г. Москва

30 мая 2011 г.

Дело N А41-5262/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Гладштейн Н. П. (лично); Гладштейна А.С., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 20.02.2009 г. по реестру N 1-4098); Рубановой Н.А., (доверенность, удостоверенная нотариально 03.11.2009 г. по реестру N 2-4188),

от ответчиков:

от Козловой О.А.: представитель не явился, извещен (возврат конверта от 28.04.2011 г.),

от Кулакова С.Р.: представитель не явился, извещен (возврат конверта от 16.04.2011 г.),

от Колесова И.Г.: представитель не явился, извещен (возврат конверта от 15.04.2011 г.),

от ООО "Охотник ТМ": (ОГРН: 1035000707873): представитель не явился, извещен (возврат конверта от 15.04.2011 г.),

от Компании Фактора Трейд Инк.: представитель не явился, извещен (возврат конверта от 17.04.2011 г.),

от третьего лица - ИФНС России по г. Балашихе по МО: представитель не явился, извещен (уведомление от 15.04.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гладштейн Натальи Петровны на определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2011 года по делу N А41-5262/11, принятое судьей Л.П. Самойловой, по иску Гладштейн Натальи Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Охотник ТМ", Компании Фактора Трейд Инк, Козловой Ольге Александровне, Кулакову Сергею Рудольфовичу, Колесову Илье Геннадьевичу о признании недействительными решений общих собраний участников, оформленных протоколом N 1/2010 от 17 мая 2010 г. и решением от 13 сентября 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Гладштейн Наталья Петровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Охотник ТМ" (далее - ООО "Охотник ТМ"), Компании Фактора Трейд Инк, Козловой Ольге Александровне, Кулакову Сергею Рудольфовичу, Колесову Илье Геннадьевичу о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников ООО

"Охотник ТМ" от 17 мая 2010 г. (оформленных протоколом N 1/2010) и от 13 сентября 2010 года. Кроме того, заявлено требование о признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Охотник ТМ", заключенными между участниками общества Козловой О.А., Кулаковым С.Р., Колесовым И.Г. и Компанией Фактора Трейд Инк (л.д. 2-5).

Истица до разрешения дела по существу заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на долю Компании Фактора Трединг Инк. в уставном капитале ООО "Охотник ТМ";

- запрета ООО "Охотник ТМ" совершения любых действий, связанных с внесением изменений в устав общества, а также реорганизацией и прекращением деятельности общества (л.д. 10-13).

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер существенно затруднит исполнение решение суда по данному делу и (или) сделает невозможным исполнение указанного решения. Полагает, что в связи с незаконным исключением истицы из состава участников общества она лишена права контролировать действия общества по отчуждению долей в уставном капитале ООО "Охотник ТМ" и имущества общества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2011 года в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказано. При вынесении судебного акта суд исходил из недоказанности истицей обстоятельств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда (л.д. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, Гладштейн Н.П. подала апелляционную жалобу, в которой просила определение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, указав, что имеются доказательства незаконного распоряжения долей истицы в размере 30 процентов уставного капитала ООО "Охотник ТМ" (л.д. 33-37).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица - ООО "Охотник ТМ", Компании Фактора Трейд Инк, Козловой О.А., Кулакова С.Р., Колесова И.Г., ИФНС России по г. Балашихе Московской области, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом пункт 2 данной статьи устанавливает, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 9, 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, то для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом проверены следующие обстоятельства:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, апелляционный суд оценил, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом исковых требований по настоящему делу является установление действительности решений общего собрания учредителей ООО "Охотник ТМ" от 17 мая и от 13 сентября 2010 года, в соответствии с которыми доля Гладштейн Н.П. в размере 30 процентов уставного капитала была перераспределена между участниками общества - Козловой О.А., Кулаковым С.Р., Колесовым И.Г. и в дальнейшем продана Компании Фактора Трейд Инк. Кроме того, оспорены основания приобретения Компанией Фактора Трейд Инк долей в уставном капитале ООО "Охотник ТМ", принадлежавших Козловой О.А., Кулаковым С.Р., Колесовым И.Г.

Истицей заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю Компании Фактора Трединг Инк. в уставном капитале ООО "Охотник ТМ" и запрета ООО "Охотник ТМ" совершения любых действий связанных с внесением изменений в устав общества, а также реорганизацией и прекращением деятельности общества (л.д. 10-13).

Данное заявление мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда, а также причинит значительный ущерб заявителям.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства, признав недоказанным наличие фактов, затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного акта.

Доказательства того, что ответчик - ООО "Охотник ТМ" предпринимает какие-либо меры, направленные на отчуждение принадлежащей истице доли в материалах дела не имеется, апелляционному суду не представлено.

Из представленных истицей документов апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2010 года по делу

N А41- 2-94/07 Гладштейн Н.П. признана участником ООО "Охотник ТМ" с долей в размере 30 процентов уставного капитала общества.

Постановлением Десятого арбитражного суда от 28 марта 2011 года решение суда отменено по процессуальным основаниям. Гладштейн Н.П. признана участником

ООО "Охотник ТМ" с долей в размере 30 процентов уставного капитала общества.

Между тем из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.04.2011 г. N 03-10/-12386 в отношении ООО "Охотник ТМ" апелляционным судом установлено, что до настоящего времени Гладштейн Н.П. не внесена в состав участников общества. Доказательства совершения истицей действий, направленных на принуждение общества к исполнению судебного акта, суду не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2011 года по делу N А41-5262/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев