Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 13АП-6502/11

г. Санкт-Петербург

31 мая 2011 г.

Дело N А56-66896/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6502/2011) ООО "СУ-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2011 по делу N А56-66896/2010 (судья М. В. Кузнецов), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "ГидроТехнические Системы"

к ООО "СУ-2"

о взыскании задолженности и процентов

при участии:

от истца (заявителя): Н. М. Костюченкова, доверенность от 28.10.2010 г.;

от ответчика (должника): не явился (извещен, возврат з/п N 233507, уведомление N 233514);

установил:

Закрытое акционерное общество "ГидроТехнические Системы" (далее - ЗАО "ГидроТехнические Системы", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-2" (далее - ООО "СУ-2", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3362687,63 руб. и 106054,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2011 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "СУ-2" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в с обоснование своей позиции ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции; поставщик должен был поставить ответчику 11 позиций товара, однако товар, указанный в спецификации к договору поставки от 26.11.2009 г. N 48/09 под N 3 и N 5 истцом поставлен не был; в соответствии с условиями договора оплата поставленного товара производится покупателем в течение 10 рабочих дней с момента получения товара.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры поставки от 26.11.2009 г. N 48/09 и от 25.11.2009 г. N 34/09, по которым поставщик (истец) обязуется в обусловленные сроки передать в собственность покупателю (ответчику), а покупатель принять насосное оборудование, запорную арматуру и аксессуары по наименованию, в ассортименте и количестве согласно поданным покупателем заявкам.

Согласно пунктам 1.2 договоров наименование, ассортимент товара и цена, по которой поставщик обязуется поставлять товар в рамках договоров, письменно согласовываются сторонами до поставки товара и указываются в спецификации/товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договоров.

В силу пунктов 3.1 договоров позиции, имеющиеся в наличии на складе поставщика, оплачиваются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 рабочих дней с момента получения продукции покупателем, согласно накладной.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3. договоров заказ и поставка позиций, отсутствующих на складе на момент поступления заявки покупателя, производится после перечисления предоплаты на счет поставщика в размере 50% от суммы выставленного счета. Общий лимит задолженности по совокупности отгрузок продукции на группу компаний покупателя, связанных едиными финансовыми и организационными отношениями, не может превышать 500000 руб. При превышении вышеуказанного лимита поставщик вправе не отгружать последующие партии продукции до момента погашения задолженности и (или) до момента снижения суммы задолженности до вышеуказанного лимита.

Сторонами были подписаны спецификации к данным договорам с указанием наименования товаров (оборудования), количества и цены товаров.

Истец по товарным накладным от 12.04.2010 N 6, от 08.02.2010 N 10, от 26.02.2010 N 18, от 05.04.2010 N 4, от 24.06.2010 N 76, от 07.04.2010 г. N 5 поставил ответчику товары. Товарные накладные подписаны представителем ответчика и содержат оттиск печати ответчика.

Ответчик поставленные товары в полном объеме и своевременно не оплатил, доказательств иного не представил.

Представленными истцом выписками по лицевому счету ЗАО "ГидроТехнические Системы" подтверждается частичная оплата ответчиком поставленного товара. Спорная сумма задолженности составляет разницу между общими стоимостями поставленного товара и оплаченного товара.

Ссылки ответчика на непоставку истцом позиций 3 и 5 спецификации к договору от 26.11.2009 г. N 48/09 подлежат отклонению, поскольку в нарушение пункта 3.2 договора от 26.11.2009 г. N 48/09 ответчик не произвел предварительную оплату товара под номерами 3 и 5 спецификации, которые на складе поставщика отсутствовали. Кроме того, задолженность ответчика превысила лимит, указанный в пункте 3.3 договора от 26.11.2009 г. N 48/09, в связи с чем поставщик имел право приостановить поставку товара. Также поставщик взыскивает с покупателя стоимость только поставленного, но не оплаченного товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ, пункта 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар.

В связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности на сумму 3362687,63 руб., спорная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец в порядке статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106054,82 руб. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Довод ответчика о неизвещении о времени и месте рассмотрения спора не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку ответчик в силу подпункта 3 пункта 4 статьи 123 АПК РФ был надлежащим образом уведомлен судом по адресу государственной регистрации ответчика (л.д. 72). То обстоятельство, что ответчик по указанному адресу не находится, либо получает корреспонденцию по иному адресу, который не был и не мог быть известен суду первой инстанции, никаким образом не свидетельствует о процессуальных нарушениях со стороны суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2011 по делу N А56-66896/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов