Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 08АП-2704/11

город Омск

02 июня 2011 г.

Дело N А70-3466/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2704/2011) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Индиго" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 марта 2011 года по делу N А70-3466/2010 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирские Фасады" (ИНН 5402478371, ОГРН 1075402005250) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Индиго" (ИНН 7202086684, ОГРН 1027200811615) о взыскании 533 600 рублей, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Индиго" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские Фасады" о взыскании неустойки в размере 1 504 800 руб., взыскании убытков в размере 1 490 186 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ПКФ "Индиго" - Ахтырская Н.В. по доверенности N 15 от 15.03.2011, действительной в течение 1 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО "Сибирские Фасады" - Стенников А.В. по доверенности б/н от 01.12.2010, действительной в течение 1 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирские Фасады" (далее по тексту - ООО "Сибирские Фасады", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ПКФ "Индиго" (далее по тексту - ООО "ПКФ "Индиго", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 29 от 04.06.2009 в размере 533 600 рублей.

18.05.2010 ООО "ПКФ "Индиго" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) предъявило встречное исковое заявление к ООО "Сибирские Фасады" о взыскании неустойки в сумме 300 000 рублей.

Определением от 19.05.2010 по делу N 70-3466/2010 встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 19.07.2010 по делу N А70-3466/2010 арбитражный суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу, приостановил производство по делу.

Определением суда от 20.12.2010 по делу N А70-3466/2010 Арбитражный суд Тюменской области возобновил производство по делу.

Определением от 20.12.2010 по делу N А70-3466/2010 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО "Сибирские Фасады", назначил по делу повторную строительно-техническую экспертизу, приостановил производство по делу.

28.01.2011 в Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление ООО "ПКФ "Индиго" с требованием о взыскании с ООО "Сибирские Фасады" убытков в размере 1 089 192 руб. 58 коп. (т. 4 л.д. 3-4).

Данное исковое заявление было принято судом первой инстанции к производству, возбуждено производство в рамках дела N А70-521/2011.

Определением от 01.02.2011 по делу N А70-521/2011 Арбитражный суд Тюменской области объединил дела N А70-521/2011 и N А70-3466/2010 в одно производство, объединенному делу присвоил номер N А70-3466/2010 (т. 4 л.д. 143).

Определением суда от 21.02.2011 по делу N А70-3466/2010 Арбитражный суд Тюменской области возобновил производство по делу в связи с тем, что в суд поступило экспертное заключение.

В судебном заседании представители истца по встречным искам в порядке статьи 49 АПК РФ заявили ходатайство об увеличении исковых требований, просили в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме, взыскать с ООО "Сибирские Фасады" в пользу ООО "ПКФ "Индиго" неустойку в сумме 1 504 800 рублей, убытки в сумме 1 490 186 руб. 58 коп.

Решением от 01.03.2011 по делу N А70-3466/2010 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО "Сибирские Фасады" удовлетворил частично; встречные исковые требования ООО "ПКФ "Индиго" удовлетворил частично, (первоначальный иск на сумму 462 386 руб. 19 коп. (в части взыскания неосновательного обогащения), встречный иск в общей сумме 402 745 руб. 87 коп. (в части взыскания убытков)).

Согласно указанному решению суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 170 АПК РФ, произведя зачет первоначального и встречного исков, взыскал с ООО "ПКФ "Индиго" в пользу ООО "Сибирские Фасады" 59 640 руб. 32 коп., а также судебные расходы в сумме 131 263 руб. 51 коп., в том числе 365 руб. 53 коп. государственной пошлины, 46 440 руб. 77 коп. расходов на оплату услуг представителя, 84 822 руб. 74 коп. расходов на оплату экспертизы; взыскал с ООО "ПКФ "Индиго" в доход федерального бюджета 21 057 руб. 94 коп. государственной пошлины; возвратил ООО "Сибирские Фасады" из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПКФ "Индиго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2011 по делу N А70-3466/2010 в части удовлетворения исковых требований ООО "Сибирские Фасады", отказа в удовлетворении требований ответчика по встречному иску и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, арбитражным судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку ссылка суда на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 12 несостоятельна; стоимость фактически выполненных работ по договору подряда N 29 от 04.06.2009 не установлена; доказательства оплаты качественно выполненных работ в материалах дела отсутствуют; вывод суда об отсутствии доказательств необходимости демонтажа всего результата выполненных истцом по первоначальному иску работ противоречит материалам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ПКФ "Индиго" указывает, что судом первой инстанции не правильно произведен расчет по первоначальному иску, не верно определен размер убытков по встречному иску, что привело к необоснованному снижению размера неустойки.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что ООО "Сибирские Фасады" обязательства по встречному иску в части соблюдения чистоты и порядка на строительной площадке и уборке строительного мусора не выполнило; расходы на экспертизу между сторонами не распределены. Полагает, что расходы ООО "Сибирские Фасады" на оплату услуг представителя чрезмерными.

ООО "Сибирские Фасады" в отзыве на апелляционную жалобу ответчика указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПКФ "Индиго" - без удовлетворения.

26.05.2011 в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда поступило определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2011 по делу N А70-3466/2010 об исправлении арифметической ошибки.

Согласно указанному определению суд первой инстанции исправил допущенную опечатку в мотивировочной части обжалуемого решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПКФ "Индиго" поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Сибирские Фасады" высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "ПКФ "Индиго" заявила устное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с необходимостью предоставления дополнительного времени для подготовки мотивированных возражений на отзыв истца.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Материалами дела установлено, что в тексте отзыва на апелляционную жалобу ответчика не содержатся новые доводы истца, которые не были озвучены им в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что представленных доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, а также необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, установленного статьей 267 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства представителя ООО "ПКФ "Индиго" об отложении судебного заседания, не усмотрев также иных оснований для отложения рассмотрения жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 04.06.2009 между ООО "ПКФ "Индиго" (заказчик) и ООО "Сибирские Фасады" (подрядчик) заключен договор подряда N 29, в соответствии с пунктом 1.1 которого, подрядчик обязуется выполнить на объекте "Здание хозяйственно-производственного назначения по ул. 30 лет Победы в г. Тюмени", а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды работ: утепление и декоративная отделка фасада здания по технологии и материалами "ЛАЭС" с применением минераловатной плиты (т. 1 л.д. 25-27).

Согласно п. 3.1 договора, сроки выполнения работ установлены сторонами в течение 60 рабочих дней со дня подписания договора.

На основании пункта 2.1 договора, стоимость изготовления и монтажа фасада по

договору составляет 800 рублей за 1 кв.м. Данная стоимость является фиксированной и

изменению не подлежит. В данную стоимость не включается стоимость монтажа пилястров, стоимость которых определяется дополнительным соглашением.

Согласно п. 2.2 договора, заказчик комплектует материал по письменной заявке подрядчика на основании согласованного расчета (приложение N 1). Материалы оплачиваются заказчиком.

Пунктами 2.3 и 2.4 договора стороны согласовали, что по взаимной договоренности заказчик может произвести авансовый платеж за строительно-монтажные работы, дальнейшие расчеты производятся заказчиком за фактически выполненные работы на основании подписанных сторонами актов формы КС-2 и КС-3 в течение 5 дней со дня подписания актов.

В качестве приложений к договору стороны подписали расчет материалов, детализацию стоимости СМР (т. 1 л.д. 29-30).

Дополнительным соглашением к договору N 1 от 13.08.2009 стороны согласовали выполнение дополнительно работ по монтажу архитектурных элементов на мокром фасаде, выполняемом по договору (т. 1 л.д. 28). Срок выполнения данных работ установлен в течение 10 рабочих дней при шестидневной рабочей неделе с даты

подписания дополнительного соглашения.

Истец по первоначальному иску выполнил работы по договору, что подтверждает актом о приемке выполненных работ N 1 от 16.09.2009 на сумму 633 600 рублей, соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 31 -32). Указанные акт и справка подписаны истцом в одностороннем порядке.

В качестве подтверждения направления заказчику акта выполненных работ и справки, а также иной документации и сообщения о выполнении работ истец представил письмо N 127 от 21.09.2009 с отметкой о получении ответчиком 22.09.2009 (т. 1 л.д. 43).

В отношении выполненных истцом работ ответчиком были заявлены замечания,

изложенные в акте замечаний от 29.09.2009 (т. 1 л.д. 42).

Истец частично устранил выявленные замечания, письмами N 01.10.2009 N 137, от 05.10.2009 N 139 сообщил ответчику о проведении работ по устранению замечаний (т. 1 л.д. 40-41).

В письмах от 02.11.2009 N 152 и от 03.11.2009 N 153 истец просил ответчика принять выполненные работы, повторно направил акт и справку о стоимости работ для подписания (т. 1 л.д. 38-39).

Поскольку приемка работ ответчиком не произведена, оплата выполненных работ произведена частично на сумму 100 000 рублей, истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ в размере 533 600 рублей.

Ответчик на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ, в связи с тем, что недостатки выполненных работ не были устранены подрядчиком, уведомил истца об отказе от договора N 29 от 04.06.2009 письмом N 250 от 14.12.2010 и потребовал возмещения убытков в размере 989 192 руб. 58 коп., неосновательного обогащения в сумме 100 000 рублей, всего 1 089 192 руб. 58 коп. (т. 4 л.д. 57).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 37 ГК РФ о строительном подряде.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно статье 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Во встречном исковом заявлении о взыскании убытков в размере 1 089 192 руб. 58 коп. и в дополнениях к нему, истец по встречному иску ссылается на статью 15, пункт 3 статьи 723 ГК РФ в обоснование заявленного требования.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком раз умный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО "ПКФ "Индиго" сообщило ООО "Сибирские Фасады" об одностороннем отказе от исполнения договора подряда в связи с существенными нарушениями со стороны подрядчика обязательства, неустранением выявленных недостатков, на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

Факт получения ООО "Сибирские Фасады" означенного уведомления подтверждается материалами дела и не оспаривался представителем истца по первоначальному иску в суде первой инстанции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о расторжении с 15.12.2010 заключенного между сторонами договора подряда N 29 от 04.06.2009, является законным и обоснованным.

Возмещение убытков из договорных обязательств осуществляется на основании статьи 393 ГК РФ, в соответствии с которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Учитывая, что в настоящем деле истец по встречному иску заявил о взыскании с ответчика убытков в размере 1 490 186 руб. 58 коп. вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по договору подряда N 29 от 04.06.2009, необходимо установить то, что в результате этого ненадлежащего исполнения истцу были причинены реальные убытки, поскольку истец связывает наличие у него возникших убытков с переплатой финансирования объекта по договору (то есть убытки носят реальный характер).

Материалами дела подтверждается, что на основании счета N 17 от 10.06.2009, выставленного ООО "Сибирские Фасады" ООО "ПКФ "Индиго" для оплаты материалов на сумму 494 754 руб. 69 коп., истцом по встречному иску произведена оплата в сумме 494 754 руб. 69 коп. платежным поручением N 203 от 10.06.2009, на основании счета N 25 от 17.07.2009, выставленного ООО "Сибирские Фасады", ООО "ПКФ "Индиго" произведена оплата в сумме 130 957 руб. 89 коп. платежным поручением N 307 от 20.07.2009 за материалы (т. 1 л.д. 72-73, 77-78).

Кроме того, по требованиям-накладным N 67 от 16.06.2009, N 73 от 18.06.2009 истец по встречному иску передал ответчику материалы на сумму 351 480 рублей (т. 1 л.д. 74-75).

Отечет об использовании материалов ответчиком по встречному иску не составлялся и не предоставлялся истцу по встречному иску.

ООО "Сибирские Фасады" в отзыве на встречное исковое заявление согласилось с имеющейся задолженностью перед ООО "ПКФ "Индиго" по неиспользованным материалам на сумму 37 030 руб. 51 коп. (т. 1 л.д. 130-131).

Согласно части 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что доказыванию подлежит факт наличия у ООО "Сибирские Фасады" перед ООО "ПКФ "Индиго" задолженности в сумме 1 453 156 руб. 07 коп.

Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО "Бюро независимых экспертиз "Артель" (т. 3 л.д. 40-77), в результате обследования результата выполненных работ ответчиком по встречному иску, экспертами было установлено, что недостатки, отраженные в письмах истца по встречному иску, актах устранения замечаний от 08.07.2009, актах проверки и замечаний от 22.07.2009, 11.08.2009, 11.09.2009, 15.09.2009, 29.09.209, 31.05.2010, приложении к акту приемки выполненных работ от 08.12.2009, были заявлены заказчиком обоснованно и не устранены подрядчиком.

Данный факт подтверждает обоснованность одностороннего отказа истца по встречному иску от исполнения договора и права требования от ответчика возмещения убытков.

Вывод суда первой инстанции о неправомерности требования о взыскании с ответчика по встречному иску убытков, связанных с демонтажем всех материалов фасада, является законным и обоснованным, поскольку как следует из текста заключений экспертов, проводивших экспертизу по настоящему делу, для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить переустройство всей площади декоративного штукатурного покрытия без переустройства минераловатной плиты.

В связи чем, доводы ООО "ПКФ "Индиго", изложенные в апелляционной жалобе, относительно указанного выше вывода суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истец по встречному исковому заявлению в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленного требования в указанной части.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования ООО "ПКФ "Индиго" о взыскании убытков, причиненных в результате некачественного выполнения работ, в размере стоимости материалов, подлежащих демонтажу, согласно заключению экспертизы, а именно, клеевого состава для армирования стеклосетки на сумму 67 575 руб. 41 коп., колерующего грунтовочного состава на сумму 12 777 руб. 20 коп., финишного покрытия на сумму 148 317 руб. 50 коп., армирующей сетки на сумму 29 700 рублей, герметика универсального силиконового на сумму 3 379 руб. 20 коп., оплаченных истцом по встречному иску по счету N 17 от 10.06.2009, клеевого состава для армирования стеклосетки на сумму 13 790 руб. 90 коп., финишного покрытия на сумму 7 235 рублей, армирующей сетки на сумму 6 750 рублей, оплаченных истцом по встречному иску по счету N 25 от 17.07.2009, всего на сумму 289 525 руб. 21 коп.

Ссылка истца по встречному иску в тексте апелляционной инстанции на то, что в расчете, подготовленном ООО "Бюро независимых экспертиз "Артель" при расчете стоимости фактически выполненных работ не учтены такие показатели как договорная цена, толщина утеплителя, его марка, плотность, рассчитано "расчетное" количество и стоимость материалов и проч., судом апелляционной инстанции признана несостоятельной исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в экспертном заключении, подготовленном ГОУ ВПО Тюменский государственный архитектурно-строительный университет, указано на необходимость демонтировать все использованные ранее материалы до поверхности стен и устроить новое утепление и отделку фасадов. В то время, как заключении, подготовленном ООО "Бюро независимых экспертиз "Артель", указано на возможность выполнить переустройство всей площади декоративного штукатурного покрытия без переустройства минераловатной изоляции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ГОУ ВПО Тюменский государственный архитектурно-строительный университет не учено, что из предоставленных материалов ответчиком по встречному исковому заявлению выполнялись и работы по основному фасаду и архитектурным элементам.

Учитывая, что ООО "ПКФ "Индиго" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не предоставило в материалы дела доказательства, подтверждающие стоимость работ по демонтажу финишного декоративного покрытия фасада, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 12 000 рублей за уборку мусора, которая произведена истцом по встречному иску самостоятельно, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается, что именно ООО "Сибирские Фасады" ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства в части соблюдения чистоты и порядка на строительной площадке и уборке строительной площадки, поскольку на объекте производили работы несколько подрядчиков.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО "Сибирские Фасады" было обязано заниматься уборкой мусора на территории объекта, ссылка на заключения экспертов, в которых указано на данную обязанность ответчика по встречному иску, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик данную обязанность не исполнил и ООО "ПКФ "Индиго" направляло в адрес ООО "Сибирские Фасады" претензии, касающиеся наличия неубранного им мусора со строительной площадки.

Из материалов дела следует, что истец по первоначальному иску сдал выполненные работы ответчику, направив для подписания акт выполненных работ на сумму 633 600 рублей, ответчиком был выплачен аванс в размере 100 000 рублей платежным поручением N 384 от 14.08.2009 (т. 4 л.д. 29).

Учитывая то обстоятельство, что договор подряда N 29 от 04.06.2009 расторгнут ответчиком по встречному иску в одностороннем порядке, обязательства сторон по договору прекращены.

В сложившейся ситуации суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127).

Судом первой инстанции установлено, что результат качественно выполненных работ фактически получен ответчиком по первоначальному иску, не демонтирован, согласно заключению экспертизы, стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством составляет 462 386 руб. 19 коп.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что при прекращении договорных отношений, ответчик по первоначальному иску неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере стоимости качественно выполненных работ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Факт отсутствия доказательств, подтверждающих оплату качественно выполненных работ, отсутствия доказательств необходимости демонтажа всего результата выполненных истцом по первоначальному иску работ подтверждается материалами дела.

Кроме того, как было указано ранее, согласно экспертному заключению, подготовленному ООО "Бюро независимых экспертиз "Артель", стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством составляет 462 386 руб. 19 коп.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности ООО "Сибирские Фасады" неосновательного обогащения в сумме 462 386 руб. 19 коп. и обо обоснованности удовлетворения искового требования в указанной части на означенную сумму.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика

неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 03.09.2009 по 14.12.2010 в размере 1 504 800 рублей.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что работы должны быть завершены не позднее 28.08.2009.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 13.08.2009 работы должны быть выполненными до 25.08.2009.

Из материалов дела усматривается, что выполнение работ по договору подряда N 29 от 04.06.2009 приостанавливались. Так согласно письму N 212 от 02.07.2009, истцом были приостановлены работы на объекте, письмом N 237 от 16.07.2009 истец разрешил продолжение работ (т. 1 л.д. 140, 143).

Кроме того, в письме N 99 от 11.08.2009 ответчик по встречному иску просил согласовать начало производства работ по дополнительному соглашению N 1 от 05.08.2009 (т. 1 л.д. 145).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков производства работ по вине подрядчика более чем на 10 календарных дней, заказчик имеет право при

проведении окончательного расчета удержать за каждый день просрочки 0,5% от стоимости невыполненных работ.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, учитывая частичное удовлетворение исковых требований ООО "Сибирские Фасады" о взыскании неосновательного обогащения, периоды приостановления выполнения работ, значительное превышение суммы неустойки стоимости невыполненных работ, суд апелляционной инстанции находит означенный расчет, согласно которому неустойка за нарушение сроков производства работ начислялась в период с 25.09.2009 по 14.12.2010 в размере 76 190 руб. 15 коп. верным и обоснованным.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 170 АПК РФ, произвел зачет денежных сумм, подлежащих удовлетворению по первоначальному и встречному искам.

В результате указанного зачета с ответчика по первоначальному иску в пользу истца суд первой инстанции взыскал 59 640 руб. 32 коп.

Стороны, обращаясь в Арбитражный суд Тюменской области с первоначальным и встречным исками, просили взыскать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

ООО "Сибирские Фасады" в подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.03.2010 (том 1 л.д. 33-36). Также истец по первоначальному иску представил в судебном заседании расходный кассовый ордер от 03.03.2010 на сумму 56 668 руб. 32 коп., выплаченную "Юридическому агентству "Тюменское" через Стенникова А.В.

ООО "ПКФ "Индиго" в свою очередь в подтверждение своих расходов представил соглашение N 147 от 01.03.2010 об оказании юридической помощи и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 30.03.2010 на сумму 20 000 рублей.

Принимая во внимание заявленные истцом и ответчиком по первоначальному иску размеры расходов на оплату услуг представителя, категорию и сложность спора, время, необходимое для подготовки квалифицированного специалиста, объем и сложность выполненной работы, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, суд первой инстанции признал заявленный сторонами размер понесенных расходов разумными.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика по первоначальному иску в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 46 440 руб. 77 коп.

Ссылку ООО "ПКФ "Индиго" на чрезмерно завышенную сумму расходов ООО "Сибирские Фасады" на оплату услуг представителя, нельзя признать обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Из содержания части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание:

- относимость расходов к делу;

- объем и сложность выполненной работы;

- нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;

- стоимость экономных транспортных услуг;

- время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

- сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги;

- имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

- продолжительность рассмотрения дела;

- другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению. Указанная обязанность не предполагает право суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Суд обоснованно исходил из того, что требование сторон об удовлетворении заявленных требований в указанной части заявлено в разумных пределах, поскольку период оказания услуг истцу его представителем начался с 01.03.2010 и поэтому подлежит удовлетворению на основании части 2 статьи 110 АПК РФ.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделаны обоснованные выводы.

Выводы суда не противоречат нормам права и основаны на оценке представленных доказательств.

В этой связи доводы ООО "ПКФ "Индиго", изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции не правильно произведен расчет по первоначальному иску, не верно определен размер убытков по встречному иску, что привело к необоснованному снижению размера неустойки и является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, подлежат отклоняю.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2011 по делу N А70-3466/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина