Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 17АП-2939/11

г. Пермь

27 мая 2011 г.

Дело N А60-40770/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от истца, ООО "Автострада-Урал": не явились;

от ответчика, ОАО "ДРСУ": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2011 года по делу N А60-40770/2010,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автострада-Урал" (ОГРН 1086658037575; ИНН 6658335409)

к открытому акционерному обществу "Дорожное ремонтно-строительное управление" (ОРГН 1058602199875; ИНН 8602006861)

о взыскании долга, пени по договору поставки,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Автострада-Урал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ОАО "ДРСУ", ответчик) о взыскании 7 180 719 руб. 47 коп. основного долга по договору поставки N 215Е/745 П-10 от 13.08.2010 г.. и 462 972 руб. 91 коп. пени, на основании статей 12, 309, 310, 408, 432, 455, 486 Гражданского кодекса РФ (л.д. 7-9).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец неоднократно уточнял размер исковых требований, просит взыскать с ответчика долг в сумме 5 244 769 руб. 15 коп. и 231 486 руб. пени. (л.д. 72, 75, 120).

Решением Арбитражного суд Свердловской области от 07.02.2011 г.. (резолютивная часть от 01.02.2011 г..) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 5 476 255 руб. 15 коп., в том числе: 5 244 769 руб. 15 коп. долга и 231 486 руб. 00 коп. пени, а также 50 381 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 127-130).

Ответчик, ОАО "ДРСУ", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель в жалобе указывает на незаключенность договора поставки в связи с не подписанием ответчиком протокола согласования разногласий, а следовательно отсутствие оснований для взыскания договорной неустойки. Также ответчик полагает, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента - 36,5% (0,1% х 365 дней) годовых явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Отзыва на апелляционную жалобу от истца не поступило.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Поскольку возражений относительно пересмотра обжалуемого судебного акта от сторон не поступило, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Автострада-Урал" (поставщик) и ОАО "ДРСУ" (покупатель) 13.08.2010 г.. подписан договор поставки N 215Е/745 П-10, по условиям которого поставщик обязался произвести поставку щебня (далее - продукция), а покупатель - принять и оплатить его на условиях настоящего договора и приложений - Спецификаций к нему. Наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки, реквизиты грузополучателя определяются сторонами в приложениях - спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 112-115).

Пунктом 7.1 названного договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты отгруженной продукции в виде уплаты покупателем поставщику пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Названный договор подписан с протоколом разногласий от 23.08.2010 г.. содержащим указание поставщика на его подписание с протоколом согласования разногласий от 24.08.2010 г..

Во исполнение названного договора, на основании спецификаций истцом ответчику по товарным накладным была поставлена продукция на общую сумму 13 162 989 руб. 19 коп., на оплату которой были выставлены счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и договорной неустойки, установленной пунктом 7.1 договора поставки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности и неоспариваемости ответчиком поставки продукции и наличия задолженности в заявленном размере, а также подтверждения представителем истца в судебном заседании факта заключения договора с учетом разногласий ответчика и отсутствия оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение в обжалуемой части подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Согласно статье 433 Кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Согласие ответчика заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, в силу ст. 443 Кодекса не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Как указывалось ранее, договор поставки N 215Е/745 П-10 от 13.08.2010 г.. со стороны покупателя подписан с протоколом разногласий от 23.08.2010 г..

Из содержания данного протокола следует, что стороны не пришли к обоюдному согласию по условиям относительно порядка принятия продукции, ее оплаты, сроков и условий поставки, качества продукции, а также ответственности сторон, в частности пункта 7.1 договора, предусматривающего уплату покупателем пени за каждый день просрочки платежа (л.д. 116-117). Положения названных условий хоть и не являются существенными условиями данного вида договора, однако признаны покупателем условиями, по которым должно быть достигнуто соглашение.

Предложенные в протоколе разногласий от 23.08.2010 г.. иные редакции условий девяти пунктов договора не были приняты поставщиком, о чем свидетельствует имеющаяся в нем отметка "с протоколом согласования разногласий от 24.08.2010 г.." (л.д. 117).

Между тем, имеющийся в материалах дела протокол согласования разногласий к договору поставки от 24.08.2010 г.. со стороны покупателя - ОАО "ДРСУ" не подписан (л.д. 118). Следовательно, оферта - договор поставки с учетом протокола согласования разногласий обществом "ДРСУ" акцептирована не была.

Оснований полагать договор поставки N 215Е/745 П-10 от 13.08.2010 г.. заключенным судом апелляционной инстанции не установлено.

Вывод суда первой инстанции об обратном следует признать ошибочным. Доказательства направления истцом ответчику согласия на заключение договора на условиях пунктов в редакции ответчика в деле отсутствуют (ст. 65 АПК РФ). Пояснения представителя истца, данные в судебном заседании, не могут быть принятыми в качестве доказательства выражения воли ООО "Аывтострада-Урал" на заключение договора с учетом разногласий ответчика.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 331 Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

С учетом того, что разногласия между истцом и ответчиком по условиям договора N 215Е/745 П-10 от 13.08.2010 г.. не урегулированы, условия договора относительно ответственности покупателя за просрочку оплаты продукции нельзя признать согласованной сторонами в надлежащей форме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика пени (договорной неустойки), предусмотренной п. 7.1 названного договора.

При указанных обстоятельствах, решение арбитражного суда от 07.02.2011 г.. в обжалуемой части подлежит отмене в связи с нарушением судом норм материального права (п. 3, ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю - ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2011 года по делу N А60-40770/2010 в обжалуемой части отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автострада-Урал" 5 244 769 (пять миллионов двести сорок четыре тысячи семьсот шестьдесят девять) руб. 15 коп. основного долга, а также 48 251 (сорок восемь тысяч двести пятьдесят один) руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автострада-Урал" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 837 (десять тысяч восемьсот тридцать семь) руб. 18 коп., перечисленную по платежному поручению N 358 от 10.11.2010 г..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автострада-Урал" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур