Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 г. N 17АП-4528/10

г. Пермь

10 июня 2010 г.

Дело N А50-39723/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мокрецовой В.В.,

при участии:

от истца (ООО "Виват-трейд"): Карачина О.С., паспорт, доверенность от 24.08.2009 года,

от ответчика (индивидуального предпринимателя Каримова А.А.): Каримов А.А., паспорт, предприниматель,,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Виват-трейд"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2010 года

по делу N А50-39723/2009,

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску ООО "Виват-трейд"

к индивидуальному предпринимателю Каримову А.А.

о взыскании 66 390 руб. 55 коп.,

установил:

ООО "Виват-трейд" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Каримову Алишеру Анваровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате, пени, всего в сумме 66 390 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что ответчик не обладал правом на односторонний отказ от исполнения договора, с требованием о расторжении спорного договора в суд не обращался, следовательно, договор субаренды продолжал действовать до окончания его срока, то есть до 01.11.2009. Тот факт, что ответчик досрочно освободил помещение и не использовал его в соответствии с условиями договора, не расторгнутого в установленном порядке, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать арендную плату.

Кроме того, считает, что суд необоснованно принял во внимание пояснения Пинегиной А.Г., поскольку из ее пояснений не следует, что она осуществила приемку помещения, доверенности на имя Пинегиной А.Г. не выдавалось, действия ее по получению ключей от ответчика не могут свидетельствовать о расторжении договора субаренды.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Настаивает на размере исковых требований, указанных в исковом заявлении.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что фактически помещением не пользовался, считает, что арендная плата взысканию не подлежит, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.06.2009 между ООО "Виват-трейд" (арендодатель) и ИП Каримовым А.А. (субарендатор) был заключен договор субаренды недвижимого имущества (л.д. 13).

Пунктами 1, 2 указанного Договора предусмотрено, что арендодатель обязуется передать по акту во временное владение и пользование субарендатору нежилое помещение, площадью 18,2 кв.м, обозначенное в разделе "Экспликация" под N 3. Нежилое помещение N 3 входит в состав встроенных помещений на 2 этаже и в подвале, общей площадью 683 кв.м (лит.А), 14-этажном кирпичном жилом доме, находящихся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, 76а, для оказания услуг фотосъемки, условный номер 59-59-23/052/2006-40. Передаваемое в аренду имущество заштриховано на плане строения (Приложение N 1 к договору) красными линиями.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

ООО "Виват-трейд" распоряжается имуществом на праве аренды, что подтверждается договором аренды недвижимого имущества от 01.12.2008, заключенного между ИП Юсуповым В.Ф. и ООО "Виват-трейд" (л.д. 8).

В соответствии с ч. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено ГК РФ, другим законом или иными правовыми актами.

Право сдавать помещения в аренду предоставлено истцу п. 10 договора аренды от 01.12.2008.

В соответствии с пунктом 5 договора субаренды от 22.06.2009 срок аренды с 22.06.2009 по 01.11.2009.

Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 22.06.2009 (л.д. 14).

Пунктом 7 Договора субаренды установлен размер арендной платы: 23 660 руб., с 22.09.2009 - 27 300 руб. в месяц, которая подлежит уплате субарендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Ответчик письмом 24.08.2009 (исх. N 3) на имя руководителя ООО "Виват-трейд" предложил с 01.09.2009 расторгнуть договор субаренды от 22.06.2009 и просил в течение 5 рабочих дней уведомить его о принятом решении (л.д. 21).

Указанное письмо получено истцом 24.08.2009, что подтверждается отметкой истца на письме (вх. N 5282).

Однако, в ответ на письмо от 24.08.2009 истец отказал в расторжении договора, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 17 Договор субаренды от 22.06.2009 может быть расторгнут только по основаниям, предусмотренным ст.ст. 619, 629 ГК РФ.

В материалы дела представлены не подписанные ответчиком соглашение о расторжении договора субаренды от 22.06.2009 и акт приема-передачи (л.д. 23, 24).

Таким образом, стороны к соглашению о расторжении договора аренды от 22.06.2009 не пришли.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за сентябрь, октябрь 2009 года по вышеуказанному договору субаренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что спорное помещение возвращено субарендатором до окончания срока договора субаренды и было принято директором магазина "Виват" Пинегиной А.Г. как надлежащей стороной, в связи с чем договор субаренды от 22.06.2009 прекратил свое действие с момента передачи помещения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материала дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ определены случаи изменения или расторжения по требованию одной из сторон по решению суда (при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором).

Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора определены в статье 620 ГК РФ.

Пунктом 17 Договора предусмотрено, что досрочное расторжение договора возможно по основаниям, предусмотренным ст. ст.619 и 620 ГК РФ.

При этом следует учесть, что Договором субаренды от 22.06.2009 не предусмотрено право арендатора на односторонний отказ от исполнения договора, из материалов дела следует, что сторонами соглашение о расторжении указанного договора не достигнуто, двухстороннее соглашение о досрочном расторжении договора либо возврата помещения не подписаны.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, оснований полагать, что Договор субаренды досрочно расторгнут сторонами, не имеется.

Пунктом 7 Договора субаренды установлен размер арендной платы: 23 660 руб., с 22.09.2009 - 27 300 руб. в месяц, которая подлежит уплате субарендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Пунктом 8 Договора субаренды предусмотрено, что за несвоевременную уплату арендной платы субарендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% в день от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку на момент прекращения договора, то есть на 01.11.2009 года обязательства по договору субаренды ответчиком не исполнены, у него перед истцом образовалась задолженность.

Согласно исковому заявлению размер данной задолженности по арендной плате за период с сентября по 01.11.2009 года составляет 52 010 руб., размер неустойки за период с 11 сентября 2009 по 30 ноября 2009 составил 14 380 руб. 55 коп.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представителем истца представлен расчет задолженности, согласно которому размер задолженности по арендной плате за спорный период составляет 52 025 руб., размер неустойки за период с 11 сентября 2009 года по 30 ноября 2009 года составляет 14 394 руб. 92 коп.

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на размере исковых требований, указанных в исковом заявлении.

Исходя из этого, с учетом обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, оцененных в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения исковых требований в размере, указанном в исковом заявлении, а именно: задолженности по арендной плате в сумме 52 010 руб., неустойки за период с 11 сентября 2009 по 30 ноября 2009 в сумме 14 380 руб. 55 коп. Оснований для удовлетворения иска в большем размере, чем тот, на котором настаивает истец, апелляционный суд не усматривает, поскольку это является правом истца.

При этом суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, полагает также, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает также ошибочным и не основанным на материалах дела вывод суда о том, что помещение возвращено субарендатором истцу до окончания срока действия договора в результате принятия его директором магазина "Виват" Пинегиной А.Г. в связи с наличием у последней соответствующих полномочий.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Полномочия Пинегиной А.Г. на совершение таких действий, как приемка помещения у ответчика не явствовали из обстановки, так как наличие у нее данных полномочий не подтверждено материалами дела. Доверенность на имя Пинегиной А.Г., предусматривающей соответствующие полномочия не выдавалась, Пинегина А.Г. не является сотрудником организации-арендодателя.

Ссылка суда на показания свидетеля Пинегиной А.Г. как на доказательство как наличия у нее соответствующих полномочий в связи со сложившимися между сторонами взаимоотношениями, так и возврата помещения истцу, во внимание приняты быть не могут.

Пункт 5 Договора, предусматривающий порядок возврата арендуемого помещения, устанавливает что при истечении срока действия договора, а также в случае его прекращения по иным основаниям имущество должно быть передано (возвращено) субарендатором арендодателю по акту приема-передачи.

Из материалов дела, в том числе и из пояснений Пинегиной А.Г. не следует, что она осуществила приемку помещения в соответствии с п. 5 Договора.

Таким образом, имеющиеся в деле документы не могут свидетельствовать также и о досрочной передаче спорного помещения ответчиком истцу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с неправильным применение норм материального права.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2010 года по делу N А50-39723/2009 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каримова Алишера Анваровича (ИНН 590421050030) в пользу ООО "Виват-трейд" (ИНН 5903048771) задолженности по арендной плате в размере 52 010 (пятьдесят две тысячи десять) руб., пени в размере 14 380 (четырнадцать тысяч триста восемьдесят) руб. 55 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каримова Алишера Анваровича (ИНН 590421050030) в пользу ООО "Виват-трейд" (ИНН 5903048771) государственную пошлину в размере 2 491 (две тысячи четыреста девяносто один) руб. по иску и в размере 2 000 (две тысячи) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

С.Н. Сафонова И.В. Борзенкова