Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 09АП-10897/11

г. Москва

Дело N А40-144649/10-146-959

01.06.2011 г.

N 09АП-10897/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Металлоинвестсбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2011 г.. по делу N А40-144649/10-146-959,

принятое единолично судьёй Ласкиным Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлоинвестсбыт" к закрытому акционерному обществу "Металлинвест-Маркет" и обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Межрегионбанк" с участием судебного пристава-исполнителя Степанова М.В. Даниловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора об освобождении имущества от ареста,

при участии представителей:

от истца - Горбатовский Р.А. представитель по доверенности от 02.09.2010 г..

от 2-го ответчика - Гринина Н.Л. представитель по доверенности N 56 от 11.05.2009 г.., Матиков В.Н. представитель по доверенности N 34 от 30.05.2011 г..

от третьего лица - не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлоинвестсбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Металлинвест-Маркет" и обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Межрегионбанк" с участием судебного пристава-исполнителя Степанова М.В. Даниловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора об освобождении имущества от ареста.

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 г.. по делу N А40-144649/10-146-959 в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск об освобождении имущества от ареста, не подлежит удовлетворению так как истцом не доказано право собственности на имущество, которое он просит освободить от ареста (исключить из описи).

Поэтому иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить иск.

Истец считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и указал, что иск подлежит удовлетворению.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 г.. по делу N А40-144649/10-146-959.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Металлинвест-Маркет" и обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Межрегионбанк" с участием судебного пристава-исполнителя Степанова М.В. Даниловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора об освобождении от ареста имущества, описанное по акту о наложении ареста от 10.11.10 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск об освобождении имущества от ареста, не подлежит удовлетворению, так как истцом не доказано право собственности на имущество, которое он просит освободить от ареста.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа N ВС 012889914, выданного Савеловским районным судом г.Москвы о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на имущество ЗАО "Металлинвест-Маркет", произведены исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника, что подтверждается актом о наложении ареста от 10.11.10г.

Согласно Приложению N 1 к акту описи и ареста имущества от 10.11.10 г. подвергнуто описи и аресту имущество в виде сеток сварных, профилей и арматуры, всего 75 позиций, взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству является ООО "Коммерческий банк "Межрегинбанк".

Считая, что указанное имущество принадлежит ООО "Металлинвестсбыт" на праве собственности, истец обратился в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии сост. 119 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его от описи.

Истец был обязан доказать право собственности на арестованное имущество в установленном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательств в обоснование иска истцом представлены: копия договора поставки N 52/10-Н от 11.01.2010 г., копии товарных накладных и счетов - фактур, копии договора N 29 от 11.01.10 г и протокол согласования договорной цены от 11.01.2010 г

Согласно условий договора N 52/10-Н от 11.01.2010 г., заключенного между ООО "Нахабинские металлоконструкции" (поставщик) и ООО "Металлинвестсбыт" (покупатель), поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, цена, цена, количество, номенклатура (ассортимент) будет определяться сторонами в счете.

Вместе с тем из приложенных к иску товарно-транспортных накладных (л.д. 17-137, т.1; л.д. 1-52,т.2) видно, что трубы (профильные, овальные и т.д.), арматура и другие металлические изделия поставлялись во исполнение другого договора поставки, в частности договора от 01.06.09 г. , а не договора поставки N 52/10-Н с~ 11.01.2010 г.

Представленные истцом часть счетов-фактур не имеет номера и ссылки на расчетные документы, поэтому нельзя сделать вывод о том, что данные счет-фактуры относятся именно к рассматриваемому договору и представленным товарным накладным.

Кроме того, согласно п. 3.5 договора право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю после полной оплаты поставленной продукции и зачисления денежных средств на счет поставщика.

Однако истцом не представлено доказательств оплаты товаров по договору, следовательно им не доказано наличие у него права собственности на товар по договору, который арестован.

Ссылка истца на то, что у него возникло право собственности на указанные вещи согласно ст. 223 ГК РФ с момента передачи вещи несостоятельна, так согласно полной редакции этого пункта (1) ст. 223 ГК РФ это положение применяется, если иное не установлено договором, между тем согласно п. 3.5 договора право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю после полной оплаты поставленной продукции и зачисления денежных средств на счет поставщика.

Поэтому истцом не доказано наличие оснований для удовлетворения иска и право собственности на спорное имущество и суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ссылка истца на судебную практику необоснованна, так как она не влияет на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции по настоящему делу с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для изменения решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2011 г.. по делу N А40-144649/10-146-959 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлоинвестсбыт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова