Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 18АП-4307/11

г. Челябинск

31 мая 2011 г.

N 18АП-4307/2011 Дело N А07-14639/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Башкирский государственный педагогический университет имени М.Акмуллы" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2011 по делу N А07-14639/2010 (судья Фазлыева З.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Германн" - Мусиной Р.Р. (доверенность N 25/07-10 от 14.07.2010), от государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Башкирский государственный педагогический университет имени М.Акмуллы" - Кудашевой Р.Ф. (доверенность N 69 от 28.09.2010),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Германн" (далее - ООО "Германн", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Башкирский государственный педагогический университет имени М.Акмуллы" (далее - ГОУ ВПО "Башкирский государственный педагогический университет имени М.Акмуллы", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г.Уфы Республики Башкортостан, о взыскании 27 826,85 руб. - убытков, причиненных в результате падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль, в том числе 21 201,50 руб. - ущерба, 6 625,35 руб. - утраты товарной стоимости.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.09.2010 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г.Уфы Республики Башкортостан, муниципальное учреждение по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа города Уфы Республики Башкортостан (далее также - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2010 принят отказ истца от иска к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г.Уфы Республики Башкортостан, производство по делу в указанной части прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2010 и от 16.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 6" г.Уфы, Администрация городского округа города Уфы Республики Башкортостан (далее - ООО "ЖЭУ N 6" г.Уфы, Администрация г.Уфы РБ, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2011 иск к ГОУ ВПО "Башкирский государственный педагогический университет имени М.Акмуллы" удовлетворен, в удовлетворении иска к муниципальному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа города Уфы Республики Башкортостан отказано. Кроме того, с ответчика ГОУ ВПО "Башкирский государственный педагогический университет имени М.Акмуллы" в пользу истца взысканы судебные расходы по госпошлине в размере 2 000 руб., а также судебные издержки: 2 800 руб. - на оценку ущерба, 445 руб. - на получение гидрометинформации, 6 000 руб. - на представителя.

В апелляционной жалобе ответчик ГОУ ВПО "Башкирский государственный педагогический университет имени М.Акмуллы" просит решение в части взыскания с него денежных средств отменить, в удовлетворении исковых требований к ГОУ ВПО "Башкирский государственный педагогический университет имени М.Акмуллы" истцу отказать. В основание доводов указал на то, что решение суда в обжалуемой части основано на недоказанных обстоятельствах, поскольку из представленных в дело документов невозможно сделать вывод о нахождении дерева, в результате падения которого автомобилю истца был причинен ущерб, в пределах 2,5 м от стены здания N 72 по ул.Свердлова в г.Уфе, то есть в границах земельного участка, отведенного ГОУ ВПО "Башкирский государственный педагогический университет имени М.Акмуллы".

Ответчиком муниципальным учреждением по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа города Уфы Республики Башкортостан представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому данный ответчик с доводами жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика ГОУ ВПО "Башкирский государственный педагогический университет имени М.Акмуллы" на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители ответчика муниципального учреждения по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа города Уфы Республики Башкортостан, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителей истца, ответчика ГОУ ВПО "Башкирский государственный педагогический университет имени М.Акмуллы" и в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 06.07.2010 в городе Уфе, на улице Свердлова, вблизи дома N 72 произошло падение дерева на автомобиль марки "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак В356ВМ102, принадлежащий истцу (л.д.4-15 т.3, л.д.12-13 т.1).

В результате данного происшествия автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с отчетом N 110710 от 12.07.2010 стоимость восстановительного ремонта составила 21 201 руб. 50 коп., величина утраты товарной стоимости - 6 625 руб. 35 коп. (л.д.16-39 т.1).

Полагая, что падение дерева и, следовательно, причинение ущерба, произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по обслуживанию вверенной им территории, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска к ГОУ ВПО "Башкирский государственный педагогический университет имени М.Акмуллы", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что упавшее на автомобиль истца дерево, находилось на земельном участке, предоставленном названному ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Данный вывод не может быть признан судом апелляционной инстанции достаточно обоснованным.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (прямого ущерба и упущенной выгоды), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Решением Совета городского округа города Уфы Республики Башкортостан от 02.07.2009 N 17/7 "Об утверждении Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан" определено понятие прилегающей к зданию территории - территория, предназначенная для эксплуатации объекта, непосредственно примыкающая к границе предоставленного земельного участка, подлежащая содержанию, уборке и выполнению на нем работ по благоустройству в установленном порядке. Определение границы прилегающих территорий и ее оформление, если иное не установлено договорами аренды земельного участка безвозмездного срочного пользования земельным участком, определяется утвержденным в установленном порядке проектом комплексного благоустройства. Данные Правила также устанавливают, что физические и юридические лица за счет собственных средств обеспечивают благоустройство, в том числе санитарную очистку и содержание в надлежащем порядке закрепленной за ними территории городского округа, а также прилегающей к ней территории в пределах границ, установленных в проектах комплексного благоустройства.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Таким образом, из приведенных выше норм материального права и процессуальной обязанности, предусмотренной ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует, что обратившись в суд с иском к ГОУ ВПО "Башкирский государственный педагогический университет имени М.Акмуллы" о взыскании убытков, причиненных в результате падения дерева, ООО "Германн" обязано было доказать факт причинения вреда именно этим ответчиком, а именно тот факт, что упавшее дерево находилось на земле, отведенной ГОУ ВПО "Башкирский государственный педагогический университет имени М.Акмуллы". В случае подтверждения данного факта представленными в дело доказательствами, ответчик, в свою очередь, для освобождения его от ответственности за причиненный вред должен доказывать отсутствие своей вины.

Из материалов дела следует, что земельный участок, занимаемый общежитием N 1 по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, ул.Свердлова, 72, находится в собственности Российской Федерации на основании Государственного акта на право владения, постоянного пользования землей N 673 от 26.01.1998, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 01.03.2010 (л.д.58 т.1), принадлежит ГОУ ВПО "Башкирский государственный педагогический университет имени М.Акмуллы" на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство о государственной регистрации права от 15.03.2006 серии 04АА N 383030, л.д.59 т.1).

На указанном земельном участке расположено общежитие N 1 ГОУ ВПО "Башкирский государственный педагогический университет имени М.Акмуллы". Условная граница землепользования университета составляет 2 метра от здания общежития (кадастровый паспорт здания, кадастровый паспорт земельного участка, л.д.60-64 т.1). Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, признавалось.

В материалы настоящего арбитражного дела представлен материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП 18940/6328, истребованный определением суда первой инстанции. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.07.2010, находящемуся в данном материале, на момент осмотра автомобиль марки "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак В356ВМ102, был припаркован на расстоянии 4 метров от стены общежития, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Свердлова, 72. В протоколе также указано, что между наружной стеной общежития и автомобилем расположены деревья высотой около 17 метров, расстояние от деревьев до автомобиля составляет 3 метра (л.д.5-7 т.3). Данные обстоятельства подтверждаются также приложенной к протоколу схемой (л.д.8 т.3). Оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия от 06.07.2010 и схеме к нему, у суда не имеется. При этом, карандашные записи на схеме суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, так как неизвестно кем и когда они сделаны, надлежащим образом лицом, составившим схему не оговорены.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции, основанный на анализе данных документов, о том, что упавшее дерево находилось на расстоянии 1 метра от здания общежития, является необоснованным. Так, из протокола осмотра места происшествия от 06.07.2010 и приложенной к нему схеме очевидно следующее: расстояние между стеной здания общежития и поврежденным автомобилем - 4 м, повредившее автомобиль дерево росло на земельном участке, расположенном между стеной общежития и автомобилем. Учитывая, что протокол и схема были составлены по факту падения конкретного дерева на автомобиль, оснований предполагать, что расстояние в три метра от автомобиля измерено до другого дерева, у суда не имеется, тем более, что иные деревья на схеме не изображены. Из фототаблиц, имеющихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, невозможно установить, что все деревья, произрастающие на участке между стеной здания общежития и автомобилем, находились на одинаковом расстоянии от стены здания. При таких обстоятельствах, содержащаяся в протоколе осмотра места происшествия, фраза "расстояние от деревьев до автомобиля составляет 3 метра" может быть истолкована лишь как "расстояние от дерева до автомобиля составляет 3 метра".

Используя перечисленные выше исходные данные и применяя элементарные познания в математике, не являющиеся специальными, а относящиеся к программе обучения в средней общеобразовательной школе, суд приходит к выводу, что упавшее дерево могло находиться в пределах отведенного ответчику ГОУ ВПО "Башкирский государственный педагогический университет имени М.Акмуллы" участка, то есть на расстоянии не более 2 м от стены здания общежития, только в том случае, если угол между перпендикуляром, соединяющим автомобиль со стеной здания общежития и отрезком, соединяющим автомобиль с точкой роста дерева, составляет не более 48 градусов, в противном случае (при величине угла больше 48 градусов) - дерево находилось за пределами земельного участка ответчика. При этом суд исходит из того, что косинус пограничного значения упомянутого угла составляет (4 м - 2 м)/3 м = 2/3 (где 4 м - расстояние от автомобиля до стены здания общежития, 2 м - расстояние от стены здания общежития до условной границы отведенного ответчику земельного участка, 3 м - расстояние от автомобиля до дерева), что соответствует углу в 48 градусов. Данный случай, рассмотренный судом, является пограничным, с определением точки роста дерева на условной границе земельного участка ответчика, что соответствует расстоянию от дерева до стены здания общежития равному 2 метрам. При уменьшении упомянутого выше угла расстояние между деревом и стеной здания общежития будет сокращаться и в пределе (при величине угла 0 градусов) составит 1 метр, то есть в этом случае отрезок, соединяющий автомобиль с точкой роста дерева, будет находиться на перпендикуляре, соединяющем автомобиль со стеной здания общежития. Данный частный случай и нашел свое отражение в решении суда первой инстанции. Вместе с тем, при увеличении названного угла расстояние между деревом и стеной здания общежития будет увеличиваться и при величине угла более 48 градусов превысит 2 м, то есть выйдет за условную границу земельного участка, отведенного ответчику.

При составлении данного расчета линейными размерами автомобиля суд пренебрегает, так как из материалов дела усматривается, что автомобиль был припаркован перпендикулярно стене здания общежития, дерево упало на переднюю часть этого автомобиля, обращенную к стене здания общежития, а расстояние в 4 метра между деревом и стеной здания было определено лицом, составившим схему и протокол, от стены до автомобиля, то есть без учета длины транспортного средства. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались, следуют из схемы (л.д.8 т.3), не противоречат фототаблицам (л.д.12 т.3).

Поскольку достоверных данных о величине угла между перпендикуляром, соединяющим автомобиль со стеной здания общежития и отрезком, соединяющим автомобиль с точкой роста дерева, материалы дела не содержат, вывод суда о нахождении дерева в пределах отведенного ответчику земельного участка не основан на доказательствах. Более того, расчеты суда первой инстанции, как уже говорилось выше, верны лишь для величины угла 0 градусов, тогда как согласно схеме, являющейся приложением к протоколу осмотра места происшествия, очевидно следует, что этот угол отличен от нуля (точка роста дерева не расположена на перпендикуляре, соединяющем автомобиль со стеной здания общежития), что не противоречит и фототаблицам (л.д.12 т.3). Более точных данных из названной схемы получить невозможно, так как при ее составлении масштаб не соблюдался.

Возвращаясь к толкованию протокола осмотра места происшествия в части фразы "расстояние от деревьев до автомобиля составляет 3 метра", суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае буквального толкования данной фразы и при отсутствии в материалах дела данных об одинаковом расстоянии от стены здания общежития до каждого из деревьев, произрастающих на участке между стеной здания общежития и автомобилем, невозможно установить место нахождения дерева, в результате падения которого был поврежден автомобиль истца. Таким образом, в данном случае суд также приходит к выводу об отсутствии доказательств нахождения упавшего дерева на земельном участке, принадлежащем ГОУ ВПО "Башкирский государственный педагогический университет имени М.Акмуллы".

Иные имеющиеся в материалах дела документы не содержат сведений о нахождении повредившего автомобиль дерева на земельном участке ГОУ ВПО "Башкирский государственный педагогический университет имени М.Акмуллы". Напротив, из имеющихся в деле писем муниципального учреждения "Земельное агентство" городского округа города Уфы Республики Башкортостан, Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан следует, что земельный участок под зданием общежития, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Свердлова, 72, сформирован по отмосткам (л.д.99, 111-112 т.2).

Сведения, содержащиеся в апелляционной жалобе, согласно которым ширина отведенного ответчику ГОУ ВПО "Башкирский государственный педагогический университет имени М.Акмуллы" земельного участка (расстояние от стены здания общежития до условной границы земельного участка) составляет 2,5 м (л.д.71 т.3), противоречат данным кадастрового паспорта (л.д.64 т.1). Кроме того, и при указанной ответчиком ширине участка сохраняется зависимость между местом положения дерева и углом, ограниченным перпендикуляром, соединяющим автомобиль со стеной здания общежития и отрезком, соединяющим автомобиль с точкой роста дерева. Повторив для названных данных элементарные математические расчеты, суть которых приведена выше, суд приходит к выводу о том, что пограничное значение названного угла, при котором дерево находится на условной границе земельного участка, в этом случае составит 60 градусов: косинус угла равен (4 м - 2,5 м)/3 м = 1/2, что соответствует углу в 60 градусов. Учитывая отсутствие в деле данных о величине упомянутого угла, варьирование ширины земельного участка в пределах от 2 до 2,5 метров, не влечет вывода о нахождении упавшего дерева в границах земельного участка, отведенного ответчику ГОУ ВПО "Башкирский государственный педагогический университет имени М.Акмуллы".

Учитывая, что истцом, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказан факт нахождения упавшего на его автомобиль дерева на земельном участке, принадлежащем ГОУ ВПО "Башкирский государственный педагогический университет имени М.Акмуллы", то есть факт причинения вреда данным ответчиком, оснований для удовлетворения иска, предъявленного к этому ответчику, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.2, 3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В части отказа в иске к муниципальному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа города Уфы Республики Башкортостан решение суда в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем его правильность в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется. При этом суд учитывает, что отказ в иске к ГОУ ВПО "Башкирский государственный педагогический университет имени М.Акмуллы" сам по себе не является основанием для удовлетворения иска ко второму ответчику.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть в данном случае относятся на истца. Так, госпошлина по настоящему иску, составляющая согласно п.1 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ 2 000 руб. и уплаченная истцом по платежному поручению от 11.08.2010 N 206 (л.д.9 т.1), не возмещается истцу ввиду отказа в иске. По этой же причине госпошлина по апелляционной жалобе, составляющая согласно п.12 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ 2 000 руб. и уплаченная подателем жалобы по платежному поручению от 31.03.2011 N 417513 (л.д.73 т.3), подлежит взысканию в его пользу с истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Башкирский государственный педагогический университет имени М.Акмуллы" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2011 по делу N А07-14639/2010 в части взыскания с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Башкирский государственный педагогический университет имени М.Акмуллы" убытков и судебных расходов отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Германн" в удовлетворении исковых требований о взыскании с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Башкирский государственный педагогический университет имени М.Акмуллы" убытков в размере 27 826,85 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Германн" в пользу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Башкирский государственный педагогический университет имени М.Акмуллы" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева