Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 10АП-3249/11

г. Москва

30 мая 2011 г.

Дело N А41-22996/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Старыниной Е.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя (ООО "Аква-Сервис", ИНН: 5007044253, ОГРН: 1045001601116) - Баландина С.П., представитель по доверенности б/н от 24.06.2010,

от заинтересованного лица (ИФНС России по г. Дмитрову Московской области) - Жегалова О.М., представитель по доверенности N 04/098 от 23.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Дмитрову Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2011 по делу N А41-22996/10,

принятое судьей Востоковой Е.А.,

по заявлению ООО "Аква-Сервис" о признании незаконным решения ИФНС России по г. Дмитрову Московской области N 11/1-77 от 23.12.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аква-Сервис" (далее - ООО "Аква-Сервис", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Дмитрову Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения ИФНС России по г. Дмитрову Московской области N 11/1-77 от 23.12.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением доначисления ЕСН в Федеральный бюджет в размере 170 руб., привлечения к ответственности за неполную уплату ЕСН по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 34 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ИФНС России по г. Дмитрову Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Аква-Сервис" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Дмитрову Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Аква-Сервис"" по вопросам исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 11/1-60 от 20.10.2009.

Руководителем налогового органа на основании указанного акта, возражений по акту представленных налогоплательщиком и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности N 11/1-77 от 23.12.2009 за совершение налогового правонарушения.

ООО "Аква-Сервис", не согласившись с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган в порядке ст. 101.2 НК РФ.

УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Аква-Сервис" вынесло решение N 16-16/06457 от 08.06.2010, которым решение ИФНС по г.Дмитрову Московской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Аква-Севис" без удовлетворения.

Одним из оснований для вынесения решения N 11/1-77 от 23.12.2009 послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость затрат по взаимоотношениям заявителя с ООО "РУБИКОН".

Согласно ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В проверяемом периоде ООО "Аква-Сервис" осуществляло работы по прокладке наружного водопровода в Дмитровском районе Московской области (гипермаркет "Карусель", д. Поддубки, д. Турбичево).

Для осуществления вышеуказанных работ ООО "Аква-Сервис" была использована техника, материалы и бригада субподрядчика ООО "РУБИКОН" на основании заключенных договоров N 12 от 01.02.2006, N 09 от 27.01.2006, N 138 от 27.12.2005, N 137 от 27.12.2005, N 13 от 01.02.2006, N 14 от 01.02.2006, N 18 от 17.02.2006, N 19 от 17.02.2006.

В основу оспариваемого ненормативного акта о привлечении ООО "Аква-Сервис" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения положены результаты проведенных в рамках выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля, в соответствии с которыми было установлено, что генеральным директором и учредителем ООО "РУБИКОН" является Крылов Сергей Анатольевич.

ИФНС России по г. Дмитрову Московской области в целях проведения налогового контроля были направлены запросы в полномочные органы, а также допрос Крылова С.А. из ответов которого усматривается, что он отрицает исполнение обязанностей руководителя ООО "РУБИКОН", первичные документы от имени указанного общества не подписывал, договор с ООО "Аква-Сервис" не заключал.

На основании изложенного налоговым органом был сделан вывод о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах общества, в том числе счетах-фактурах и актах о приемке выполненных работ, что свидетельствует о нарушении обществом ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и, соответственно, о получении необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, обстоятельства установления отсутствия реальности хозяйственной операций с указанными контрагентами ООО "Аква-Сервис" в оспариваемом ненормативном акте не отражены.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено нарушений ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, ст. 252 НК РФ и порядка оформления счетов-фактур и иных первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены.

Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Таким образом, налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ООО "РУБИКОН", а также не установлено фактов согласованности действий заявителя с контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, из пояснений представителя налогоплательщика следует, что при заключении договора заявителем были запрошены у ООО "РУБИКОН" копии Устава, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, решение учредителя о создании ООО "Рубикон", выписка из Единого реестра юридических лиц.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что налогоплательщик имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своем контрагенте.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал тот факт, что налогоплательщиком была проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов. Доказательств обратного суду не представлено.

Никаких иных доказательств недобросовестности непосредственно самого ООО "Аква-Сервис", либо получения им необоснованной налоговой выгоды налоговым органом суду не представлено.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки инспекция не была лишена права провести экспертизу первичных документов ООО "РУБИКОН", однако, данным правом ИФНС России по г. Дмитрову Московской области не воспользовалась, а также не проводилась почерковедческая экспертиза в порядке ст. 95 НК РФ.

Так же в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не приняты расходы по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 2 931 410 руб., доначислен налог на прибыль в сумме 703 538 руб., не приняты расходы по налогу на прибыль за 2008 год сумме 46 457 руб., доначислен налог на прибыль в сумме 11 150 руб.; не принят к вычету НДС в общей сумме 470 623 руб. за 2007 год по контрагенту ИП Аверченков А.В.

Инспекция ссылается на то, что по результатам проведенной встречной проверки Аверченкова А.В. была получена информация о том, что данный предприниматель зарегистрирован в Межрайонной ИФНС N 4 по Смоленской области в качестве индивидуального предпринимателя с 05.02.2007 года и является плательщиком единого налога на вмененный доход.

Кроме того, налоговый орган указывает в оспариваемом решении то, что Аверченков А.В. представил подтверждающие документы на выполнение работ лишь по договору транспортной экспедиции N 1 от 01.02.2007 на сумму 280 968 руб., в связи с чем остальные расходы ООО "Аква-Сервис" не подтверждены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Аква-Сервис" и ИП Аверченков А.В. 01.02.2007 был заключен договор поставки товара N 24, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить материалы.

В подтверждение факта поставки материалов от Аверченкова А.В. налогоплательщиком представлены документы, свидетельствующие о реальности хозяйственных отношений с данным контрагентом, а именно: договор, платежные поручения, счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ - 12.

Реальность хозяйственных операций по поставке материалов от контрагента и их дальнейшее использование налогоплательщиком инспекцией не опровергнуто.

Поставленные контрагентом строительные материалы использовались налогоплательщиком для выполнения строительных работ по заключенным договорам с контрагентами: ООО "Конструктив - Регион", ООО "ЭкоТехПром", ООО "Новые коммунальные системы", ООО "Агрофирма Буденновец", ООО "Мипран-Д", ЗАО "Белка", ООО "ПО Гофра", что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

Кроме того, поставленные предпринимателем материалы (железобетонные конструкции) реализовались в порядке мелкооптовой торговли юридическим лицам: ООО "Инжиниринг - АМТ", ООО "Эко-Жилком", ООО "СМУ - 19", ДТФ "МОСТОТРЯД-90", ООО "Спектр - Плюс", ООО "Еврострой- Д", ООО "АРХПРОЕКТ", что подтверждается копиями товарных накладных.

Также налоговым органом не доказана взаимозависимость налогоплательщика и его контрагента, их аффилированность и согласованность действий с целью уклонения заявителя от уплаты налогов и получения налоговых вычетов.

Поскольку ООО "Аква-Сервис" получало товар от ИП Аверченков А.В., недобросовестность которого налоговым органом не доказана, хозяйственные отношения сторон документально подтверждены, при этом доказательств каких-либо противоречий и недостоверности сведений, а также неполноты отражения данных в документах, представленных ООО "Аква-Сервис" в обоснование расходов налоговым органом не поименовано в спорном решении и в материалы дела не представлено, у инспекции отсутствовали основания для признания спорных расходов необоснованными

Таким образом, произведенные расходы обоснованно приняты и учтены заявителем по контрагенту ИП Аверченков А.В.

На основании изложенного, правомерным является применение налогоплательщиком вычета по НДС по указанному контрагенту.

Из оспариваемого решения ИФНС России по г. Дмитрову Московской области также усматривается привлечение ООО "Аква-Сервис" к ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В силу п. 12 ст. 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомится с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. У налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 НК РФ

Пунктом 1 ст. 93 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.

На основании п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ.

Форма и содержание требования о представлении документов налоговому органу утверждены Приказом Федеральной налоговой службы РФ от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@. Из Приложения N 5 к указанному документу следует, что в требовании налогового органа о представлении документов должны быть указаны наименования, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, период, к которому они относятся; полное и сокращенное наименования организации, ИНН/КПП или полное и сокращенное наименования организации и филиала (представительства) организации, ИНН/КПП; указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации).

Требования налогового органа N 11-19/602 от 30.06.2009, N 11-19/710 от 03.08.2009, N11-19/1070 от 24.11.2009 не содержат индивидуализирующих признаков запрашиваемых документов.

Причем проверяющими не указана, ни квалификация данного правонарушения - не указан пункт статьи, по которой налогоплательщик привлечен к ответственности, ни состав вменяемого правонарушения.

Отсутствие в акте проверки факта выявленного нарушения, впоследствии вмененного налогоплательщику на основании решения налогового органа, является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, и является основанием для признания решения инспекции незаконным.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основания для привлечения к ответственности налогоплательщика по ст. 126 НК РФ отсутствуют. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его действий при принятии оспариваемой части ненормативного акта.

Согласно ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение ИФНС России по г. Дмитрову Московской области N 11/1-77 от 23.12.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в части привлечения ООО "Аква-Сервис" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль по налогу на добавленную стоимость в общем размере 493 255 руб., по ст. 126 НК РФ в сумме 5 000 руб., начисления пени за несвоевременную уплату сумм налогов в общей сумме 513 485 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общем размере 2 446 283 руб., как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах в оспариваемой части.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2011 года по делу N А41-22996/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина