Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 08АП-2776/11

город Омск

31 мая 2011 г.

Дело N А75-11935/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2776/2011) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2011 по делу N А75-11935/2010 (судья Фёдоров А.Е.),

по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации г.Нефтеюганска (ОГРН 1028601260005, ИНН 8604010905)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

3-и лица: Администрация г.Нефтеюганска, Муниципальное учреждение здравоохранения Нефтеюганская городская больница, индивидуальный предприниматель Чупин С.А.

о признании незаконным решения от 01.12.2010 и предписания от 01.12.2010 N 160, вынесенных по делу N 02-06-383/2010

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился (о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом);

от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска - Калянова Н.А. по доверенности от 10.12.2010 N 11704 сроком действия до 31.12.2011;

от Администрации города Нефтеюганска - не явился (о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом);

от Муниципального учреждения здравоохранения Нефтеюганская городская больница - не явился (о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом);

от индивидуального предпринимателя Чупина С.А. - не явился (о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом);

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее по тексту - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Ханты-Мансийское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 01.12.2010 и предписания от 01.12.2010 N 160, вынесенных по делу N 02-06-383/2010.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, администрацию города Нефтеюганска (далее по тексту - Администрация), муниципальное учреждение здравоохранения Нефтеюганская городская больница (далее по тексту - Больница), индивидуального предпринимателя Чупина С.А. (далее по тексту - предприниматель Чупин С.А.).

Решением от 28.02.2011 по делу N А75-11935/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил требования Департамента, признал решение от 01.12.2010 и предписание от 01.12.2010 N 160, вынесенные Ханты-Мансийским УФАС России по делу N 02-06-383/2010, незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Управление, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Управлением в ходе проведения контрольных мероприятий по соблюдению Администрацией Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что в нарушение положений этого закона между Департаментом (арендодатель), Больницей (балансодержатель) и Предпринимателем (арендатор) 01.02.2010 был заключен договор аренды N 14/10 без проведения конкурса или аукциона, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату часть нежилого помещения в здании поликлиники общей площадью 58,3 кв.м, для использования под буфет (далее - нежилое помещение). Срок договора аренды установлен с 01.02.2010 по 31.12.2010.

Данное нарушение, по мнению Управления, выразилось в следующем.

Больница, обладающая правом оперативного управления в отношении муниципального имущества, уполномоченная собственником на распоряжение муниципальным имуществом, при передаче прав в отношении этого имущества должна руководствоваться требованиями части 4 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ. Однако в нарушение этих положений закона предпринимателю Чупину С.А. предоставлено в аренду по договору аренды муниципального имущества от 01.02.2010 N 14-10/2010 нежилое помещение общей площадью 58,3 кв.м, что превышает 20 кв.м, площади, в отношении которой частью 4 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрена возможность передачи прав без проведения торгов.

Также Управление указало на истечение срока действия договора аренды от 28.02.2009 N 40/09 с 31.01.2010, то есть до вступления в силу положений части 4 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ, в силу чего продление договорных отношений могло быть осуществлено только с соблюдением части 4 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ.

По мнению Управления, положения статьи 17.1 и части 4 статьи 53 Федерального закона N 135-ФЗ, предусматривающие возможность заключения договора аренды без проведения аукциона или конкурса в данном случае не применимы.

По результатам рассмотрения дела комиссией Управления 01.12.2010 по делу N 02-06-383/2010 принято решение, согласно которому Департамент, Администрация и Больница признаны нарушившими часть 1 статьи Федерального закона N 135-ФЗ в части не осуществления действий, направленных на обеспечение конкуренции путем соблюдения требований частей 1, 3, 4 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ при передаче нежилого помещения в аренду Предпринимателю. На основании указанного решения выдано предписание от 01.12.2010 N 160.

Департамент, не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, полагая, что данные акты являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявление о признании решения и предписания незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку по окончании действия договоров аренды от 14.02.2008 N 34/08, от 28.02.2009 N 40/09 договорные отношения между сторонами по аренде нежилого помещения не прекращались, а были продлены путем заключения договора аренды от 01.02.2010 N 14/10, то на основании части 4 статьи 53 Федерального закона N 135-ФЗ договор аренды от 01.02.20.10 N 14/10 правомерно заключен без проведения аукциона или конкурса.

Ссылку Управления на часть 4 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ суд первой инстанции отклонил, мотивировав тем, что Больница не является арендодателем по договорам аренды от 14.02.2008 N 34/08, от 28.02.2009 N 40/09, от 01.02.2010 N 14/10.

Ханты-Мансийское УФАС России в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Управление считает, что в данном случае при передаче прав в отношении объекта муниципальной собственности Больница и Департамент должны руководствоваться требованиями части 4 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ, которые при заключении договора аренды с предпринимателем Чупиным С.А. соблюдены не были.

Департамент в соответствии с представленным суду отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Ханты-Мансийское УФАС России, Администрация, Больница, предприниматель Чупин С.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От Больницы поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя; в ходатайстве указано, что Больница просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда - оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Ханты-Мансийского УФАС России, Администрации, Больницы, предпринимателя Чупина С.А.

Представитель Департамента в заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда - оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Департамента, изучив апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные по следующим основаниям.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации, определяет Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Федеральный закон N 135-ФЗ).

Согласно статье 3 этого закона он распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статья 15 Федерального закона N 135-ФЗ устанавливает запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов, органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, с 15.03.2008 на основании договоров аренды от 14.02.2008 N 34/08, от 28.02.2009 N 40/09, от 01.02.2010 N 14/10 между Департаментом, Больницей и Предпринимателем существуют договорные отношения по аренде нежилого помещения в здании поликлиники общей площадью 58,3 кв.м, для использования под буфет, по адресу: г.Нефтеюганск, 5 мкр., здание N 13, цокольный этаж.

Указанное нежилое помещение является собственностью муниципального образования "город Нефтеюганск". На основании договора от 01.10.1998 N 256 закреплено на праве оперативного управления за Больницей.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с частью 3 указанной статьи 17.1 в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Исключением из общего правила заключения договоров по результатам проведения конкурсов или аукционов является закрепленное в части 4 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ положение о том, что лицо, которому в соответствии с частями 1 и 3 настоящей статьи предоставлены права владения и (или) пользования помещением, зданием, строением или сооружением, может передать такие права в отношении части или частей помещения, здания, строения или сооружения третьим лицам с согласия собственника без проведения конкурсов или аукционов. При этом общая площадь передаваемых во владение и (или) в пользование третьим лицам части или частей помещения, здания, строения или сооружения не может превышать десять процентов площади помещения, здания, строения или сооружения, права на которые предоставлены в соответствии с частями 1 и 3 настоящей статьи, и составлять более чем двадцать квадратных метров.

Из содержания приведенных норм Федерального закона следует, что по общему правилу заключение договора аренды муниципального имущества, как закрепленного, так и не закрепленного на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления, осуществляется только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случае указанных в части 1 и части 4 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ.

Кроме того, в отношении случае заключения договоров в отношении муниципального или государственного имущества только по результатам проведения конкурсов или аукционов законодатель установил переходный период, который содержит временное исключение.

Так часть 4 статьи 53 Федерального закона N 135-ФЗ предусматривает, что до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.

Отклоняя доводы Управления о необходимости применения в данном случае части 4 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что положения части 4 статьи 17.1 и части 4 статьи 53 Федерального закона N 135-ФЗ не являются конкурирующими и регулируют различные ситуации.

Часть 4 статьи 53 закона, регулирует те ситуации, когда заключении договоров, в том числе аренды муниципального или государственного имущества без проведения конкурса или аукциона по основаниям, закрепленным в части 1 и части 4 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ невозможно.

Предприниматель не претендует на заключение договора аренды без проведения конкурсов или аукционов по основаниям части 1 и части 4 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ. На основании части 4 статьи 53 Федерального закона N 135-ФЗ он имеет право заключить договора аренды муниципального имущества без проведения конкурса или аукциона при соблюдении указанных в этой норме требований.

Из содержания части 4 статьи 53 Федерального закона N 135-ФЗ следует, что временно - до 1 июля 2015 года разрешено заключение без проведения аукционов и конкурсов договоров аренды муниципального имущества с субъектами малого или среднего предпринимательства, при соблюдении следующего условия - договор заключается на новый срок, то есть между сторонами имеются арендные отношения на этот объект муниципального имущества, возникшие до 1 июля 2008, и при отсутствии оснований для досрочного расторжения действующего договора аренды.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что указание в рассматриваемой норме на заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды заключенных до 1 июля 2008 года, означает, не только наличие единственного договора аренды, заключенного до 1 июня 2008 года и действующего на момент заключения договора на новый срок, но и наличие нескольких последующих договоров, заключенных друг за другом по истечении срока действия предыдущих. То есть для применения рассматриваемой нормы закона необходимо непрерывное пользование арендованным имуществом на основании одного или нескольких последовательно заключенных договоров аренды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", временное владение и (или) временное пользование арендатором недвижимым имуществом может рассматриваться судом как непрерывное и при наличии незначительного промежутка времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора его аренды при условии, что в течение этого времени арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом и возражения арендодателем не заявлялись.

Предприниматель Чупин С.А. в силу положений Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Как указано выше, предприниматель Чупин С.А. арендует нежилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, на основании договоров аренды, заключенных между ним, Департаментом, Больницей: от 14.02.2008 N 34/08 сроком действия по 28.02.2009, от 28.02.2009 N 40/09 сроком действия по 31.01.2010. Договоры заключены в отношении одного и того же объекта аренды.

Таким образом, договорные отношения между сторонами по аренде нежилого помещения после окончания срока действия договора аренды от 14.02.2008 N 34/08 не прекращались, а были продлены путем заключения договора от 28.02.2009 N 40/09. Договорные отношения на основании договора от 28.02.2009 N 40/09 также не прекращались, а были продлены путем заключения договора аренды от 01.02.2010 N 14/10. То есть фактически стороны заключали договоры, в том числе договор 01.02.2010 N 14/10 на новый срок.

Изложенное свидетельствует о соблюдении при заключении договора аренды муниципального имущества от 01.02.2010 N 14/10 требований части 4 статьи 53 Федерального закона N 135-ФЗ, правомерности заключения договора без проведения аукциона или конкурса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа недействительными.

В силу изложенного, судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку антимонопольный орган при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.02.2011 по делу N А75-11935/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко А.Н. Лотов