Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 05АП-2805/11

г. Владивосток

Дело

30 мая 2011 г.

N А51-8/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено30 мая 2011 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от ответчика: Романов В.С. - паспорт 0503 155912, доверенность N 36 от 28.06.2010,

от третьего лица: Молибога А.В. - удостоверение N 407, доверенность N 775/5253 от 15.12.2010.

истец, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень

апелляционное производство N 05АП-2805/2011

на решение от 16.03.2011

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-8/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень к открытому акционерному обществу "Звезда-Инвест" третье лицо: Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу о расторжении договора аренды земельного участка, обязании передать земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа ЗАТО Большой Камень обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Звезда-Инвест" о досрочном расторжении договора аренды земельного участка N 5/08 от 21.01.2008, об обязании передать земельный участок общей площадью 0,1779 га (1779 кв.м) с кадастровым номером 25:36:01 01 001:0128, расположенный в г. Большой Камень, ул.Рабочая, дом 9.

Определением арбитражного суда от 14.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу (далее - Департамент Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу).

Решением от 16.03.2011 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование нецелевого использования земельного участка истец ссылается на привлечение ответчика к административной ответственности за нарушение природоохранного законодательства, ухудшение качественных характеристик земельного участка, в связи с чем полагает, что ответчиком нарушены условия договора аренды.

Представители истца в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Представители ответчика, третьего лица на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 02.06.2005 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю ОАО "Звезда-Инвест" выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 25-АА N 560982 на объект недвижимости - объект, склад готовой продукции (площадка полигона) состоящий из подкранового пути /Литер 5/, включает в себя рельсы Р-50 протяженность 296,23 м, железобетонные пропарочные камеры площадью 328 кв.м и бетонное замощение площадью 3 449,3 кв.м, инвентарный номер: 1690, назначение: нежилое, адрес объекта: Приморский край, ЗАТО г.Большой Камень, ул.Рабочая, 9.

21.01.2008 между Администрацией городского округа ЗАТО Большой Камень (Арендодатель) и ОАО "Звезда-Инвест" (Арендатор) заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке договор аренды земельного участка N 5/08 (далее - договор аренды от 21.01.2008 N 5/08), согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды без права выкупа земельный участок общей площадью 0,1779 га (1779 кв.м) с кадастровым номером 25:36:01 01 001:0128, расположенный в г. Большой Камень, ул.Рабочая, дом 9 (далее - спорный земельный участок) сроком с 06.11.2007 по 06.11.2056, о чем подписан акт приема-передачи.

Согласно п.1.2 договора земельный участок предоставлен из земель населенных пунктов под объект, склад готовой продукции (площадка полигона) и территорию, необходимую для его обслуживания.

В соответствии с п. 2.1 договора срок его действия устанавливается с 06.11.2007 по 06.11.2056 согласно Постановлению администрации городского округа ЗАТО Большой Камень N 1106 от 06.11.2007.

Согласно п. 4.2 договора сумма календарной годовой арендной платы за земельный участок составляет 8453,81 руб.

14.10.2010 Постановлением Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края N 1880 от 14.10.2010 Управлению имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО Большой Камень предписано расторгнуть, в том числе договор аренды земельного участка N 5/08 от 21.01.2008 и оформить соглашения о расторжении договоров аренды.

27.10.2010 истец направил в адрес ответчика Письмо N 1840, в котором уведомлял о том, что в связи с нарушением ОАО "Звезда-Инвест" требований природоохранного законодательства, а также в связи с нарушением п.3.4 договора аренды земельного участка от 21.01.2008 N 5/08 подготовлены соглашения о расторжении данного договора.

19.01.2011 Актом проверки Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу N 10/01-2011-407 установлено, что нарушений обязательных требований законодательства РФ в области охраны окружающей среды использования земельного участка ОАО "Звезда-Инвест" не выявлено.

02.11.2010 ответчик направил в адрес истца Письмо N 287, в котором просил истца указать какие конкретно требования природоохранного законодательства нарушило ООО "Звезда-Инвест" по состоянию на 27.10.2010, а также сообщало о том, что ОАО "Звезда-Инвест" не намерено расторгать указанный договор.

Полагая, что имеются основания для расторжения спорного договора аренды, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 3.1. договора установлено, что арендодатель имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор аренды в случае прекращения деятельности арендатора, при использовании земельного участка не по назначению, при невыполнении условий данного договора.

Согласно п. 3.4. договора арендатор обязан эффективно использовать земельный участок в строгом соответствии с его целевым назначением, указанным в п. 1.2. договора и требованиями утвержденной проектной документации; осуществлять мероприятия по охране земель в порядке, установленном законодательством, не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на арендуемой территории, а также к загрязнению территории города и дорог в соответствии с нормативными актами, в результате своей хозяйственной деятельности.

В то же время доказательств использования спорного земельного участка не для размещения склада готовой продукции (площадка полигона) и его обслуживания истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Имеющиеся в материалах дела протоколы об административном правонарушении, предписания об устранении выявленных в результате проверки нарушений, постановления о назначении административного наказания не свидетельствуют об ухудшении качественных характеристик земельного участка, экологической обстановки на арендуемой территории, загрязнении территории города и дорог.

Таким образом, истцом не доказано наличие оснований, предусмотренных п. 3.1. договора аренды для его расторжения. Сами по себе нарушения природоохранного законодательства к таким основаниям не относятся.

Более того, согласно ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Доказательств направления арендатору такого предупреждения о необходимости исполнения им обязательств по договору в разумный срок в материалы дела не представлено.

Уведомление от 27.10.2010 N 1840 таким предупреждением по смыслу ст. 619 ГК РФ не является, поскольку содержит только требование о расторжении договора.

При таких обстоятельствах право требовать расторжения договора у истца отсутствует.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2011 по делу N А51-8/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.А. Скрипка С. Б. Култышев