Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 14АП-3027/11

г. Вологда

31 мая 2011 г.

Дело N А52-120/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области Каховкиной Н.П. по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрмитаж" на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 апреля 2011 года по делу N А52-120/2011 (судья Леднева О.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Эрмитаж" (далее - общество, ООО "Эрмитаж") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2010 N 58-10/324 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 15 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

ООО "Эрмитаж" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что им предприняты необходимые меры, направление на возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары. Заявитель также указывает на то, что дополнительным соглашением от 05.10.2010 стороны расторгли контракт с 10.10.2010 и определили срок возврата аванса в размере 24 857,93 евро - до 30.04.2011.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с жалобой, решение суда считают законным и оьбоснованным.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя административного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом и фирмой I.F.D. Srl (Италия) заключен контракт от 18.03.2008 N RU/011/00001 на поставку товара.

Общая сумма заключенного контракта составила 140 507,48 евро. Пунктами 1.5 и 10.5 определен срок действия контракта - с даты его подписания сторонами по 30.04.2009. Условиями контракта (пункт 6.1) предусмотрена оплата товара путем перечисления авансовых платежей до 30.11.2008 за коллекции одежды сезона весна/лето, до 30.11.2009 (с учетом дополнительного соглашения от 31.07.2009) за коллекции сезона осень/зима. Пунктом 6.2 также предусмотрено, что сроки поставки согласовываются в заказе. Срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, контрактом не предусмотрен.

По данному контракту ООО "Эрмитаж" 08.04.2008 оформило паспорт сделки N 08040001/0594/0000/2/0 в открытом акционерном обществе "Коммерческий банк "Псковбанк".

В соответствии с распоряжениями на перевод иностранной валюты от 06.06.2008 N 1, 09.07.2008 N 2, 14.10.2008 N 3 общество осуществило авансовый платеж на сумму 52 153 евро, согласовав в заказах (спецификациях) сроки поставки одежды коллекции сезона весна/лето в период с 01.06.2008 по 30.09.2008.

Дополнительным соглашением к контракту от 26.01.2009 в связи с невозможностью поставки товара, указанного в спецификациях, стороны осуществили зачет указанной суммы аванса в счет оплаты заказа за коллекции сезона осень/зима 2010 и продлили срок действия контракта по 30.04.2010.

Согласно уведомлению от 28.10.2009 N 63 и мемориальному ордеру от 28.10.2009 N 63 часть денежных средств в сумме 27 277,07 евро (1 180 022 руб. 41 коп.) возвращена контрагентом на расчетный счет общества.

Оставшаяся сумма в размере 24 875,93 евро (962 663,66 руб.) на расчетный счет общества не поступила, срок действия договора истек.

По факту необеспечения возврата денежных средств за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар 05.10.2010 должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 58-10/324 и 28.12.2010 вынесено постановление N 58-10/324, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере _ от суммы денежных средств, не возвращенных в установленный срок, что составило 721 997 руб. 74 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Из части 6 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми контрактами, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданную информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как было указано выше, обществом с фирмой I.F.D. Srl (Италия) заключен контракт от 18.03.2008 N RU/011/00001, пунктом 6.1 которого предусмотрена оплата товара путем перечисления авансовых платежей до 30.11.2008 за коллекции одежды сезона весна/лето, до 30.11.2009 (с учетом дополнительного соглашения от 31.07.2009) за коллекции сезона осень/зима. Пунктом 6.2 указанного контракта определено, что сроки поставки согласовываются в заказе. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, срок восполнения недопоставки товара и срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, контрактом не предусмотрены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями контракта общество осуществило авансовые платежи на сумму 52 153 евро 06.06.2008, 09.07.2008, 14.10.2008 и согласовало в заказах (спецификациях) сроки поставки коллекции одежды сезона весна/лето в период с 01.06.2008 по 30.09.2008.

В связи с невыполнением поставщиком принятых на себя обязательств по поставке товара, указанного в спецификациях, дополнительным соглашением к контракту от 26.01.2009 стороны осуществили зачет указанной суммы аванса в счет оплаты заказа за коллекции сезона осень/зима 2010 и продлили срок действия контракта по 30.04.2010.

При этом конкретные сроки поставки коллекции одежды нового сезона сторонами не определены, условие о возврате уплаченного аванса в случае невозможности поставки товара также не согласовано.

Часть денежных средств в сумме 27 277,07 евро возвращена контрагентом 28.10.2009 на расчетный счет общества. Оставшаяся сумма в размере 24 875,93 евро (962 663,66 руб.) на расчетный счет общества не поступила.

Учитывая, что в контракте от 18.03.2008 N RU/011/00001 обязанность поставщика восполнить недопоставку не предусмотрена и до 30.04.2010 товар на оставшуюся сумму аванса поставлен не был, административный орган обоснованно посчитал, что моментом, с которого следует исчислять срок возврата денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, является дата окончания срока действия контракта, то есть 30.04.2010.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на то, что обществом велись телефонные переговоры с фирмой I.F.D. Srl и осуществлялись соединения по сети Интернет в системе "Скайп". Из представленных ООО "Эрмитаж" документов (распечатки телефонных и Интернет соединений (л. д. 69-82)) не представляется возможным идентифицировать содержание разговоров с нерезидентом.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что общество заблаговременно предпринимало какие-либо действия, необходимые для возврата денежных средств (претензии, письма или иные документы).

При этом дополнительное соглашение от 05.10.2010, в соответствии с которым стороны расторгли контракт с 10.10.2010 и определили срок возврата аванса в размере 24 857,93 евро до 30.04.2011, таковым доказательством не является, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, срок действия спорного контракта к моменту заключения указанного дополнительного соглашения истек, и соответственно у поставщика отсутствовала обязанность восполнить недопоставку товара за пределами срока действия контракта, следовательно, определение срока возврата денежных средств - до 30.04.2011 не связано с исполнением рассматриваемого контракта.

Заключение дополнительного соглашения не может служить доказательством, подтверждающим принятие всех мер для обеспечения возврата денежных средств за не ввезенный товар также потому, что на момент его оформления событие административного правонарушения состоялось и было зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что паспорт сделки закрыт 29.11.2010 с отрицательным сальдо расчетов - 24 857,93 евро.

В апелляционный суд заявителем также не представлены доказательства того, что денежные средства, уплаченные за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, возвращены обществу иностранным контрагентом.

ООО "Эрмитаж", осуществляя внешнеторговую деятельность, обязано знать и соблюдать требования нормативных актов валютного законодательства Российской Федерации, предвидеть вредные последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения, при этом, объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него валютным законодательством, апелляционным судом не установлено.

Следовательно, дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

АПК РФ не предусматривает необходимость уплаты государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности. При подаче апелляционной жалобы обществом представлено заявление физического лица от 22.04.2011 на перевод денежных средств в размере 2000 руб.

Согласно части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Вместе с тем заявление, представленное обществом, не является квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата, кроме того оно не содержит печать банка и подпись лица, осуществившего операцию.

В связи с изложенным сумма, уплаченная Анани А.Я. (директор общества), возврату заявителю не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 15 апреля 2011 года по делу N А52-120/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрмитаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова